債權人可以同時向債務人提起普通的債權債務訴訟和向次債務人提起代位權訴訟，在次債務人實際履行債務前，不能直接引起債權人與債務人、債務人與次債務人之間的民事法律關系發生變動的法律效果，也就不能當然免除債務人對債權人的清償責任及保證人的保證責任。

2. 案涉債權被轉讓后，原債權人浦發銀行忻州支行仍以自己的名義向次債務人提起代位權訴訟并得到法院生效判決確認。執行過程中，執行法院裁定將申請執行人由浦發銀行變更為華融資產公司。

3. 在次債務人并未按照上述代位權訴訟生效判決進行債務清償情況下，華融資產公司向法院起訴要求原債務人白峪里礦山冶煉公司等清償債務及履行擔保責任。

4. 一審法院以“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權成立”為由駁回其請求。二審法院（最高院）作出裁定，華融資產公司可以向原債務人白峪里礦山冶煉公司等主張清償債務及履行擔保責任，并將案件發回一審法院重審。

從債權人代位權糾紛的請求權基礎規范看，債權人可以同時向債務人提起普通的債權債務訴訟和向次債務人提起代位權訴訟。同時，債權人代位權不是形成權，即債權人單純行使代位權，提起代位權訴訟并得到人民法院支持后，次債務人實際履行債務前，不能直接引起債權人與債務人、債務人與次債務人之間的民事法律關系發生變動的法律效果，故也就不能當然免除債務人對債權人的清償責任及保證人的保證責任。

具體評述如下：其一，設立債權人代位權訴訟制度是為保障債權人實現其債權，也是為保持債務人的財產。如果按照債權平等原則，債權人只能代為受領次債務人的給付或者只能由債務人受領后加入債務人的責任財產。那么，債權人提起代位權訴訟并得到法院支持后，次債務人實際履行債務前，如免除債務人的清償責任及保證人的保證責任，既不利于債權人實現債權，也不利于債務人的次債權的保護，這與債權人代位權訴訟制度設計的初衷不符；其二，在次債務人未實際履行債務前，債權人無法實現債權受償的目的。債權人代位權糾紛的請求權基礎規范主要有：《中華人民共和國合同法》第七十三條第一款規定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。”債權人的代位權是指債務人怠于行使自己的到期債權，因此對債權人造成損害時，債權人為保全自己的債權，可以訴請法院以自己的名義行使債務人對第三人享有的債權。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《合同法解釋一》）第十五條規定：“債權人向人民法院起訴債務人以后，又向同一人民法院對次債務人提起代位權訴訟，符合本解釋第十四條的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理；不符合本解釋第十四條規定的，告知債權人向次債務人住所地人民法院另行起訴。受理代位權訴訟的人民法院在債權人起訴債務人的訴訟裁決發生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規定中止代位權訴訟。”根據該規定，債權人可以同時向債務人提起普通的債權債務訴訟和向次債務人提起代位權訴訟，即債權人代位權訴訟和普通的債權債務訴訟可以并存。浦發銀行忻州支行提起的代位權訴訟不必然導致華融資產公司失去向債務人另行起訴的訴權。《合同法解釋一》第二十條規定：“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務。債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。”

本案中，浦發銀行忻州支行提起的代位權訴訟已經得到法院支持，在次債務人實際履行清償義務前，即債權人與債務人間的債務未實際清償前，債權人有權向債務人提起普通的債權債務訴訟。原審法院在沒有審查案涉債權是否已經實際履行的情況下，僅以“債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的條件是人民法院審理后認定代位權成立”為由作出裁判，適用法律不當。

（2019）最高法民終1591號

《合同法》

第七十三條 因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。

代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》

第十五條 債權人向人民法院起訴債務人以后，又向同一人民法院對次債務人提起代位權訴訟，符合本解釋第十四條的規定和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規定的起訴條件的，應當立案受理；不符合本解釋第十四條規定的，告知債權人向次債務人住所地人民法院另行起訴。  

受理代位權訴訟的人民法院在債權人起訴債務人的訴訟裁決發生法律效力以前，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十六條第（五）項的規定中止代位權訴訟。

第二十條 債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的，由次債務人向債權人履行清償義務，債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅。

債權人提起代位權訴訟并經法院確認后，在次債務人清償債務前，是否還能向債務人請求清償債務在實務中有爭議：

有觀點認為，根據《合同法解釋一》第二十條的規定，經債權人提起代位權訴訟后法院確認的債權數額，次債務人即具有向債權人直接清償的義務和責任，原來相應的債權債務關系即已消滅，債權人與次債務人之間形成一種新的且被生效判決所確認的債權債務關系，故債權人只能向次債務人而不可再向債務人主張清償全部債務的責任；

另有觀點認為：代位權制度的設立目的在于拓展債權人的責任財產范圍，在債務人既不清償到期債務又怠于主張其到期債權從而給債權人造成損害的情況下，債權人能夠代位行使權利，使其損失得以彌補，但在此過程中，次債務人并不一定具有履行能力，為了充分保障債權人的權利，在確認債權人可向次債務人代位主張清償權的同時，也應確認債務人對該債務數額負有連帶清償責任。

筆者贊同后一種觀點。原因在于，若將債權人代位權認定為一種債的轉移（即將債務人對債權人的債務轉嫁為次債務人對債權人的債務），則會導致債權人因取得向次債務人主張清償債權的權利而喪失了原本即有的對債務人的債權請求權。如此理解的后果將是不僅未增加債權人債權實現的可能，反而使其權利處于新的風險境地，甚至擴充了其風險，這無疑與代位權制度的立法目的相違背。又因為債權人進行代位權訴訟，并不是一經判決確認其債權就必然能實現，是故債權人在取得對次債務人的代位清償權的同時，其對債務人的債權請求權并未消滅，在共同的債務數額范圍內，債務人、次債務人均負有向債權人清償全部債務的責任，以此擔保債權人債權實現的可能，這種責任其本質上是一種連帶責任，既保障了債權人的債權實現，也保障了債務人對次債務人的債權。

本案一審法院持第一種觀點，而最高院在二審中則直接否定了一審法院的觀點。本文援引案例中，最高院明確了債權人代位權訴訟和普通的債權債務訴訟可以并存，債權人提起的代位權訴訟不必然導致其失去向債務人另行起訴的訴權，判斷債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系消滅的條件是債權已經實際履行而非法院認定代位權成立。本案例值得推薦！

不過，在本文援引判例精神下裁判必然引發一個現實問題：同一筆債權出現了兩個以具有既判力的以償付債務為內容的判決，則出現了債權人通過強制執行而發生重復受償的可能性。因此筆者認為在代位權判決未得以執行，后債權人對債務人和擔保人提起的訴訟，判決時應當考慮和評價在先的代位權訴訟判決，以避免重復受償情形，一孔之見。