金融審判研究院 作者：初明峰、鄭夢圓、張款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
合同雙方當(dāng)事人排除適用民法關(guān)于違約金調(diào)整條款的約定，系當(dāng)事人基于商業(yè)利益角度考量對民事權(quán)益的處分，為有效約定，當(dāng)事人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。
案情摘要
1. 2012年9月18日，樂平華潤公司與洪客隆公司簽訂《房屋預(yù)租協(xié)議》：樂平華潤在案涉地塊修建物業(yè)出租給洪客隆公司開辦超市；一方違約，對方無需就損失承擔(dān)舉證責(zé)任，也無論損失多少，違約金均按人民幣五百萬元定額計(jì)算，不以實(shí)際損失多寡為由進(jìn)行調(diào)整。
2. 協(xié)議簽訂后，樂平華潤公司對案涉地塊進(jìn)行了開發(fā)建設(shè)，并按洪客隆公司要求進(jìn)行調(diào)整。2016年2月至3月，樂平華潤公司多次發(fā)函至洪客隆公司，表示案涉物業(yè)已基本達(dá)到交付條件并要求驗(yàn)收交接。
爭議焦點(diǎn)
合同雙方當(dāng)事人放棄調(diào)整違約金的約定是否有效？
法院認(rèn)為
首先，合同雙方當(dāng)事人放棄違約金調(diào)整的約定不違反法律的規(guī)定。從主觀上看，雙方當(dāng)事人均是為了自身商業(yè)利益而從事本次交易活動，是在自愿平等的情形下簽訂《預(yù)租賃協(xié)議》和《租賃合同》。從客觀上看，雙方當(dāng)事人簽訂的合同在內(nèi)容上沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
其次，合同雙方當(dāng)事人放棄調(diào)整違約金的約定屬于當(dāng)事人意思自治。雙方當(dāng)事人簽訂的《房屋預(yù)租協(xié)議》第三條第三款、第三條第四款以及《租賃合同》第十條第五款的約定已經(jīng)明確放棄調(diào)整違約金。即無論損失是多少，違約金均按人民幣500萬元金額計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款之規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”人民法院應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人在本案中預(yù)先放棄調(diào)整違約金的約定。
最后，原審未以租金價(jià)差確定違約金未違反《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款的規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表示為，500萬元違約金數(shù)額的確定是在保障雙方當(dāng)事人利益的前提下，違約方承擔(dān)的最大范圍且具有懲罰意義的賠償數(shù)額，這是雙方當(dāng)事人基于商業(yè)利益角度的決定，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，關(guān)于違約金的確定是否以“違約造成實(shí)際損害”為條件，可以由當(dāng)事人約定。本案中，在雙方對違約金已經(jīng)有了明確約定的情況下，法院不變動違約金數(shù)額，并無不當(dāng)。
案例索引
（2019）最高法民申3344號
相關(guān)法條
《中華人民共和國合同法》 | |
實(shí)務(wù)分析
對于合同中“排除違約金調(diào)整法律適用”的條款效力，在實(shí)務(wù)中存在截然相反的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約金的主要性質(zhì)為對守約方的補(bǔ)償，懲罰性功能較弱，故當(dāng)違約金過分高于所造成的損失時(shí)，即使有“排除違約金調(diào)整法律適用”的約定，人民法院仍可根據(jù)一方當(dāng)事人的要求對違約金數(shù)額認(rèn)定作出調(diào)整。如最高人民法院（2016）最高法民申1780號裁定即持該觀點(diǎn)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，原合同法第一百一十四條第二款規(guī)定并不屬于強(qiáng)制性規(guī)定，法律也未明確禁止當(dāng)事人通過約定排除本條款的適用。因此，如雙方當(dāng)事人基于真實(shí)意思表示約定放棄違約金公權(quán)力調(diào)整規(guī)則適用，則應(yīng)予以認(rèn)可。本文援引判例即支持本觀點(diǎn)。
筆者認(rèn)為，合同雙方放棄違約金調(diào)整規(guī)則約定的效力不能一概而論，具體應(yīng)根據(jù)合同雙方“放棄”意思表示的約定方式。《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第6條指出違約金的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主、懲罰性為輔。而最高院原民一庭庭長程新文又曾在“包頭置業(yè)與中國第二冶金建設(shè)有限責(zé)任公司合同糾紛”一案點(diǎn)評中認(rèn)為：合同雙方將違約責(zé)任約定為固定數(shù)額的違約金，應(yīng)視為一種與違約過錯程度及違約行為輕重?zé)o關(guān)系的單一的、懲罰性的違約責(zé)任。故筆者認(rèn)為，法律之所以賦予合同當(dāng)事人可根據(jù)實(shí)際損失在訴訟中對約定違約金的數(shù)額認(rèn)定申請調(diào)整，其立法目的類似于“禁止流質(zhì)條款”之規(guī)定，是為了避免顯失公平之判決的出現(xiàn)。但是，法律并不完全禁止平等民事主體之間的懲罰性約定，如果合同雙方將違約金約定為一個(gè)固定數(shù)額且明確約定不適用違約金調(diào)整規(guī)則，則可以認(rèn)為這種違約金約定具有“懲罰性”色彩，人民法院應(yīng)當(dāng)予以尊重。
因此，對于放棄違約金公權(quán)力調(diào)整約定的效力評價(jià)時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察兩個(gè)因素：其一，雙方當(dāng)事人簽約時(shí)是否存在明顯的不對等，放棄違約金公權(quán)力調(diào)整是否屬于雙方真實(shí)意思表示。其二，如果當(dāng)事人對相對方守約有較強(qiáng)的信賴預(yù)期，并自愿將違約金約定為固定數(shù)額或其他方式賦予違約金“懲罰性”色彩，則應(yīng)認(rèn)定雙方排除違約金公權(quán)力調(diào)整條款的約定有效。否則，在其他情形下合同雙方僅約定排除違約金公權(quán)力調(diào)整規(guī)則適用的，其效力認(rèn)定應(yīng)審慎把握。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 合同雙方關(guān)于“排除違約金調(diào)整規(guī)則適用”的約定，有效！
