混合擔(dān)保中，債權(quán)人向保證人承諾放棄抵押物擔(dān)保免除其相應(yīng)保證責(zé)任，不能僅此解讀為債權(quán)人必須先通過抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如保證合同中明確約定債權(quán)人可優(yōu)先選擇保證人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，即使存在主債務(wù)人自有財(cái)產(chǎn)抵押，保證人要求抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)后再承擔(dān)保證責(zé)任仍不應(yīng)予以支持。

1、平安銀行與無錫世貿(mào)簽訂《貸款合同》，約定平安銀行向無錫世貿(mào)發(fā)放貸款448674566.33元。

3、其后，平安銀行與渤海信托簽訂《保證擔(dān)保合同》，合同第1.3條約定：“本合同由乙方（即渤海信托公司）獨(dú)立承擔(dān)保證責(zé)任。無論是否有擔(dān)保人（包括主合同債務(wù)人）提供物的擔(dān)保或保證，甲方（即平安銀行）有權(quán)優(yōu)先要求乙方承擔(dān)保證責(zé)任。如甲方放棄行使對擔(dān)保物（包括債務(wù)人提供的擔(dān)保物）或其他保證人的擔(dān)保權(quán)，則乙方在甲方放棄擔(dān)保權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”

4、江蘇省高級(jí)人民法院一審判決渤海信托公司對案涉《貸款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，渤海信托公司上訴至最高人民法院，最高人民法院二審駁回其上訴請求。

案涉《保證擔(dān)保合同》1.3條前半部分已然對債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的順序做出了明確的約定，則依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，平安銀行有權(quán)優(yōu)先要求渤海信托承擔(dān)承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)案涉《保證擔(dān)保合同》第1.3條后半部分的約定，若平安銀行放棄了對本案抵押物或其他擔(dān)保人的權(quán)利，則在其放棄范圍內(nèi)，渤海信托也不再承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任。這賦予渤海信托在平安銀行放棄其他抵押物或保證擔(dān)保時(shí)免除相應(yīng)保證責(zé)任的抗辯權(quán)，但并未賦予渤海信托要求平安銀行必須先通過抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)才能要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯權(quán)。渤海信托以在平安銀行放棄對抵押物和其他保證人主張權(quán)利的情況下其才享有的免責(zé)抗辯權(quán)要求平安銀行先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，缺乏法律依據(jù)和合同依據(jù)。渤海信托上訴主張平安銀行應(yīng)在先行處置抵押物后才能要求渤海信托承擔(dān)保證責(zé)任，亦缺乏依據(jù)。

（2019）最高法民終138號(hào)

第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

《中華人民共和國民法典》（2020年1月1日起施行）

第三百九十二條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。

對于混合擔(dān)保中債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序，理論界主要有兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一認(rèn)為：基于物的擔(dān)?？梢灾苯又涮囟ㄘ?cái)產(chǎn)的屬性，債權(quán)人應(yīng)先行向物上擔(dān)保人主張債權(quán)實(shí)現(xiàn)，《擔(dān)保法》第二十八條即采此種立場；觀點(diǎn)二認(rèn)為：保證人與物上擔(dān)保人的地位平等，故在保證責(zé)任的承擔(dān)上，保證人應(yīng)與物上擔(dān)保人處于同一順位。同時(shí)，為擔(dān)保制度保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的制度價(jià)值計(jì)，應(yīng)將選擇權(quán)賦予債權(quán)人，《物權(quán)法》第一百七十六條即采此種立場。

但是，為了避免繁瑣追償，《物權(quán)法》第一百七十六條同時(shí)規(guī)定，在主債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)提供物保的情況下，如債權(quán)人欲向主債務(wù)人及保證人主張連帶責(zé)任，須以合同各方的明確約定為前提。但是，對于約定的“明確性”，實(shí)務(wù)中也存在不同理解，如本案中平安銀行約定為：“即使債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)提供物上擔(dān)保，債權(quán)人仍有權(quán)優(yōu)先選擇保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。這一表述則被部分法院解讀為債權(quán)人須在人保和主債務(wù)人提供的物保中擇一行使，即要求保證人承擔(dān)第一順位擔(dān)保責(zé)任須以放棄在主債務(wù)人自有財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)為前提。在主債務(wù)人以同一財(cái)產(chǎn)為保證人提供反擔(dān)保時(shí)，這種解讀具有一定的合理性，但合同擬定者的初衷顯然不是在給保證擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)設(shè)立附加條件。以下為筆者對最高院類似情形下裁判觀點(diǎn)的梳理：

因此，保證合同中存在“即使主債務(wù)人以自有財(cái)產(chǎn)提供抵押，債權(quán)人有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”之約定時(shí)，應(yīng)理解為債權(quán)人可徑直要求保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。從上表的裁判觀點(diǎn)來看，約定保證人放棄順位利益或約定債權(quán)人可優(yōu)先選擇保證人承擔(dān)保證責(zé)任，均可實(shí)現(xiàn)本文所引案例中的效果。但是，在其他層級(jí)法院裁判中存在不同觀點(diǎn)，為降低風(fēng)險(xiǎn)，參考長城資產(chǎn)管理公司的做法對二者均予約定為佳，合同擬定者可資參考。