/

重慶市第五中級人民法院

本院認(rèn)為，單從《物權(quán)法》第九十七條之規(guī)定看，劉柯妤占份額90％，有權(quán)決定本案訟爭房屋的處分，但本案中劉茂勇、周忠容與劉柯妤系父母子女關(guān)系，雙方以居住為目的購房，從購房的相關(guān)證據(jù)看，大部分房款由劉茂勇、周忠容出資，劉茂勇、周忠容購房時將大部分財產(chǎn)份額登記在劉柯妤名下，超出劉柯妤出資部分，具有贈與性質(zhì)，系父母疼愛子女的具體表現(xiàn)。“百善孝為先”一直是中國社會各階層所尊崇的基本倫理道德。親子之愛是人世間最真誠、最深厚、最持久的愛，為人子女，不僅應(yīng)在物質(zhì)上贍養(yǎng)父母，滿足父母日常生活的物質(zhì)需要，也應(yīng)在精神上慰藉父母，善待父母，努力讓父母安寧、愉快地生活。劉柯妤雖然承諾財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓后，可由劉茂勇、周忠容居住使用該房屋至去世時止，但雙方目前缺乏基本的信任，劉茂勇、周忠容擔(dān)心劉柯妤取得完全產(chǎn)權(quán)后變賣房屋而導(dǎo)致其無房居住，具有一定合理性。劉茂勇、周忠容承諾有生之年不轉(zhuǎn)讓處分享有的份額，去世之后其份額歸劉柯妤所有，劉茂勇、周忠容持有的財產(chǎn)份額價值較小，單獨轉(zhuǎn)讓的可能性不大，劉柯妤擔(dān)心父母將其財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓他人，無事實根據(jù)，且劉柯妤承諾該房由其父母繼續(xù)居住，目前要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額并無實際意義，徒增其父母的擔(dān)憂，不符合精神上慰藉父母的倫理道德要求，并導(dǎo)致父母與子女之間的親情關(guān)系繼續(xù)惡化?！段餀?quán)法》第七條明確規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”綜上，劉柯妤要求其父母轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)份額的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德的要求不符，法院不予支持。

（2018）滬01民終1697號

上海市第一中級人民法院

本院認(rèn)為，系爭房屋歸劉振清、陳士榮，以及雙方之子陳某三人所有，劉振清對系爭房屋享有當(dāng)然居住權(quán)，任何人不得妨礙其行使合法權(quán)益。劉振清上訴稱陳士榮妨礙其居住系爭房屋，但從本案查明事實來看，系爭房屋目前處于出租狀態(tài)，租賃合同尚未到期，尚有租客居住在內(nèi)。二審中劉振清亦陳述其認(rèn)可房屋出租，并已分享租金收益。而陳士榮亦表示租賃到期后劉振清可以入住系爭房屋。故本院很難認(rèn)定陳士榮對劉振清入住系爭房屋造成妨害。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

（2018）川民再672號

四川省高級人民法院

一審法院認(rèn)為，鐘薇對訴爭房屋的權(quán)利僅為基于房屋買賣合同之債而產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，而農(nóng)行錦江支行對訴爭房屋享有的是擔(dān)保物權(quán)，一般法理是物權(quán)優(yōu)于債權(quán)。故鐘薇所稱的消費者權(quán)利優(yōu)于抵押權(quán)人的權(quán)利，沒有法律依據(jù)，不能成立。二審法院認(rèn)為，本案中鐘薇訴爭的房屋在設(shè)立抵押時登記的權(quán)利所有人為泰利物業(yè)公司，且不存在爭議。泰利物業(yè)公司向農(nóng)行錦江支行提供抵押擔(dān)保時隱瞞了訴爭房屋已經(jīng)出售給鐘薇并且實際交付的真實情況，但是，農(nóng)行錦江支行在設(shè)立抵押權(quán)之前先到成都市房屋產(chǎn)權(quán)管理處對房屋登記的權(quán)屬進(jìn)行了核實，然后再進(jìn)行的抵押登記，已經(jīng)盡到了善意第三人的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定農(nóng)行錦江支行取得抵押權(quán)時主觀為善意。訴爭房屋已經(jīng)由鐘薇實際占有、使用，鐘薇享有居住權(quán)，農(nóng)行錦江支行對訴爭房屋設(shè)立的抵押權(quán)并未對鐘薇的居住權(quán)產(chǎn)生實質(zhì)性影響，鐘薇稱其住房權(quán)未受到保障的上訴理由不能成立。

（2018）云民終390號

云南省高級人民法院

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。第二十九條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”。第二十八條系對登記在任何被執(zhí)行人名下的所有不動產(chǎn)適用，屬對不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)排除執(zhí)行的一般性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。第二十九條系針對房屋消費者對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出排除執(zhí)行的特殊性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，即在購房消費者與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂的商品房買賣合同中，在所購房屋用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋情形下，買受人只需簽訂了合法有效的書面買賣合同，且已支付價款達(dá)到合同約定總價款的50%即可排除執(zhí)行，其相較于第二十八條規(guī)定，不需要在查封前已合法占有房屋并支付全部價款。該兩條均是得以排除執(zhí)行的充分條件，符合任何一條均可排除執(zhí)行。

（2013）浙民提字第82號

浙江省高級人民法院

本院認(rèn)為，朱硯敏與朱硯靈于2004年5月5日簽訂的協(xié)議的法律定性，由于協(xié)議約定“現(xiàn)因姐姐朱硯靈在杭工作無房可住，朱硯敏愿將該房讓與朱硯靈居住”，可將該約定認(rèn)定為親屬間的居住權(quán)讓與。由于朱硯敏與朱硯靈簽訂的讓與協(xié)議沒有約定居住期限，結(jié)合協(xié)議簽訂時的補(bǔ)償款支付的金額、朱硯敏將其持有的有關(guān)該房屋的所有憑證均交給朱硯靈保管及在協(xié)議中聲明其將該房屋的任何權(quán)利交由朱硯靈與其不發(fā)生任何關(guān)系的事實，推定居住權(quán)的期限為朱硯靈可以終身居住。又由于朱硯敏系基于朱硯靈為其姐姐的特定身份的讓與，故朱硯靈享有的居住權(quán)不得再轉(zhuǎn)讓、繼承。2000年5月18日之后，由于房屋所有權(quán)證上記載的所有權(quán)人為朱德勝，該記載對外具有公示、公信效力，如朱硯敏將共有權(quán)讓與朱硯靈，應(yīng)當(dāng)征得共有權(quán)人朱德勝的同意?，F(xiàn)朱硯靈依據(jù)協(xié)議要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)份額，但朱德勝并不同意，同時主張優(yōu)先購買權(quán)，故對朱硯靈要求確認(rèn)部分產(chǎn)權(quán)的要求本院不予支持。2013年3月25日，朱德勝將訟爭房屋以買賣的方式將所有權(quán)轉(zhuǎn)移給朱某、湯天悅，朱某、湯天悅在知道訟爭房屋的一部分現(xiàn)由朱硯敏讓與朱硯靈居住的情況下仍予以購買，但該轉(zhuǎn)讓行為并不能對抗朱硯靈依約享有的居住權(quán)。