新增解釋：第五十四條 對作為證據(jù)材料向人民法院移送的訊問錄音錄像，辯護律師申請查閱的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

從文義解釋來看，本條對訊問錄音錄像的性質(zhì)作出了框定，從該條款所適用的語詞可以當(dāng)然得出這一結(jié)論：訊問錄音錄像是證明訊問過程合法性的材料，應(yīng)當(dāng)允許律師進行查閱。再根據(jù)體系解釋來看，結(jié)合《檢察院刑訴規(guī)則》第47條的內(nèi)容，可以判定訊問錄音錄像亦屬于案卷材料。與此同時，本條也為《刑事訴訟法》第四十條之規(guī)定“辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。”提供了更加具體、實操性更強的司法解釋。其次，訊問錄音錄像具有一定特殊性，往往會涉及到偵查辦案的策略方法，還會涉及當(dāng)事人和其他關(guān)聯(lián)案件的隱私、細節(jié)，因此本條未規(guī)定律師可以隨意復(fù)制的權(quán)利。但僅是查閱涉密錄音錄像有利于律師了解整個案件的訊問過程，充分了解案件訊問過程的合法性，對于律師在申請非法證據(jù)排除的過程中起到了十分重要的幫助作用。因此，允許律師對隨案移送的訊問錄音錄像進行查閱有利于實現(xiàn)刑事辯護的全覆蓋，是對律師充分行使辯護權(quán)的重要保障，更是為強化當(dāng)事人訴權(quán)保障發(fā)揮了不可替代的作用。

新增解釋：第七十三條 對提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)材料是否全部隨案移送；未隨案移送的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在指定時間內(nèi)移送。人民檢察院未移送的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)對案件事實作出認定。

從近些年糾正的冤錯案件來看，一些案件就是因為沒有全案移送證據(jù)材料，影響了最終裁判。為了減少冤假錯案的發(fā)生，最高法依據(jù)《刑事訴訟法》第四十一條“辯護人認為在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。”和《六部委規(guī)定》第二十四條“人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料。”制定本條。

本條的制定意味著在證據(jù)不足以認定被告人犯被指控的罪行時，應(yīng)當(dāng)依法作出有利于被告人的認定。律師在這種情況下，可以根據(jù)無罪推定原則做出罪輕或無罪的辯護，從而更好地維護被告人的合法權(quán)益。同時，本條解釋也有利于控辯雙方在審判過程中充分展示證據(jù)和觀點，法官才能“兼聽則明”。律師幫助當(dāng)事人與控方“競爭”的目的在于查明案件、提高訴訟效率和判決的準(zhǔn)確性，是深化司法公正、優(yōu)化司法資源配置的重要途徑。

本條的修改將死刑緩期執(zhí)行的上訴案件納入了應(yīng)當(dāng)開庭審理的范圍內(nèi)，相較于之前書面審理的情形，辯護律師有機會再次在法庭上陳述自己的觀點，有利于法官切實感受律師的辯護意見。相較于之前的書面審理，律師發(fā)揮主觀能動性的幾率更大，作用更好，更有利于維護被告人的合法權(quán)益。

其次，對于尚有疑問的死緩案件，開庭審理為控辯雙方提供了再次實質(zhì)交鋒的機會，有利于二審法院的審判人員更加全面、真實地對案件進行把控，比單純的書面審理更有利于查明事實真相，為被告人的司法人權(quán)提供了重要保障。

不僅如此，死緩二審開庭審理有利于提高刑事案件的判決質(zhì)量，彌補了司法實踐中“原則上，死緩二審不開庭審理”的缺口。為辯護方公開展示其訴求的合理性提供了機會，踐行證據(jù)出示在法庭、事實查明在法庭，增加了法庭審判的透明度。有利于公眾對死緩二審案件審判過程的監(jiān)督，從根本上維護了審判中心原則，切實保障了司法公正。

馬克思曾說過，“程序法不只是法律的生命形式，也是法律的內(nèi)部生命的表現(xiàn)”。訴訟程序的自身價值之一在于給訴訟參與人以公正、人權(quán)、法治的感受和教育，程序正義能夠最大限度地保障實體正義。本次《新刑訴法解釋》遵循了程序主義原則，是從“偵查中心主義”“案卷筆錄中心主義”向?qū)徟兄行闹髁x過渡的結(jié)果，是堅持法治思維，遵循立法精神，尊重和保障人權(quán)，強化訴權(quán)保障的重要體現(xiàn)，標(biāo)志著我國法治建設(shè)的重大進步。