1.2014年11月25日，眾和公司確認欠付德威公司貨款169938.04美元

2. 2015年1月29日前，眾和公司的股東為李本生、劉鋼；2015年1月29日，眾和公司的股東由李本生、劉鋼變更登記為李利；2015年6月8日，眾和公司股東由李利變更為李全勝。

如果一人有限責(zé)任公司出現(xiàn)財產(chǎn)混同的情形，該一人公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，其連帶責(zé)任不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而消滅。但如果該股東能夠證明其作為一人公司股東持股期間的公司財產(chǎn)獨立于股東個人財產(chǎn)，則無需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審、二審期間，均對李利采取公告方式進行送達，沒有證據(jù)顯示李利明知存在本案訴訟故意不參加訴訟，可以視為存在其未能舉證的客觀情況。李利申請再審時提交的魏某、李某、宋某出具的《“大連眾和船務(wù)管理有限公司”情況說明及證明》，以及王某、魏某的證人證言可以認定為《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規(guī)定的“新的證據(jù)”。證人王某系李利受讓眾和公司股權(quán)的中間人，證人魏某是眾和公司股權(quán)先后兩次辦理工商變更登記及財務(wù)交接的經(jīng)辦人，二人實際參與了李利受讓眾和公司股權(quán)的相關(guān)事宜，其證言與眾和公司兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記的事實能夠相互印證，可以證明李利受讓眾和公司全部股權(quán)后，進行了工商變更登記，但未辦理公司財務(wù)交接，隨后又將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李全勝的辦理過程。提供了李利并未以眾和公司名義開展經(jīng)營活動，其個人財產(chǎn)獨立于公司財產(chǎn)的證據(jù)，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。

（2018）最高法民申2416號

《公司法》

第六十三條 一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)法律規(guī)定，一人有限公司股東若不能證明公司財產(chǎn)獨立于自己財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對一人有限公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該法律規(guī)定明確一人有限公司股東對公司財產(chǎn)獨立承擔(dān)舉證責(zé)任。但法律并未明確此處所指的“股東”是否包含已經(jīng)被股權(quán)轉(zhuǎn)讓所替代的曾經(jīng)股東，本判例明確本規(guī)定所指的“股東”包括公司債務(wù)形成和存續(xù)期間的歷屆股東，股東在債務(wù)形成后轉(zhuǎn)讓股權(quán)并不必然免除對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性，曾經(jīng)的股東對公司與個人財產(chǎn)獨立仍應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

同時本判例明確，如果一人有限公司股權(quán)變更過程中存在并未進行實質(zhì)性財務(wù)交接和管理的股東，如果能夠證明該事實，則不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。筆者贊同本文援引判例中的兩觀點，特此推薦。