保全與執(zhí)行 作者：李舒、李營營、郭勒洋
來源：保全與執(zhí)行（ID:ZhixingLaw)
民事和刑事判決重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán)，債權(quán)人如何參與分配？
編者按
執(zhí)行案件中案外人權(quán)利的保護(hù)問題，廣受關(guān)注。無論是執(zhí)行異議還是執(zhí)行異議之訴程序下，案外人救濟(jì)途徑的選擇和權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定，實(shí)踐中都存在大量爭議。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行律師團(tuán)隊(duì)結(jié)合多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和研究積累，尤其在總結(jié)大量成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，全面梳理了近年來最高人民法院審理的數(shù)千個(gè)執(zhí)行異議案件的裁判觀點(diǎn)，針對(duì)實(shí)務(wù)中高發(fā)的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，進(jìn)行類型化處理形成書稿（即將出版），并通過保全與執(zhí)行公眾號(hào)連續(xù)推送100篇，以饗讀者。
閱讀提示：在司法實(shí)踐中，存在同一筆債權(quán)被民事判決和刑事判決重復(fù)認(rèn)定的情形。由于不同判決認(rèn)定債權(quán)數(shù)額不一致、不同身份的執(zhí)行清償順序不同，如何確定執(zhí)行依據(jù)將會(huì)對(duì)債權(quán)人參與分配產(chǎn)生巨大影響。本文分享一則案例，對(duì)該問題予以分析。
裁判要旨
民事判決判令被執(zhí)行人向債權(quán)人償付借款后，刑事判決又將該筆借款認(rèn)定為犯罪事實(shí)并責(zé)令被執(zhí)行人向該債權(quán)人退賠的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部責(zé)任的，該債權(quán)人應(yīng)作為刑事被害人參與分配。
案情簡介
1. 2014年6月18日，甌海法院作出（2014）溫甌商初字第103號(hào)民事判決，判令林國民償付王玉仙借款本金400萬元及利息。該判決于2014年10月8日立案執(zhí)行。
2. 2015年10月22日，甌海法院作出（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決，判令被告人林國民犯集資詐騙罪，責(zé)令其向王玉仙等28名被害人返還贓款。認(rèn)定的犯罪事實(shí)包括上述王玉仙與林國民400萬元借款。
3. 刑事判決移送執(zhí)行后，甌海法院執(zhí)行部門作出分配方案，將拍賣林國民名下房產(chǎn)所得款項(xiàng)進(jìn)行分配。其中，王玉仙作為林國民的刑事被害人，按照刑事判決書確定的400萬元參與分配。王玉仙對(duì)上述分配方案不服，主張?jiān)摲慨a(chǎn)作為林的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)僅用于清償民事債務(wù)，且民事判決書確定的400萬元對(duì)應(yīng)利息應(yīng)一并作為待分配債權(quán)。由于其他被害人反對(duì)，王玉仙遂提起分配方案異議之訴。
4. 甌海法院一審認(rèn)為，在贓款贓物滅失的情況下，被執(zhí)行人的合法財(cái)產(chǎn)用于退賠符合法律規(guī)定。其次，民事判決的執(zhí)行力已經(jīng)被責(zé)令退賠吸收，因此刑事判決是唯一執(zhí)行依據(jù)。而利息不屬于刑事判決認(rèn)定的犯罪金額，不應(yīng)計(jì)入待分配債權(quán)。最終判決駁回王玉仙的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。王玉仙不服，向溫州中院提起上訴。
5. 溫州中院二審認(rèn)為，一審判決說理分析正確，駁回了王玉仙相關(guān)上訴請(qǐng)求。王玉仙仍不服，向浙江高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
6. 2018年8月24日，浙江高院作出（2018）浙民申1832號(hào)裁定書，駁回了王玉仙的再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)及思路
本案的爭議焦點(diǎn)是，刑民交叉案件如何確定執(zhí)行依據(jù)。
民事判決判令林國民、何美翠償付王玉仙借款本金400萬元及利息，而刑事判決又將該筆借款認(rèn)定為犯罪事實(shí)，判決責(zé)令被告人林國民退出贓款，返還被害人王玉仙。刑事判決和民事判決認(rèn)定的事實(shí)和內(nèi)容一致，故從法律后果上說民事判決的執(zhí)行力被刑事判決責(zé)令退賠所“吸收”，被執(zhí)行人林國民最終承擔(dān)的是一種刑事責(zé)任，通過執(zhí)行責(zé)令退賠才可公允地保障包括王玉仙、胡樂山及王錦華、陳林光、陳鄭菊等人在內(nèi)的各被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，在林國民財(cái)產(chǎn)不足以支付其所承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的情形下，刑事判決為唯一的執(zhí)行依據(jù)。
受償順序方面，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付其同時(shí)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任時(shí)，退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行。本案中，林國民作為被執(zhí)行人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循“退賠被害人損失優(yōu)先于其民事債務(wù)執(zhí)行”的原則。王玉仙借給林國民的400萬元已經(jīng)作為刑事判決認(rèn)定的林國民集資詐騙犯罪數(shù)額的一部分，其與該刑事判決認(rèn)定的其他被害人的法律地位、參與分配的執(zhí)行依據(jù)均相同，從平等保護(hù)當(dāng)事人的角度而言，各被害人參與執(zhí)行分配的受償順序與方式也應(yīng)相同。
債權(quán)數(shù)額方面，王玉仙雖有民事判決確定了包括借款本息的債權(quán)，但利息不屬于刑事退賠的范圍，不應(yīng)計(jì)入待分配債權(quán)。二審判決確認(rèn)王玉仙的債權(quán)數(shù)額為400萬元，并與溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決認(rèn)定的其他被害人以相同比例參與分配。
綜上，王玉仙應(yīng)當(dāng)作為刑事被害人，以400萬元作為待分配債權(quán)參與分配。對(duì)其主張根據(jù)民事判決確定的債權(quán)重新制作分配方案的訴請(qǐng)，不予支持。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
1. 經(jīng)民事判決確認(rèn)的債權(quán)又被刑事判決認(rèn)定為退賠金額的，應(yīng)當(dāng)以刑事判決作為執(zhí)行依據(jù)。被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)全部民事和刑事責(zé)任的，上述債權(quán)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事判決確認(rèn)的退賠數(shù)額，以刑事被害人身份參與分配。
2. 如何在民事與刑事判決兩者間確定執(zhí)行依據(jù)存在爭議。本案一審法院在說理時(shí)認(rèn)為，民事判決的執(zhí)行力被責(zé)令退賠所吸收，民事判決的執(zhí)行已無繼續(xù)進(jìn)行的必要，應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行，刑事判決應(yīng)為唯一的執(zhí)行依據(jù)。本案二審、再審法院均對(duì)此予以默認(rèn)。而在檢索到的其他案例中（詳見延伸閱讀），部分法院允許債權(quán)人以民事判決作為執(zhí)行依據(jù)，并由此認(rèn)定債權(quán)人喪失作為刑事被害人的優(yōu)先受償?shù)匚弧?/p>
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》【法釋〔2014〕13號(hào)】（2014.11.06生效）
第十三條 被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：
（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；
（二）退賠被害人的損失；
（三）其他民事債務(wù)；
（四）罰金；
（五）沒收財(cái)產(chǎn)。
債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。
法院判決
以下為法院在裁判文書 “本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
浙江高院認(rèn)為，溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）溫甌商初字第103號(hào)民事判決判令林國民、何美翠償付王玉仙借款本金400萬元及利息，而溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決又將該筆借款認(rèn)定為犯罪事實(shí)，判決責(zé)令被告人林國民退出贓款，返還被害人王玉仙。即就同一款項(xiàng)，民事與刑事判決先后作了不同性質(zhì)的認(rèn)定與處理，予以了重復(fù)保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定：被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不足以支付其同時(shí)承擔(dān)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任時(shí)，退賠被害人的損失優(yōu)先于其他民事債務(wù)的執(zhí)行。二審據(jù)此認(rèn)為，本案中，林國民作為被執(zhí)行人，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循“退賠被害人損失優(yōu)先于其民事債務(wù)執(zhí)行”的原則，并無不當(dāng)。王玉仙借給林國民的400萬元已經(jīng)作為溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決認(rèn)定的林國民集資詐騙犯罪數(shù)額的一部分，其與該刑事判決認(rèn)定的其他被害人的法律地位、參與分配的執(zhí)行依據(jù)均相同，從平等保護(hù)當(dāng)事人的角度而言，各被害人參與執(zhí)行分配的受償順序與方式也應(yīng)相同。王玉仙雖有民事判決確定了包括借款本息的債權(quán)，但利息不屬于刑事退賠的范圍，不應(yīng)計(jì)入待分配債權(quán)。二審判決確認(rèn)王玉仙的債權(quán)數(shù)額為400萬元，并與溫州市甌海區(qū)人民法院（2015）溫甌刑初字第415號(hào)刑事判決認(rèn)定的其他被害人以相同比例參與分配，亦無不當(dāng)。由此，就涉案400萬元款項(xiàng)，王玉仙的權(quán)利已經(jīng)獲得救濟(jì)，僅因其民事訴訟在先，就對(duì)其給予與其他被害人不同的司法保護(hù)，既缺乏法律依據(jù)，也有失公平，故對(duì)其主張根據(jù)溫州市甌海區(qū)人民法院（2014）溫甌商初字第103號(hào)民事判決確定的債權(quán)重新制作分配方案的訴請(qǐng)，不予支持。
案件來源
《王玉仙、王錦華、陳林光等執(zhí)行分配方案異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）浙民申1832號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 刑事判決已經(jīng)將借款認(rèn)定為違法所得并責(zé)令借款人退賠，民事判決確認(rèn)該筆借款的擔(dān)保人向出借人承擔(dān)清償責(zé)任的，不屬于對(duì)同一債權(quán)重復(fù)認(rèn)定。出借人申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人，不受刑事判決影響。
案例1：《陳曉洪與鄭麗明執(zhí)行分配方案異議之訴上訴案》【（2018）浙11民終49號(hào)】
麗水中院認(rèn)為，共同借款人應(yīng)當(dāng)向出借人償還債務(wù)，出借人可以選擇各共同借款人共同或單獨(dú)償還借款。根據(jù)（2014）麗縉商初字第658號(hào)民事判決確認(rèn)，鄭麗明在2014年已經(jīng)向藍(lán)獻(xiàn)軍、潘海麗、陳曉洪三人主張歸還借款并由日豐公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，生效判決亦確定藍(lán)獻(xiàn)軍、潘海麗、陳曉洪應(yīng)歸還鄭麗明借款300萬元及利息，并由日豐公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然（2016）浙1102刑初298號(hào)刑事判決認(rèn)定上述借款中的242.2萬元作為日豐公司的違法所得，但在鄭麗明的債權(quán)未得到完全清償時(shí)，并不能免除其他借款人的清償責(zé)任，也不能因擔(dān)保行為涉嫌犯罪或共同借款人之一涉嫌犯罪而認(rèn)定其他借款人與出借人之間的借款合同無效。故在生效判決確定陳曉洪應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的情況下，鄭麗明要求參與陳曉洪財(cái)產(chǎn)的分配符合法律規(guī)定。上訴人以案涉民間借貸合同無效及參與分配將與生效刑事判決相矛盾為由，請(qǐng)求確認(rèn)鄭麗明不能參與陳曉洪、潘海珍房產(chǎn)拍賣款的執(zhí)行分配的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于57.8萬元能否參與分配的問題以及上訴人主張的鄭麗明收取利息16.5萬元、扣留車輛抵扣借款的問題，均已在本案執(zhí)行依據(jù)（2014）麗縉商初字第658號(hào)民事判決中進(jìn)行了認(rèn)定，如當(dāng)事人不服應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序?qū)で缶葷?jì)，不屬本案執(zhí)行分配方案異議之訴審理范圍，一審法院直接判決扣除57.8萬元利息不當(dāng)，本院依法予以糾正。對(duì)于陳曉洪未提出異議的參與分配債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定，一審法院不宜主動(dòng)審查并直接變更參與分配數(shù)額，應(yīng)依法通過執(zhí)行程序?qū)彶楹蟠_定。關(guān)于陳曉洪提出鄭麗明未在法定期限內(nèi)對(duì)其執(zhí)行異議提出答辯意見的上訴請(qǐng)求與事實(shí)不符，其認(rèn)為鄭麗明存在虛假訴訟行為亦無充分證據(jù)證明，本院均不予支持。
案例2：《趙春生、屈素英民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2020）豫05執(zhí)復(fù)164號(hào)】
安陽中院認(rèn)為，在由第三人提供擔(dān)保的民間借貸中，存在出借人與借款人之間的借款關(guān)系以及出借人與第三方的擔(dān)保關(guān)系兩種法律關(guān)系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效裁判認(rèn)定為有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系，故民事案件與刑事案件在法律關(guān)系上并非完全相同，僅是部分重合。就法律責(zé)任的主體而言，刑事案件的犯罪嫌疑人或犯罪人僅與民間借貸糾紛中的借款人重合，而出借人起訴擔(dān)保人的案件，其責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不一致。保證人趙春生承擔(dān)保證責(zé)任與主債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任并非基于同一事實(shí)。本案主債務(wù)人因犯非法吸收公眾存款罪被判刑，但并無證據(jù)證明對(duì)該債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的被執(zhí)行人趙春生也涉嫌犯罪或其財(cái)產(chǎn)涉及刑事案件，本案不符合《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形。在保證合同的效力已被生效法律文書確認(rèn)的情況下，不應(yīng)當(dāng)僅因主債務(wù)人犯非法吸收公眾存款罪，而中止對(duì)承擔(dān)保證責(zé)任的保證人趙春生的執(zhí)行。以上“民刑分離”的程序處理模式，在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中均有相關(guān)規(guī)定。復(fù)議申請(qǐng)人趙春生的復(fù)議理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：駁回趙春生復(fù)議申請(qǐng)，維持湯陰縣人民法院（2020）豫0523執(zhí)異58號(hào)執(zhí)行裁定。
2. 在刑事判決與民事調(diào)解書重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán)的情況下，債權(quán)人以民事調(diào)解書作為執(zhí)行依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)作為普通債權(quán)人參與分配，不得主張作為刑事被害人優(yōu)先于普通債權(quán)人受償。
案例3：《丁新如、李月珠、謝彩鑾等執(zhí)行分配方案異議之訴二審民事判決書》【（2018）閩07民終531號(hào)】
建陽法院一審認(rèn)為，王世賢、鄺忠生、李典雄等44人的執(zhí)行依據(jù)是刑事判決書中的事實(shí)認(rèn)定還是法院的民事調(diào)解書。以本案事實(shí)中查明的李月珠和鄺忠生為例，李月珠在刑事判決中事實(shí)認(rèn)定的退賠金額為7491000元，而后其以民間借貸為由起訴謝水興、葉堯金二人，經(jīng)調(diào)解后作出（2013）潭民初字第1430、1433號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定結(jié)欠借款本金分別為4100000元、3600000元，合計(jì)7700000元，后李月珠以該調(diào)解書向建陽法院申請(qǐng)執(zhí)行，參與兩次分配時(shí)方案分配的執(zhí)行依據(jù)為上述民事調(diào)解書，債權(quán)金額合計(jì)為7700000元；鄺忠生在刑事判決書中事實(shí)認(rèn)定的退賠金額5905340元，為鄺忠生起訴謝水興、葉堯金兩案，而后其以民間借貸為由起訴謝水興、葉堯金二人，經(jīng)調(diào)解后作出（2013）潭民初字第1247、1431號(hào)民事調(diào)解書認(rèn)定結(jié)欠借款本金分別為2100000元、3900000元，合計(jì)6000000元，后鄺忠生以調(diào)解書向建陽法院執(zhí)行局申請(qǐng)執(zhí)行，參與兩次分配時(shí)方案分配的執(zhí)行依據(jù)為上述民事調(diào)解書，債權(quán)金額為6000000元。結(jié)合兩次分配方案的內(nèi)容和上述個(gè)例，可以得知兩次執(zhí)行分配的依據(jù)均為民事調(diào)解書，并非刑事判決中事實(shí)認(rèn)定的退賠金額。綜上，一審法院認(rèn)為，執(zhí)行分配方案異議之訴主要在于解決爭議當(dāng)事人之間關(guān)于分配方案的爭議，即對(duì)執(zhí)行分配方案中的債權(quán)的分配數(shù)額、分配順位、是否已經(jīng)履行、是否超過申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效等事項(xiàng)所提出的異議。本案王世賢、鄺忠生、李典雄等44人與謝桂軍均以法院生效民事文書確認(rèn)向法院申請(qǐng)執(zhí)行，并實(shí)際領(lǐng)取分配款項(xiàng)，訴爭兩次分配方案將上述雙方作同等地位參與分配，并無不當(dāng)，對(duì)王世賢、鄺忠生、李典雄等44人提出的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
南平中院二審認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
3. 刑事判決與民事判決重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán)，刑事案件已經(jīng)移送執(zhí)行的，民事執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。
案例4：《徐宙峰與袁軍、徐秀蘭民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2020）蘇1283執(zhí)3939號(hào)】
泰興法院認(rèn)為，本院民事判決書中確定的申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)已經(jīng)在被執(zhí)行人判罪量刑時(shí)作為被執(zhí)行人非法所得進(jìn)行認(rèn)定，本院（2014）泰刑初字第0483號(hào)刑事判決書亦確認(rèn)了在依法追繳被執(zhí)行人的違法所得后要發(fā)還給包括本案申請(qǐng)執(zhí)行人在內(nèi)的受害人。本院刑事審判庭于2015年2月23日已將該案移送執(zhí)行，現(xiàn)刑事退賠與本案民事執(zhí)行內(nèi)容已發(fā)生重合，本案執(zhí)行依據(jù)雖未撤銷，但繼續(xù)執(zhí)行將導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)行，且本案申請(qǐng)人在刑事退賠案件中已分得案款169851元（款項(xiàng)發(fā)還在本案中）。綜上所述，本案執(zhí)行程序應(yīng)予終結(jié)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十七條第（六）項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十七條第（十三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：終結(jié)本院民事判決書的執(zhí)行。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 民事和刑事判決重復(fù)認(rèn)定同一債權(quán),債權(quán)人如何參與分配?|保全與執(zhí)行
