案情摘要：

1、中國工商銀行大東支行與中科集團簽訂《借款合同》，后大東支行依合同約定發放了該筆款項。

2、寶林集團與大東支行簽訂《保證合同》：寶林集團為該筆借款提供連帶責任保證；貸款人與借款人協議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經寶林集團同意，寶林集團仍在原保證范圍內承擔連帶保證責任。

3、借款到期后，中科集團無力清償到期債務，大東支行將該筆債權轉讓給長城資產公司，長城資產公司訴至法院要求寶林集團承擔保證責任。

爭議焦點：

寶林集團是否應當承擔保證責任？

法院觀點：

《保證合同》約定的“貸款人與借款人協議變更主合同的，除展期或增加貸款金額外，無須經寶林集團同意，寶林集團仍在原保證范圍內承擔連帶保證責任”，該約定不能對抗因主合同變更導致擔保人法定免責的情形。借貸雙方對于借款用途的約定，是擔保人判斷其風險責任的重要因素。況且，借貸雙方借新還舊的真實用途，使擔保人承擔的可能是為巨額死帳擔保的風險，明顯超越了擔保人提供擔保時的風險預期，加重了擔保責任，導致不公平的后果。因此，擔保人放棄變更借款用途知情權應有明確表示，僅以“展期或增加貸款金額”推定擔保人放棄權利，缺乏事實和法律依據。本案長城資產公司認為該約定視為保證人同意借貸雙方任意變更借款用途，保證人仍應承擔保證責任的主張不能成立。

本案無證據證明保證人明知或是應當知道涉案主合同為借新還舊的事實，且新貸與舊貸不系同一保證人，一、二審法院根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規定，判決保證人不承擔民事責任，適用法律正確。

案例索引：

（2013）民申字第331號

相關法條:

《擔保法解釋》

第三十九條 主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。

實務分析：

因為為“借新還舊”貸款提供擔保，存在使擔保人為死帳擔保的風險，存在明顯超越新擔保人提供擔保時的風險預期，導致不公平后果的可能性。因此認定“借新貸還舊貸”的新貸新擔保人明知“借新還舊”，且自愿提供擔保時，需要嚴格判斷，不能濫用推定。

本案中，保證人雖然在保證合同中明確表明“自愿為借款提供擔保，且承諾除展期或增加貸款數額均無需保證人同意”，但該承諾不足以推定擔保人存在自愿為“借新還舊”貸款提供擔保的意思。

另外，部分高院判決認為：對于保證人簽訂“空白合同”的行為推定保證人放棄權利，認為其存在任由相對人填寫的意思表示，筆者認為此項解釋不無道理，但是以此推定保證人“知道或應當知道”所擔保借款系借新還舊借款仍有不妥。筆者贊同最高院本判例所堅持的司法精神和判斷標準，認為值得推薦！

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！