《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》

23. 【債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù),該約定的效力問題,參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

91. 【增信文件的性質(zhì)】信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補足、代為履行到期回購義務(wù)、流動性支持等類似承諾文件作為增信措施,其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的,依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,并根據(jù)案件事實情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（即《九民紀(jì)要》）第23條規(guī)定了法定代表人以公司名義對外進(jìn)行債務(wù)加入的，參照法定代表人以公司名義為他人提供擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則處理。這是因為，總體來說，債務(wù)加入責(zé)任比保證責(zé)任較重（“舉輕以明重”），既然法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保都要經(jīng)過相應(yīng)的程序（如股東會決議等），那么法定代表人以公司名義對外提供擔(dān)保在程序上更應(yīng)如此。

此外，《九民會議紀(jì)要》在第91條對“增信文件的性質(zhì)”進(jìn)行了規(guī)定，從官方釋義書來看，該條款主要目的在于對債務(wù)加入和保證進(jìn)行區(qū)分，之所以用“增信文件的性質(zhì)”的條款名稱，是為了對第三方與債權(quán)人之間能否成立獨立合同關(guān)系等留出一定的開放討論空間。

首先，堅持文義優(yōu)先原則。如果當(dāng)事人在協(xié)議中明確寫明了“保證”或“債務(wù)加入”措辭的，應(yīng)分別根據(jù)表述對協(xié)議性質(zhì)進(jìn)行定性；

其次，判斷第三人愿意承擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容是具有從屬性的債務(wù)還是與原債務(wù)具有同一性的債務(wù)。例如：（1）從債務(wù)數(shù)額角度看，保證人往往約定的是承擔(dān)的是債務(wù)人不能履行的差額部分，而債務(wù)加入的數(shù)額往往是加入債務(wù)時的既有債務(wù)，與主債務(wù)人之后的履行情況沒有關(guān)系；（2）保證范圍往往包括主債務(wù)的違約金等事項，而債務(wù)加入人負(fù)擔(dān)債務(wù)之范圍以加入時原債務(wù)內(nèi)容為限，對原債務(wù)人的違約責(zé)任不予負(fù)責(zé)；

最后，判斷當(dāng)事人之間是否有關(guān)于義務(wù)履行順位的真實意思。更確切的說，有無義務(wù)履行順位只是一般保證與債務(wù)加入的重大區(qū)別，并不能有效區(qū)分連帶保證與債務(wù)加入的區(qū)別。

還有最高院裁判觀點【（2014）民二終字第138號】中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取利益標(biāo)準(zhǔn)，即如果第三人人不僅僅是為了債務(wù)人的利益而承擔(dān)責(zé)任，其對此亦有直接和實際利益的，應(yīng)認(rèn)定其屬債務(wù)加入。

此外，還有學(xué)者提出：如果第三人與債權(quán)人明確約定其履行債務(wù)并不以債務(wù)人屆期未履行為前提，則表明其為債務(wù)加入，而非保證。【夏昊晗：《債務(wù)加入與保證之識別——基于裁判分歧的分析和展開》，載《法學(xué)家》2019年第6期，第102-113頁】

上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)無疑是具有指導(dǎo)意義的，但能否滿足實踐需求，仍有待觀察：（1）就上文中提及的有關(guān)“第三人愿意承擔(dān)的債務(wù)內(nèi)容是具有從屬性的債務(wù)還是與原債務(wù)具有同一性”項下舉例來看，實踐中當(dāng)事人所約定內(nèi)容中可能并不帶有這種明顯區(qū)分特征；（2）就上文中的“當(dāng)事人之間是否有關(guān)于義務(wù)履行順位的真實意思”約定而言，也只能是對一般保證和債務(wù)加入進(jìn)行區(qū)分，而無法對連帶保證和債務(wù)加入進(jìn)行有效區(qū)分；（3）就利益標(biāo)準(zhǔn)而言，其問題在于，債務(wù)加入人之所以加入債務(wù)并不必然是為了追求自身利益，而保證人也可能是為了自身利益才提供保證；（4）就上文以“第三人是否以債務(wù)人屆期未履行”作為判斷來看，如果第三人與債權(quán)人明確約定其履行債務(wù)并不以債務(wù)人屆期未履行為前提，可以直接排除保證。但如果第三人與債權(quán)人明確約定其履行債務(wù)以債務(wù)人屆期未履行為前提的，雖可以明確排除一般保證，但卻面臨“附條件的債務(wù)加入”（即第三人履行債務(wù)以債務(wù)人屆期未履行為前提）與連帶保證的區(qū)分問題。

綜上，上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)僅僅可在有限的情形下對保證和債務(wù)加入進(jìn)行區(qū)分，無法涵蓋所有保證與債務(wù)加入的區(qū)分情形，最終仍然無法回避的是，如果在存疑情況下，如何對當(dāng)事人約定內(nèi)容進(jìn)行推定的問題。從最高院既往裁判觀點【（2005）民二終字第200號】來看，對于存疑情況下，傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從保護債權(quán)人利益目的出發(fā)，推定為債務(wù)加入，本文援引案例觀點亦是如此。