摘要

企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托逐漸成為熱點(diǎn)，本文就以下問(wèn)題進(jìn)行論述分析：

? 目前企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托分為破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托，兩者基礎(chǔ)分別為破產(chǎn)法所規(guī)定的重整計(jì)劃與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，兩種信托安排應(yīng)當(dāng)在內(nèi)容方面適用不同的規(guī)則；

? 基于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案的法定性，破產(chǎn)清算服務(wù)信托的設(shè)立應(yīng)當(dāng)適用比破產(chǎn)重整服務(wù)信托更為嚴(yán)格的條件；

? 應(yīng)當(dāng)防止濫用企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托制度，避免將信托當(dāng)作轉(zhuǎn)移管理人職責(zé)的工具，防止破產(chǎn)程序中的問(wèn)題向信托逃逸；

? 企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托作為破產(chǎn)中的一項(xiàng)償債工具，受托人的選任應(yīng)當(dāng)參照適用管理人聘用中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)則；

? 基于企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托用于債權(quán)清償?shù)墓δ埽腥说臋?quán)利應(yīng)當(dāng)讓渡給受領(lǐng)信托的債權(quán)人；

? 債權(quán)轉(zhuǎn)為信托受益權(quán)不宜認(rèn)定為債權(quán)人獲得全額清償從而剝奪其向連帶債務(wù)人追索的權(quán)利。

自2019年渤海鋼鐵重整案中管理人及各方首次將信托制度引入企業(yè)破產(chǎn)程序之后，[1]企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托逐漸成為熱點(diǎn)，加之外部環(huán)境壓力迫使信托公司轉(zhuǎn)型，信托公司紛紛圍繞“回歸本源”開(kāi)拓新思維、發(fā)展新業(yè)務(wù)，企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托業(yè)務(wù)成為信托公司積極拓展的新領(lǐng)域。2023年3月20日中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務(wù)分類(lèi)的通知》（銀保監(jiān)規(guī)〔2023〕1號(hào)），也將企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托作為明確的業(yè)務(wù)類(lèi)別予以羅列，體現(xiàn)了監(jiān)管部門(mén)對(duì)該項(xiàng)業(yè)務(wù)的鼓勵(lì)態(tài)度。但企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托能夠適用于破產(chǎn)程序的法律基礎(chǔ)為何，其在設(shè)置、運(yùn)行過(guò)程中又應(yīng)當(dāng)受到破產(chǎn)法的如何規(guī)制，需進(jìn)行思考與探究。

在清算、重整和和解三類(lèi)破產(chǎn)程序中，目前企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托主要出現(xiàn)在重整和清算程序中，筆者將企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托分為破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托。《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“破產(chǎn)法”）對(duì)重整計(jì)劃和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案應(yīng)當(dāng)包含的具體內(nèi)容做了明確的規(guī)定，規(guī)定內(nèi)容與留白空間使得重整計(jì)劃與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案分別構(gòu)成設(shè)立破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托的基礎(chǔ)。

重整計(jì)劃是設(shè)立破產(chǎn)重整服務(wù)信托的基礎(chǔ)。按照破產(chǎn)法第八十一條規(guī)定，[2]重整計(jì)劃草案除了應(yīng)當(dāng)包含債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案、債權(quán)分類(lèi)、重整計(jì)劃的執(zhí)行期限以及重整計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督期限外，還應(yīng)包含債權(quán)調(diào)整方案、債權(quán)受償方案以及有利于重整的其他方案等內(nèi)容。如果說(shuō)其中的“債權(quán)調(diào)整方案”旨在強(qiáng)調(diào)債權(quán)人的妥協(xié)與讓步，意味著債權(quán)人必然要放棄部分權(quán)利，[3]實(shí)務(wù)中，可能的債權(quán)調(diào)整手段包括但不限于延期償付、減免利息、部分減免本金、償付條件變更、債轉(zhuǎn)股等，[4]如果以上調(diào)整手段尚不足以成為設(shè)立破產(chǎn)重整服務(wù)信托的法律依據(jù)的話，那么，“債權(quán)受償方案”主要涉及調(diào)整后剩余債權(quán)的償還方式、時(shí)間期限、履行擔(dān)保及償還條件等事宜，是提高債權(quán)人對(duì)重整成功的信心、提高債權(quán)人會(huì)議對(duì)重整計(jì)劃草案通過(guò)率的重要內(nèi)容，[5]足以成為設(shè)立破產(chǎn)重整服務(wù)信托的基礎(chǔ)，因?yàn)槠飘a(chǎn)重整服務(wù)信托的本質(zhì)即為以信托受益權(quán)作為償付債務(wù)的方式。再加上破產(chǎn)法中的“有利于重整的其他方案”的法條表述本身即有兜底作用，具有相當(dāng)大的解釋空間，也足以成為破產(chǎn)重整服務(wù)信托的設(shè)立依據(jù)。

破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案構(gòu)成設(shè)立破產(chǎn)清算服務(wù)信托的基礎(chǔ)。破產(chǎn)法第一百一十五條規(guī)定，除應(yīng)當(dāng)包含參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的債權(quán)人名稱(chēng)或者姓名、住所、參加破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的債權(quán)額、可供分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)數(shù)額、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的順序、比例及數(shù)額等相對(duì)比較客觀的內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)包含實(shí)施破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的方法。[6]這里的“實(shí)施破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的方法”即破產(chǎn)清算程序中具體的分配方式、分配次數(shù)及實(shí)施最后分配的時(shí)間、提存分配額的重新分配和新發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的追加分配。[7]按照破產(chǎn)法規(guī)定，在企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，管理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)擬定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案，并提交債權(quán)人會(huì)議審議。之后，管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議審議通過(guò)的或者經(jīng)法院依法裁定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案適時(shí)變價(jià)出售破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

但在實(shí)踐中，有些破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處分較為困難，或在變價(jià)過(guò)程中會(huì)造成較大損失，導(dǎo)致有些破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)一時(shí)難以追回。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配時(shí)，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議，可以不再進(jìn)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，而采取實(shí)物分配、債權(quán)分配等分配方式。[8]破產(chǎn)法第一百一十四條規(guī)定：“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配應(yīng)當(dāng)以貨幣分配方式進(jìn)行。但是，債權(quán)人會(huì)議另有決議的除外。”該條規(guī)定即在肯定以貨幣進(jìn)行分配為原則的基礎(chǔ)上，也為其他分配方式預(yù)留了空間。因此，以信托受益權(quán)進(jìn)行分配的破產(chǎn)清算服務(wù)信托可以理解為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中“實(shí)施破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的方法”的一種。

如上文所述，重整計(jì)劃與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案分別構(gòu)成設(shè)立破產(chǎn)重整服務(wù)信托和破產(chǎn)清算服務(wù)信托的基礎(chǔ)，而重整計(jì)劃和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案兩者之間的差異決定了破產(chǎn)重整服務(wù)信托與破產(chǎn)清算服務(wù)信托之間的區(qū)別。相較于破產(chǎn)重整服務(wù)信托，破產(chǎn)清算服務(wù)信托應(yīng)受到更加嚴(yán)格的限制。

重整計(jì)劃是重整程序中的核心，其法律本質(zhì)是一種合同，特別之處在于其是團(tuán)體性的、強(qiáng)制性、內(nèi)容復(fù)雜、經(jīng)過(guò)司法確認(rèn)的合同。既然重整計(jì)劃是當(dāng)事人間的合同，那么凡是當(dāng)事人認(rèn)為有利于重整成功的內(nèi)容經(jīng)協(xié)商都可以納入重整計(jì)劃之中。[9]

當(dāng)然，為了保障全體債權(quán)人的利益，破產(chǎn)法中關(guān)于重整計(jì)劃草案表決和法院裁定批準(zhǔn)有關(guān)的程序和實(shí)體規(guī)定較為嚴(yán)格，具體而言：首先，對(duì)于表決組的設(shè)定，重整計(jì)劃草案需明確按照破產(chǎn)債權(quán)的不同性質(zhì)將債權(quán)人分成不同的表決組進(jìn)行表決，以更加全面、準(zhǔn)確反映不同利害關(guān)系人群體的利益訴求差異。在此之上，破產(chǎn)法還規(guī)定如果重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決；其次，對(duì)于破產(chǎn)重整計(jì)劃草案的通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)，破產(chǎn)法也規(guī)定了更高的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定出席會(huì)議的同一表決組的債權(quán)人過(guò)半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占該組債權(quán)總額的三分之二以上的，才視為該組通過(guò)重整計(jì)劃草案；再次，對(duì)于重整計(jì)劃批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)，重整計(jì)劃草案還需經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，而即使是經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)的重整計(jì)劃草案，法院也應(yīng)對(duì)其是否損害各表決組中反對(duì)者的清償利益進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。[10]最后，對(duì)于表決未獲通過(guò)、法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的重整計(jì)劃，破產(chǎn)法更是為法院批準(zhǔn)通過(guò)設(shè)定了嚴(yán)格的條件，以保障全體破產(chǎn)債權(quán)人的利益。

上述規(guī)則決定了作為重整計(jì)劃一部分的破產(chǎn)重整服務(wù)信托具有較大的協(xié)商空間，能夠在更大范圍和更深層次上約定更多的意定內(nèi)容。

而對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案，破產(chǎn)法卻有完全不同的規(guī)定。首先，對(duì)該方案的表決不需要分組進(jìn)行，只需由出席會(huì)議的有表決權(quán)的債權(quán)人過(guò)半數(shù)通過(guò)，并且其所代表的債權(quán)額占無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額的二分之一以上即可；其次，有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人甚至對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案依法沒(méi)有表決權(quán)。

究其原因，主要在于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案是管理人嚴(yán)格依照法律規(guī)定的分配原則制定，無(wú)論其內(nèi)容還是表決程序，都體現(xiàn)了很強(qiáng)的法定性。因此也決定了除分配方式等極個(gè)別內(nèi)容外，很難允許通過(guò)債權(quán)人會(huì)議或者管理人再行增加過(guò)多的意定內(nèi)容，也即通過(guò)協(xié)商確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案內(nèi)容的空間有限。而由此設(shè)立的破產(chǎn)清算服務(wù)信托，也必然受到更為嚴(yán)格的限制。諸如有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案并無(wú)表決權(quán)，因此，原則上不能將擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)清算服務(wù)信托的信托財(cái)產(chǎn)。管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)處理，并以貨幣向擔(dān)保債權(quán)人清償。如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)確實(shí)經(jīng)過(guò)多次拍賣(mài)或者變賣(mài)無(wú)法變價(jià)，管理人也應(yīng)當(dāng)首先考慮以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的原狀向擔(dān)保債權(quán)人予以分配。

管理人在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案中以信托受益權(quán)的分配代替原狀破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配。如果債權(quán)人會(huì)議對(duì)此予以否決，則體現(xiàn)了大多數(shù)債權(quán)人不同意此種安排的意愿，管理人對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以尊重，及時(shí)更改為以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)原狀分配的方式，而不得將該分配方案提請(qǐng)法院裁定認(rèn)可；以信托受益權(quán)代替破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)原狀進(jìn)行分配，只是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方式的變化，不得因此對(duì)債權(quán)人的債權(quán)做任何調(diào)整，當(dāng)管理人代表破產(chǎn)企業(yè)將破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)交付信托后，對(duì)于債權(quán)人的信托受益權(quán)份額，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照經(jīng)管理人認(rèn)可的各債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額比例來(lái)確定，等等。[11]

總之，依據(jù)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案設(shè)立的破產(chǎn)清算服務(wù)信托注定不能太過(guò)復(fù)雜，與破產(chǎn)重整相比，破產(chǎn)清算中運(yùn)用信托的訴求相對(duì)比較單一，主要集中在對(duì)短期不宜變現(xiàn)或者快速變現(xiàn)將造成極大價(jià)值貶損的資產(chǎn)，通過(guò)設(shè)立信托將其交付給專(zhuān)業(yè)信托機(jī)構(gòu)，由其進(jìn)行管理、維護(hù)，并親自或者聘請(qǐng)資產(chǎn)管理服務(wù)機(jī)構(gòu)予以運(yùn)營(yíng)或者處置，從而最大程度提高破產(chǎn)債權(quán)人的最終清償率。

誠(chéng)如銀保監(jiān)會(huì)在《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)關(guān)于規(guī)范信托公司信托業(yè)務(wù)分類(lèi)的通知》（銀保監(jiān)規(guī)〔2023〕1號(hào)）中所言，企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托是信托公司作為受托人，為依照破產(chǎn)法實(shí)施破產(chǎn)重整、和解或者清算的企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)處置提供受托服務(wù)，設(shè)立以向企業(yè)債權(quán)人償債為目的的信托。因此，典型意義上的企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托只是向破產(chǎn)債權(quán)人償債的一個(gè)手段，在傳統(tǒng)的以金錢(qián)償債和以原狀破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)償債的形式上增加以信托受益權(quán)償債的方式，從而最大程度提高破產(chǎn)債權(quán)人的最終清償率。

當(dāng)然，實(shí)踐中也有其他變通模式，例如與上述在信托中裝資產(chǎn)相區(qū)別的，也可以向信托中裝債權(quán)，也就是債權(quán)人以其對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托，再由受托人將債權(quán)通過(guò)債轉(zhuǎn)股的方式完成對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的控制，然后通過(guò)分紅的方式向債權(quán)人也就是信托受益人進(jìn)行利益分配。[12]但無(wú)論如何變化，都不能脫離設(shè)立信托是為了更好地向企業(yè)債權(quán)人償債的目的。絕對(duì)不能將企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托當(dāng)作包治一切的萬(wàn)能藥，尤其應(yīng)當(dāng)杜絕破產(chǎn)管理人將信托當(dāng)作轉(zhuǎn)移管理職責(zé)的工具，防止破產(chǎn)程序中的問(wèn)題向信托逃逸。

在破產(chǎn)程序當(dāng)中應(yīng)當(dāng)由管理人組織完成的破產(chǎn)債權(quán)的審查與確認(rèn)、管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、追繳破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、確定各債權(quán)的受償順序和數(shù)額等等一系列工作，均依然應(yīng)當(dāng)由管理人依照破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定完成，而不能將本應(yīng)由其完成的工作或者應(yīng)當(dāng)解決的爭(zhēng)議推脫給信托計(jì)劃，由受托人承擔(dān)。

正如鄭志斌律師所言，“有案例將資產(chǎn)大規(guī)模托付于信托計(jì)劃，甚至出現(xiàn)信托計(jì)劃幾乎覆蓋整體清償?shù)默F(xiàn)象。這種做法沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上是將債務(wù)從一個(gè)原本應(yīng)該解決問(wèn)題的司法程序‘平移’至另一個(gè)平臺(tái)。債權(quán)人的權(quán)益存在懸而未決的風(fēng)險(xiǎn)。這種規(guī)模性、粗放式的濫用若不及時(shí)遏制，將極大的異化信托計(jì)劃本質(zhì)，并對(duì)重整程序的效用形成沖擊。”[13]

對(duì)上述問(wèn)題，北京市第一中級(jí)人民法院破產(chǎn)法庭王玲芳、劉琦法官有更為全面的闡述，“在企業(yè)破產(chǎn)法框架下，對(duì)于資產(chǎn)處置變現(xiàn)都有相應(yīng)明確的程序要求，程序、權(quán)利、職責(zé)、糾紛爭(zhēng)議的處理途徑非常清晰明確，有助于依法保障破產(chǎn)程序中各利益相關(guān)方的權(quán)益。而將債務(wù)人待處置財(cái)產(chǎn)納入信托后，受益人仍保留財(cái)產(chǎn)管理處置的重要事項(xiàng)決定權(quán)，后續(xù)將繼續(xù)召開(kāi)受益人大會(huì)來(lái)決定財(cái)產(chǎn)處置方式、分配方案，其與破產(chǎn)清算程序中的債權(quán)人決議機(jī)制類(lèi)似。財(cái)產(chǎn)處置信托僅僅是更換了處置實(shí)施主體，但處置程序、處置方式、分配方式均未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，信托僅是財(cái)產(chǎn)處置的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，而不能視為財(cái)產(chǎn)處置完畢。可以說(shuō)，如果將原本由管理人在企業(yè)破產(chǎn)法框架下按照法定程序處置資產(chǎn)，變更為單純商業(yè)信托方案下的資產(chǎn)處置，也不再作為重整計(jì)劃執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行完畢的標(biāo)準(zhǔn)，客觀上使得信托方案的執(zhí)行游離于重整和清算之外，不受企業(yè)破產(chǎn)法的監(jiān)管與規(guī)制，不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。”[14]

為了避免向信托逃逸推諉責(zé)任同時(shí)收取管理人報(bào)酬，重慶市第五中級(jí)人民法院《破產(chǎn)案件管理人報(bào)酬確定和支付辦法》第二條規(guī)定，“管理人報(bào)酬按照《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額計(jì)算。” 第三條規(guī)定，“前條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額不包括下列部分：……（二）債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中以設(shè)立信托計(jì)劃方式清償債權(quán)人的部分”。筆者認(rèn)為，該規(guī)則可資借鑒。

管理人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)履行管理職責(zé)，原則上不允許將管理職責(zé)再行委托給他人。但破產(chǎn)法也規(guī)定，管理人經(jīng)法院許可，可以聘用必要的工作人員。[15]管理人可以聘用的其他人員主要包括企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員以及審計(jì)、評(píng)估等具有較強(qiáng)專(zhuān)業(yè)性的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。[16]

至于管理人如何聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)以及其與中介機(jī)構(gòu)之間的責(zé)任如何劃分，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九民會(huì)議紀(jì)要”）第116條明確規(guī)定：“破產(chǎn)程序中確實(shí)需要聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審計(jì)、評(píng)估的，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第28條的規(guī)定，經(jīng)人民法院許可后，管理人可以自行公開(kāi)聘請(qǐng)，但是應(yīng)當(dāng)對(duì)其聘請(qǐng)的中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)行為進(jìn)行監(jiān)督。上述中介機(jī)構(gòu)因不當(dāng)履行職責(zé)給債務(wù)人、債權(quán)人或者第三人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。管理人在聘用過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”

有人認(rèn)為管理和處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)是管理人的基本職責(zé)，而在破產(chǎn)程序中將部分應(yīng)當(dāng)由管理人進(jìn)行處置的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行信托，其實(shí)質(zhì)是管理人作為委托人將自己應(yīng)盡的管理處分財(cái)產(chǎn)的職責(zé)委托給第三方信托機(jī)構(gòu)。因此對(duì)其是否合理提出質(zhì)疑，并進(jìn)一步追問(wèn)管理人與信托計(jì)劃受托人之間的責(zé)任劃分問(wèn)題。[17]

對(duì)此，筆者以為破產(chǎn)法對(duì)于管理人能夠聘請(qǐng)的人員范圍并未做出禁止性的規(guī)定，法律也不應(yīng)期待管理人能夠具備解決破產(chǎn)當(dāng)中各種問(wèn)題的資質(zhì)或者能力。如果某些破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)確實(shí)比較特殊，由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)管理運(yùn)作或者較長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)營(yíng)管理更加能夠提升資產(chǎn)價(jià)值，從而有利于債權(quán)人，則自無(wú)不允許管理人聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)予以管理處置的必要。

當(dāng)然，管理人在選聘受托人時(shí)應(yīng)當(dāng)比照有關(guān)選聘審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)的程序進(jìn)行，而且應(yīng)特別注意信托公司可能同時(shí)作為破產(chǎn)債權(quán)人的問(wèn)題。而對(duì)于管理人與其選聘的信托公司之間的責(zé)任承擔(dān)，也可適用九民會(huì)議紀(jì)要第116條的規(guī)定處理。

如果破產(chǎn)程序中引入企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托，對(duì)債權(quán)人的清償除了現(xiàn)金以外還包含了信托受益權(quán)，此時(shí)債權(quán)人的實(shí)際清償率可能不是特別清楚，從而影響保證人的責(zé)任范圍。因?yàn)閷?shí)踐中有可能在確定各債權(quán)人的信托受益權(quán)份額時(shí)并不考慮交付給受托人作為信托財(cái)產(chǎn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，而是以債權(quán)人所享有的未受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額為依據(jù)確定債權(quán)人的信托受益權(quán)份額，或者將未受清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額直接作為該債權(quán)人所享有的信托受益權(quán)份額，從而導(dǎo)致債權(quán)人的實(shí)際受償率或者不甚明確，或者名義上將達(dá)到100%。對(duì)此，當(dāng)債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人進(jìn)行追償時(shí)，存在擔(dān)保人應(yīng)在多大范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。

對(duì)于該問(wèn)題的解答，筆者認(rèn)為最高人民法院劉貴祥專(zhuān)委題為《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》中有關(guān)“破產(chǎn)重整中債轉(zhuǎn)股對(duì)擔(dān)保責(zé)任的影響”部分的論述可以參照適用。文章指出，“在破產(chǎn)重整中，債轉(zhuǎn)股是建立在債務(wù)人企業(yè)資不抵債、不能清償全部債務(wù)，或者債務(wù)人企業(yè)有喪失清償能力可能這一法律事實(shí)基礎(chǔ)之上，進(jìn)行團(tuán)體債務(wù)清償或分配債務(wù)人企業(yè)財(cái)產(chǎn)的一種方式。債權(quán)人團(tuán)體根據(jù)算定的債務(wù)人企業(yè)清算價(jià)值，結(jié)合重整計(jì)劃草案的安排，進(jìn)行利益權(quán)衡，兩害相權(quán)取其輕，不可能像債務(wù)人企業(yè)正常狀態(tài)下個(gè)別清償?shù)膫D(zhuǎn)股那樣，做到物有所值，等價(jià)交換，從而達(dá)到從實(shí)體上消滅債權(quán)的法律效果。換言之，重整程序中債轉(zhuǎn)股作為一種債務(wù)清償方式，實(shí)際清償率一般不可能達(dá)到100%，所謂債權(quán)的消滅，是完成債轉(zhuǎn)股之后，無(wú)論實(shí)際清償率是多少，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人企業(yè)不再享有償還請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)相對(duì)于債務(wù)人消滅（如破產(chǎn)法第94條規(guī)定），而相對(duì)于其他債務(wù)人、擔(dān)保人，債權(quán)只在已實(shí)際清償范圍內(nèi)消滅。” [18]因此，“確定擔(dān)保人責(zé)任范圍應(yīng)以債轉(zhuǎn)股實(shí)際清償率為依據(jù)。”

對(duì)此，應(yīng)區(qū)別不同情況予以處理：“其一，如果破產(chǎn)重整計(jì)劃已經(jīng)基于專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估而明確債轉(zhuǎn)股的股權(quán)實(shí)際價(jià)值或?qū)嶋H清償率，可作為確定擔(dān)保責(zé)任的范圍的依據(jù)。除非擔(dān)保人提供證據(jù)證明專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股權(quán)價(jià)值的評(píng)估存在明顯錯(cuò)誤，一般不宜在訴訟程序中另行委托評(píng)估。其二，如果破產(chǎn)重整計(jì)劃對(duì)股權(quán)價(jià)格或清償率的確定，是以前文所述的倒推方法作出的，不能體現(xiàn)債轉(zhuǎn)股的股權(quán)實(shí)際價(jià)值或?qū)嶋H清償率，法院可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估。” [19]

因此，如果管理人已經(jīng)聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)對(duì)作為信托財(cái)產(chǎn)交付受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以評(píng)估，則應(yīng)當(dāng)按照該評(píng)估價(jià)值結(jié)合債權(quán)人的信托受益權(quán)份額來(lái)計(jì)算其實(shí)際清償率，作為確定擔(dān)保責(zé)任的范圍依據(jù)。如果管理人聘請(qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)未對(duì)交付受托人的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值予以評(píng)估，則法院可根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估。當(dāng)然，考慮到交付信托的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)本身可能價(jià)值不高，加之有的擔(dān)保債權(quán)額較小，委托專(zhuān)業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估成本較高等實(shí)際情況，在當(dāng)事人不主張?jiān)u估的情況下，法院也可采取通過(guò)聽(tīng)取專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)家意見(jiàn)、向政府主管部門(mén)或者市場(chǎng)中介等進(jìn)行詢價(jià)等方式綜合判斷擔(dān)保責(zé)任的范圍。

當(dāng)然，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第二十三條的規(guī)定，[20]債權(quán)人既可在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)，也可請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償。據(jù)此，如果擔(dān)保人與債權(quán)人就債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的債權(quán)實(shí)現(xiàn)比例存在爭(zhēng)議，亦可由債權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)商決定是否由擔(dān)保人在清償全部債權(quán)后代替?zhèn)鶛?quán)人參與破產(chǎn)程序。也就是說(shuō)，如果擔(dān)保人認(rèn)為債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的債權(quán)實(shí)現(xiàn)比例損害其合法利益，即可在清償債權(quán)人的全部債務(wù)后代替?zhèn)鶛?quán)人參加到破產(chǎn)程序中來(lái)。

在英美信托中，委托人一般在信托設(shè)立后就基本上喪失了對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及監(jiān)督信托實(shí)施的權(quán)力，除非他們?cè)谛磐形募凶鞒雒鞔_保留。有時(shí)即使委托人仍然對(duì)信托財(cái)產(chǎn)保留權(quán)利，也是因?yàn)槲腥俗鳛槭芤嫒嘶蛘呤芤嫒酥灰允芤嫒松矸輰?duì)信托財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)利，而非作為委托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利和權(quán)力。而我國(guó)則不然，我國(guó)相對(duì)比較重視委托人的權(quán)力，[21]信托法也賦予了委托人較多干預(yù)信托的權(quán)利。比如當(dāng)受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，委托人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)該處分行為；當(dāng)受托人管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過(guò)失的，委托人可以依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請(qǐng)法院解任受托人；甚至規(guī)定當(dāng)受益人行使前述權(quán)利的意見(jiàn)與委托人不一致時(shí)，可以請(qǐng)求法院裁決。[22]而根據(jù)英美信托法，這些權(quán)利一般只屬于受益人，委托人一旦放棄財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就不再享有這些權(quán)利。[23]

對(duì)于企業(yè)破產(chǎn)服務(wù)信托來(lái)說(shuō)，其設(shè)立的目的即為清償破產(chǎn)債權(quán)，破產(chǎn)企業(yè)在信托設(shè)立后即應(yīng)放棄對(duì)由破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)換而來(lái)的信托財(cái)產(chǎn)的一切權(quán)利。因此，如果按照實(shí)際需要采用由破產(chǎn)企業(yè)作為委托人的方式設(shè)立信托時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意在信托文件當(dāng)中對(duì)委托人的權(quán)利作最嚴(yán)格的限制，而將最大的權(quán)利留給信托受益人也即破產(chǎn)債權(quán)人，從而防止債務(wù)人濫用委托人權(quán)利損害作為受益人的債權(quán)人的利益。

另外，企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，按照破產(chǎn)法規(guī)定，當(dāng)破產(chǎn)事務(wù)處置完畢、破產(chǎn)程序終結(jié)后，破產(chǎn)企業(yè)依法會(huì)被注銷(xiāo)，從而會(huì)導(dǎo)致信托將缺失委托人主體。信托法第五十二條規(guī)定：“信托不因委托人或者受托人的死亡、喪失民事行為能力、依法解散、被依法撤銷(xiāo)或者被宣告破產(chǎn)而終止，也不因受托人的辭任而終止。但本法或者信托文件另有規(guī)定的除外。”第十五條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷(xiāo)、被宣告破產(chǎn)時(shí)，委托人是唯一受益人的，信托終止，信托財(cái)產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；委托人不是唯一受益人的，信托存續(xù)，信托財(cái)產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷(xiāo)、被宣告破產(chǎn)時(shí)，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)。”

在破產(chǎn)清算程序中，破產(chǎn)企業(yè)作為委托人所設(shè)立的信托是為了清償破產(chǎn)債權(quán)，債權(quán)人是信托的當(dāng)然受益人——即使為了方便操作將破產(chǎn)企業(yè)作為信托設(shè)立時(shí)的初始受益人，但最終的信托受益人也必然是破產(chǎn)債權(quán)人，因此不會(huì)存在破產(chǎn)企業(yè)是共同受益人甚至是唯一受益人的情形。因此，作為委托人的破產(chǎn)企業(yè)被宣告破產(chǎn)并最終被注銷(xiāo)，并不會(huì)對(duì)破產(chǎn)清算服務(wù)信托產(chǎn)生影響。