金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
案情摘要
上海市第二中級(jí)人民法院作出生效判決，判令中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司向曲陽(yáng)煤炭物流公司支付貨款3000多萬元。
2.另查明，在上述債務(wù)產(chǎn)生后，中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司作出一系列關(guān)于公司注冊(cè)資本“減資又增資”的股東會(huì)決議：即先將公司的注冊(cè)資本進(jìn)行減資，減資的結(jié)果是中儲(chǔ)國(guó)際控股公司不再是中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司的股東；然后又對(duì)公司的注冊(cè)資金進(jìn)行增資，公司的注冊(cè)資本又增加至減資前的情況，只不過原先由中儲(chǔ)國(guó)際控股公司的認(rèn)繳出資改為由大連永通能源有限公司和懷仁縣同煜華煤業(yè)有限責(zé)任公司出資。上述“減資又增資”操作并未通知債權(quán)人曲陽(yáng)煤炭物流公司。
3. 曲陽(yáng)煤炭物流公司依據(jù)生效判決向執(zhí)行法院申請(qǐng)對(duì)中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司強(qiáng)制執(zhí)行，并申請(qǐng)追加中儲(chǔ)國(guó)際控股公司為被執(zhí)行人。執(zhí)行法院形式審查后，駁回其追加申請(qǐng)。
4. 曲陽(yáng)煤炭物流公司訴至法院，要求中儲(chǔ)國(guó)際控股公司在減資范圍內(nèi)對(duì)中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院支持其訴訟請(qǐng)求，二審法院予以維持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
中儲(chǔ)國(guó)際控股公司應(yīng)否應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司欠付曲陽(yáng)煤炭物流公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的問題？
法院認(rèn)為
本案中，中儲(chǔ)國(guó)投實(shí)業(yè)公司在未向曲陽(yáng)煤炭物流公司履行通知義務(wù)的情況下，其股東中儲(chǔ)國(guó)際控股公司經(jīng)公司股東會(huì)決議減資退股，違反了公司資本不變和資本維持的原則，與股東未履行出資義務(wù)及抽逃出資對(duì)于債權(quán)人利益的侵害在本質(zhì)上并無不同，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，判決中儲(chǔ)國(guó)際控股公司應(yīng)在減資范圍內(nèi)對(duì)上海昊閣公司欠付曲陽(yáng)煤炭物流公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
對(duì)于中儲(chǔ)國(guó)際控股公司上訴提出上海昊閣公司（即中儲(chǔ)國(guó)際控股公司變更后的公司名稱）在減資后又將注冊(cè)資本增至37000萬元，未影響上海昊閣公司償債能力的問題。在公司注冊(cè)資本實(shí)繳制的情況下，公司減資后又增資，確實(shí)沒有導(dǎo)致公司清償能力和責(zé)任財(cái)產(chǎn)的減損。但在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制的情況下，交易相對(duì)人對(duì)公司清償能力和注冊(cè)資本的信賴只能基于對(duì)股東的信賴，公司減資后又增資，導(dǎo)致公司股東發(fā)生了變化，對(duì)股東的信賴也就喪失了基礎(chǔ)。本案系債權(quán)人以債務(wù)人違反法定程序減資導(dǎo)致債權(quán)實(shí)現(xiàn)受損為由主張的侵權(quán)賠償之訴，根據(jù)上海市崇明縣人民法院（2016）滬0230執(zhí)1124號(hào)執(zhí)行裁定和該院向一審法院發(fā)來的（2016）滬0230執(zhí)1124號(hào)函，可以認(rèn)定，上海昊閣公司名下無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且案涉多項(xiàng)擔(dān)保均未得到實(shí)際履行，曲陽(yáng)煤炭物流公司的債權(quán)未因上海昊閣公司的增資和多個(gè)擔(dān)保人提供擔(dān)保而得到清償，上海昊閣公司的增資行為未對(duì)曲陽(yáng)煤炭物流公司的債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果已實(shí)際發(fā)生。故中儲(chǔ)國(guó)際控股公司提出上海昊閣公司已將注冊(cè)資本增至37000萬元，未影響公司償債能力的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立，本院不予支持。作為減資股東，中儲(chǔ)國(guó)際控股公司的不當(dāng)減資行為違反了公司資本維持原則，導(dǎo)致上海昊閣公司不能全面清償其減資前所負(fù)債務(wù)，損害了債權(quán)人曲陽(yáng)煤炭物流公司的利益。中儲(chǔ)國(guó)際控股公司主張其減資行為與曲陽(yáng)煤炭物流公司債權(quán)受損沒有因果關(guān)系的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
案例索引
相關(guān)法條
公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊(cè)資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。
第十三條第二款 公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持。
實(shí)務(wù)分析
關(guān)于認(rèn)繳期限未到的情形下，公司通過減資方式全部或部分免除個(gè)別股東的認(rèn)繳義務(wù)，法律并未禁止。但是，減資操作不得有損已有債權(quán)人的利益，雖然減資時(shí)該認(rèn)繳義務(wù)并未到履行期，從公司注冊(cè)資金額上看并未現(xiàn)實(shí)減少，但減資所免除義務(wù)的股東其認(rèn)繳義務(wù)被免除仍然可能侵犯?jìng)鶛?quán)人對(duì)該股東認(rèn)繳能力的信賴?yán)妗Ｍ瑫r(shí)本判例也表明，即使后期公司再通過增資形式加入另一股東作出同等額度的出資義務(wù)，該行為直接導(dǎo)致認(rèn)繳股東變化，債權(quán)人對(duì)債權(quán)設(shè)立時(shí)原認(rèn)繳股東的能力信賴也失去了存在的基礎(chǔ)。因此，后續(xù)新加入新股東承繼減資原股東的出資義務(wù)并不必然能衡平債權(quán)人權(quán)益。因此，上述減資再增資的操作未經(jīng)已存?zhèn)鶛?quán)人同意的，債權(quán)人有權(quán)要求原股東在減資對(duì)應(yīng)認(rèn)繳范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。筆者贊同本觀點(diǎn)，特推薦本文援引判例。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：公司減資再增資方式變更股東，已有債權(quán)人可向原股東問責(zé)！
