本案爭議焦點，關(guān)于法院對評估異議的認定，評估程序瑕疵與嚴重違法的標準等問題，我們檢索以下兩類案例，以供讀者參考。

一、法院不準許重新評估

1. 法院采取搖號選定評估機構(gòu)并向被執(zhí)行人送達了評估報告，雖未通知被執(zhí)行人到現(xiàn)場選擇評估機構(gòu)或告知其評估機構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴重侵害被執(zhí)行人的訴訟權(quán)利，不構(gòu)成嚴重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評估。

案例一：《山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團有限公司、北京建誼投資發(fā)展（集團）有限公司與山東雙月園置業(yè)發(fā)展集團有限公司、王衛(wèi)軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2015）執(zhí)申字第36號】

本院認為，關(guān)于是否可以因程序瑕疵而允許重新評估的問題。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許。”本案中，申訴人提出了評估程序中的若干違法情形，但均不足以支持其重新評估的申請。首先，法律并沒有規(guī)定人民法院在委托評估前必須制作財產(chǎn)現(xiàn)狀調(diào)查筆錄，也沒有規(guī)定評估資料必須由雙方當事人提供。本案需要對股權(quán)進行評估，被評估單位依法提供了評估所需資料，而且在山東雙月園公司提供《框架協(xié)議》等材料后，評估機構(gòu)也做出了回應(yīng)，并認為這些材料不足以改變評估結(jié)論。山東雙月園公司以執(zhí)行人員應(yīng)當在委托評估之前制作涉案財產(chǎn)現(xiàn)狀的調(diào)查筆錄、評估資料應(yīng)當由雙方當事人提供為由提出的重新評估申請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，本案中的評估機構(gòu)，系北京市高級人民法院搖號確定，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣工作的若干規(guī)定》第三條有關(guān)采用隨機方式確定評估機構(gòu)的規(guī)定。山東雙月園公司申訴稱人民法院選擇評估機構(gòu)沒有通知其到現(xiàn)場，也沒有告知其評估機構(gòu)選擇情況，但北京市第二中級人民法院依法向山東雙月園公司送達了評估報告，山東雙月園公司可以通過提出異議的方式，對評估報告發(fā)表意見；并且山東雙月園公司并未提出評估人員具有應(yīng)當回避的法定情形。因此，本案中即使人民法院未通知山東雙月園公司到現(xiàn)場選擇評估機構(gòu)或告知其評估機構(gòu)選擇情況，亦僅是程序上的瑕疵，并未嚴重侵害山東雙月園公司的訴訟權(quán)利，不構(gòu)成嚴重違法，不能因該程序瑕疵而允許重新評估。

2. 法院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結(jié)論等異議交由評估機構(gòu)進行解釋答復，是執(zhí)行程序中當事人對評估報告提出異議的主要救濟途徑。若評估機構(gòu)已經(jīng)充分回應(yīng)了異議人的各項異議理由，并且異議人沒有提出充分的證據(jù)推翻評估機構(gòu)的答復意見，則法院并不認為存在重新評估的法定條件，不予重新評估。

案例二：《利害關(guān)系人翟某某對申請執(zhí)行人大連某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被執(zhí)行人某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案申請異議的執(zhí)行裁定書》【遼寧省高級人民法院（2017）遼執(zhí)異13號】

本院認為，關(guān)于是否應(yīng)當重新評估的問題。本案的評估公司是依法入選的司法委托評估機構(gòu)，具備相應(yīng)的資質(zhì)，本院司法輔助辦公室經(jīng)搖號隨機方式選定其作為本案的評估機構(gòu)，并不違反法律規(guī)定。對拍賣標的物進行評估涉及專業(yè)領(lǐng)域的問題，本院將異議人提出的評估方法、評估程序、評估結(jié)論等異議交由評估機構(gòu)進行解釋答復，是執(zhí)行程序中當事人對評估報告提出異議的主要救濟途徑。針對翟某某提出的評估報告沒有釋明抵押權(quán)，評估范圍中未包含負一層的人防工程，沒有列明土地價值，無法區(qū)分土地價值在整個拍賣中的份額，評估價格明顯過低，評估方法錯誤等各項理由，評估公司于2017年11月5日、27日兩次分別一一作出書面答復。評估公司已經(jīng)充分回應(yīng)了翟某某的各項異議理由，并且翟某某沒有提出充分的證據(jù)推翻評估公司的答復意見。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許。”翟某某提供的證據(jù)材料不能證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法，不符合重新評估的法定條件。經(jīng)審查評估報告和評估公司的答復，本院認為亦不存在重新評估的法定條件。因此本院對翟某某重新評估的請求不予支持。

3. 異議人提交評估報告以證明本案評估價值明顯偏低，但因該評估報告的評估目的與司法委托評估的目的不同，該評估報告的結(jié)論不能作為確認案涉房地產(chǎn)拍賣保留價的依據(jù)，法院采信經(jīng)其委托作出的評估報告并無不當。且對拍賣財產(chǎn)評估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價的手段，評估價格并不是最終的交易價格，最終成交價格仍需經(jīng)由市場檢驗。

案例三：《中國光大銀行股份有限公司揚州分行與高郵市申夏生物工程技術(shù)有限公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)復108號】

本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許。”本案所涉評估報告是由具備評估資質(zhì)的評估機構(gòu)、評估人員作出，評估程序并未嚴重違法，本案不存在法定的重新評估事由。閔立鑫、鄭曉靜主張揚州中院未通知其選擇評估機構(gòu)，根據(jù)揚州中院選擇確定評估機構(gòu)筆錄記載的內(nèi)容，揚州一元評估公司系通過電腦隨機選擇的評估機構(gòu)，即使閔立鑫、鄭曉靜未能參加選擇評估機構(gòu)，該情形也不屬評估程序嚴重違法。閔立鑫、鄭曉靜提交2012年用于向銀行貸款而作出的評估報告以證明本案評估價值明顯偏低，因該評估報告的評估目的與司法委托評估的目的不同，該評估報告的結(jié)論不能作為確認案涉房地產(chǎn)拍賣保留價的依據(jù)，揚州中院采信揚州一元評估公司的評估結(jié)論并無不當。對拍賣財產(chǎn)評估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價的手段，評估價格并不是最終的交易價格，最終成交價格仍需經(jīng)由市場檢驗。閔立鑫、鄭曉靜請求重新評估理由不成立，本院不予支持。揚州中院（2017）蘇10執(zhí)異16號執(zhí)行裁定并無不當，應(yīng)予以維持。

二、法院準許重新評估

4. 法院認定，評估報告確定的估價時點不符合法院委托目的要求，屬于評估程序嚴重違法，準許重新評估。

案例四：《濰坊宜海置業(yè)有限公司（原稱海正集團濰坊宜海置業(yè)有限公司）、林寶輝借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執(zhí)復3號】

本院認為，關(guān)于復議申請人提出評估機構(gòu)、評估人員不符合法定資質(zhì)條件問題。雖然復議申請人提出江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所《司法鑒定許可證》沒有頒證日期，只有有效期，且評估人員的執(zhí)業(yè)證書的日期與批準執(zhí)業(yè)的日期不一致，一評估人員身份證號是第一代身份證號，由此認為該鑒定機構(gòu)及評估人員的資質(zhì)不真實，但經(jīng)審查，江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所的《司法鑒定許可證》是由江西省司法廳頒發(fā)核準的，本案中評估報告出具的時間在該鑒定所鑒定資質(zhì)的有效期內(nèi)。評估人員嚴興中、汪文春、殷金火及李斌執(zhí)業(yè)資格證書也是由江西省司法廳頒發(fā)核準。因此，本案評估機構(gòu)的《司法鑒定許可證》和評估人員執(zhí)業(yè)證書是經(jīng)具有審批職能機關(guān)批準頒發(fā)的，具有合法評估資質(zhì)，故復議申請人提出評估機構(gòu)、評估人員不符合法定資質(zhì)條件的異議理由不能成立，本院不予支持。

關(guān)于復議申請人提出本案評估違反法定程序的問題。復議申請人提出評估報告確定的估價對象的時點是2015年6月，不符合法律規(guī)定和行業(yè)標準要求。根據(jù)查明的情況，本案中，2015年5月，南昌中院委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對涉案房地產(chǎn)進行評估，后因該評估報告超過有效期，2016年6月28日，南昌中院又委托江西新源洪城房地產(chǎn)土地司法鑒定所對涉案房地產(chǎn)進行評估，評估報告確定的估價期日為2015年6月3日。根據(jù)國家標準《房地產(chǎn)估價規(guī)范》規(guī)定，房地產(chǎn)的市場價值評估，應(yīng)遵循價值時點原則，即評估價值應(yīng)為在根據(jù)估價目的確定的某一特定時間的價值或價格；對房地產(chǎn)司法拍賣估價，應(yīng)根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定和人民法院的委托要求，評估拍賣房地產(chǎn)的市場價值或市場價格、其他特定價值或價格。國家標準《城鎮(zhèn)土地估價規(guī)程》規(guī)定估價期日根據(jù)估價目的確定。因此，估價對象在評估確定的時點上價值的時間點是評估基準日。選擇何時為評估基準日，取決于特定的評估目的。合理地確定評估基準日，能客觀、真實地反映特定評估目的下資產(chǎn)的公允價值，切實保護各方當事人的合法權(quán)益。南昌中院再次委托評估時間為2016年6月，委托評估的目的是為了拍賣涉案房地產(chǎn)，從委托評估目的和時間來看，估價時點應(yīng)選擇委托之后，才能客觀、真實地反映特定評估目的下資產(chǎn)的公允價值，但是本案評估機構(gòu)依該次評估委托作出的評估報告確定的估價期日仍為2015年6月3日。因此，評估報告確定的估價時點不符合法院委托目的要求，屬于評估程序嚴重違法。故復議申請人提出重新評估申請的理由，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第六條第二款關(guān)于“當事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的，人民法院應(yīng)當準許”的規(guī)定，本院予以支持。