一人有限公司未依法進行年度財務會計審計，違反法律規定的強制性義務，且股東用個人賬戶收取公司往來款項，股東未提交證據證明其收到公司往來款項后，將該款項轉付給公司。股東提供的證據不能證明其個人財產獨立于一人有限公司的財產，應當追加股東為被執行人。

一、明興發公司為一人公司，股東為韻建明。原告元鑫公司與被告明興發公司買賣合同糾紛一案，法院判決明興發公司向元鑫公司支付合同款。判決生效后，元鑫公司申請執行明興發公司的財產，并申請追加明興發公司的股東韻建明為被執行人。執行法院裁定追加韻建明為被執行人。

二、韻建明不服該裁定，向青海高院提起案外人執行異議之訴。青海高院審理查明，明興發公司違反法律規定，沒有在每一會計年度進行審計，韻建明將個人銀行卡用于明興發公司和其他公司之間的資金往來交易。韻建明不能證明其個人財產獨立于公司財產。青海高院判決駁回異議人韻建明的訴訟請求。

三、韻建明不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高院經審理，認為韻建明提供的證據不能證明其個人財產獨立于明興發公司的財產，判決駁回韻建明的上訴，維持原判。

本案的爭議焦點是：韻建明的個人財產是否獨立于明興發公司財產。《變更、追加當事人規定》第二十條規定：“作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立于自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”本案中，明興發公司作為一人有限公司，不能清償對外負有的到期債務。韻建明作為明興發公司的股東，如果不能證明公司財產獨立于自己的財產，那么，明興發公司的債權人元鑫公司有權申請追加韻建明為被執行人。

青海高院和最高法院均認定，韻建明提供的證據不能證明其個人財產獨立于明興發公司的財產，應當追加韻建明為被執行人。最高院主要從以下兩個方面對這一問題進行認定：

第一，明興發公司未依法進行年度財務會計審計，違反法律規定的強制性義務，足以令人對明興發公司股東韻建明的個人財產是否獨立于明興發公司財產形成合理懷疑。

第二，明興發公司在對外經營過程中，有使用韻建明個人賬戶收取公司往來款項的情形，與公司之間的經濟往來應當通過公司賬戶結算的會計準則相悖，且韻建明未提交證據證明其收到明興發公司往來款項后，將該款項轉付給明興發公司。

因此，最高院認為，現有證據不足以證明明興發公司財產獨立于韻建明個人財產，應當由韻建明承擔舉證不能的不利后果。韻建明提出不予追加其為被執行人的訴訟請求，應予駁回。

北京云亭律師事務所唐青林律師、李舒律師的專業律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經驗。大量辦案同時還總結辦案經驗出版了《云亭法律實務書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務所戰斗在第一線的專業律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發，為實踐中經常遇到的疑難復雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、追加一人有限公司股東為被執行人的實質要件是“股東不能證明公司財產獨立于自己的財產”，前提條件是“一人有限責任公司的財產不足以清償生效法律文書確定的債務”。關于這一前提條件，根據《公司法》第六十三條的規定，債權人要求一人有限公司的股東承擔連帶責任時，并不要求公司的財產不足以償還債務。關于“股東不能證明公司財產獨立于自己的財產”這一實質要件，《變更、追加當事人規定》和《公司法》的認定標準基本一致。實踐中有各種各樣的情形都可以被認定為符合這一實質要件的“人格混同”。《九民紀要》第10條對“人格混同”的情形進行了非常詳細的總結，具有很強的實踐價值和指導意義，值得我們重點關注。

二、股東需要承擔證明公司財產獨立于自己財產的舉證責任，這與訴訟程序中股東承擔舉證責任并無不同，但在執行程序中，股東提出執行異議時，執行法院應當舉行公開聽證，進行一定程度的實質審查。在執行程序中，并非所有的追加被執行人案件，都必須進行公開聽證。根據《變更、追加當事人規定》第二十八條的規定，事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的案件，不需要舉行公開聽證。但我們認為，在追加一人公司的股東為被執行人時，應當舉行公開聽證，否則，程序不合法。青海高院在某個案件的審理中，認為海北中院未對股東的異議舉行公開聽證審查，違反了法定程序，裁定撤銷了海北中院的執行裁定。（詳見“延伸閱讀”案例一）

另外，鑒于追加一人有限責任公司的股東為被執行人會對股東個人的實體權利義務產生重大影響，當股東下落不明無法送達追加被執行人申請書等案件材料，且現有證據不足以認定人格混同時，不能在執行程序中追加股東為被執行人。（詳見“延伸閱讀”案例二）由此可見，在追加一人有限公司股東為被執行人時，法院應盡較多的審慎義務，方能平衡各方的權利義務。

三、一人有限公司的股東為被執行人時，股東的債權人無權以人格混同為由追加一人有限公司為被執行人。不經審判程序，在執行程序中直接追加特定主體為被執行人，這背后的價值追求是效率優先，但不能不兼顧公平。因此，《變更、追加當事人規定》第一條規定，申請追加被執行人，必須符合法定條件。現有法律和司法解釋，并未規定一人有限公司的股東為被執行人時，股東的債權人可以申請追加一人有限公司為被執行人。因此，即使一人有限公司存在人格混同，股東的債權人也無權申請追加一人有限公司為被執行人。

四、相對于兩人以上的有限責任公司，一人有限公司被認定存在人格混同的難度較小，一人有限公司的股東應重視公司治理、防范風險。認定兩人以上的有限責任公司是否存在人格混同時，公司債權人承擔舉證責任，且需要符合其他要件。這區別于一人有限責任公司的股東承擔舉證責任的情況。因此，一人有限公司的股東應注意規范公司治理，依法出具財務會計報告、審計報告，劃定股東個人財產與公司財產的邊界等，防范被認定為人格混同。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所執行業務部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所執行業務部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

韻建明、青海元鑫礦業有限公司二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終1364號】