【最高人民法院經(jīng)典判例】

調(diào)解書約定的履約違約金因是否支付及支付多少等問題產(chǎn)生的糾紛不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，當事人應(yīng)另訴請求賠償

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人在履行《民事調(diào)解書》的過程中與被執(zhí)行人就是否構(gòu)成違約以及違約責任應(yīng)如何承擔產(chǎn)生的爭議，不屬于執(zhí)行異議及復(fù)議案件的審理范圍，違約金的支付請求需另訴獲賠。

案情介紹：

一、青海高院就山西祁縣宇通碳素有限公司（下稱宇通公司）與青海鑫恒鋁業(yè)有限公司（下稱鑫恒公司）、青海黃河有色金屬有限公司（下稱黃河公司）買賣合同糾紛，以（2014）青民二初字第29號民事調(diào)解書（下稱《民事調(diào)解書》）確認：鑫恒公司以鋁錠代黃河公司償還宇通公司欠款，由宇通公司自提鋁錠并由鑫恒公司提供增值稅發(fā)票，但若鑫恒公司拒絕履行則為違約應(yīng)支付違約金。

二、宇通公司依據(jù)《民事調(diào)解書》向青海高院申請執(zhí)行后，從鑫恒公司提走部分鋁錠。但宇通公司向鑫恒公司索要增值稅發(fā)票未果后認為鑫恒公司違約，未再提取剩余87噸鋁錠。

三、宇通公司向青海高院提出執(zhí)行異議，請求：1、鑫恒公司提供增值稅發(fā)票及追究其延期開票的違約責任；2、執(zhí)行鑫恒公司違約24天的違約金；3、執(zhí)行青海高院查封的被執(zhí)行人銀行存款中支付給申請人130萬元欠款和違約金；4、執(zhí)行鑫恒公司不履行義務(wù)給申請執(zhí)行人造成的其他經(jīng)濟損失如差旅費等支出。青海高院作出（2015）青執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定（下稱1號裁定），駁回了宇通公司的異議

四、宇通公司向最高法院申請復(fù)議，重新提出上述異議請求并請求撤銷1號裁定，最高法院裁定：駁回宇通公司的復(fù)議請求。

裁判要點及思路：

關(guān)于宇通公司與鑫恒公司就履行《民事調(diào)解書》產(chǎn)生爭議，不屬于異議及復(fù)議案件的范圍的問題。執(zhí)行法院根據(jù)《民事調(diào)解書》第一項內(nèi)容采取了執(zhí)行措施，其執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。其后宇通公司和鑫恒公司在履約過程中對違約責任的構(gòu)成和承擔問題產(chǎn)生了分歧，對如何履行《民事調(diào)解書》主張不一，雙方當事人對于彼此實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生爭議，繼而由于這一爭議導(dǎo)致案件無法繼續(xù)執(zhí)行，并不存在執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害當事人合法權(quán)益的情形，故宇通公司的異議及復(fù)議請求不屬于執(zhí)行異議及復(fù)議案件的審查范圍。

宇通公司的訴訟請求已經(jīng)超出《民事調(diào)解書》所確定內(nèi)容的范圍，而執(zhí)行程序不同于審判程序，其本身的性質(zhì)和功能決定了對于當事人超出執(zhí)行依據(jù)的實體權(quán)利訴求在執(zhí)行程序中無法得到實現(xiàn)，宇通公司可以通過另行訴訟以實現(xiàn)其權(quán)利救濟。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實務(wù)要點如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當事人注意判斷，是否應(yīng)通過另訴解決有關(guān)履行生效調(diào)解書過程中的違約問題，結(jié)合最高法院典型案例的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人在履行《民事調(diào)解書》的過程中與被執(zhí)行人就是否構(gòu)成違約以及違約責任應(yīng)如何承擔產(chǎn)生的爭議不屬于執(zhí)行異議及復(fù)議案件的審理范圍，所以當事人若希望繼續(xù)請求對方支付違約金的，應(yīng)該另案起訴要求賠償，而不應(yīng)再以《民訴法》二百二十五條之規(guī)定提起執(zhí)行異議。

二、根據(jù)《民訴法》第二百二十五條規(guī)定，當事人、利害關(guān)系人可以針對兩類執(zhí)行行為提出異議：一是查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣、以物抵債、暫緩執(zhí)行、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行等執(zhí)行措施；二是執(zhí)行的順序、期間等應(yīng)當遵守的法定程序。執(zhí)行法院作出的其他侵害當事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的行為也屬于違法執(zhí)行行為的范疇。所以，當事人主張權(quán)益救濟時需要判斷選擇何種救濟方案以免走錯方向。

三、當事人雙方在履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實相結(jié)合而形成的新的實體權(quán)利義務(wù)爭議，并非簡單的事實判斷，在執(zhí)行程序中直接加以認定，缺乏程序的正當性和必要的程序保障。所以，當事人為更有效的保護其合法權(quán)益，應(yīng)通過另行提起訴訟的方式解決有關(guān)履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等問題。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（2008修訂）

第十條 人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當承擔民事責任的，應(yīng)予準許。

調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議，另一方可以請求人民法院對案件作出裁判的條款，人民法院不予準許。

《民訴法》

第二百二十五條 當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》［法釋〔2015〕10號］

第二十三條 上一級人民法院對不服異議裁定的復(fù)議申請審查后，應(yīng)當按照下列情形，分別處理：

（一）異議裁定認定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持的，裁定駁回復(fù)議申請，維持異議裁定；執(zhí)行異議申請材料不齊備的，人民法院應(yīng)當一次性告知異議人在三日內(nèi)補足，逾期未補足的，不予受理。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于調(diào)解書約定的履約違約金因是否支付及支付多少等問題產(chǎn)生的糾紛不應(yīng)在執(zhí)行程序中解決，當事人應(yīng)另訴請求賠償?shù)脑敿氄撌龊头治觥?/strong>

本院認為，“本案的焦點問題是，執(zhí)行程序中，申請執(zhí)行人在履行《民事調(diào)解書》的過程中與被執(zhí)行人就是否構(gòu)成違約以及違約責任應(yīng)如何承擔產(chǎn)生爭議，該爭議能否在執(zhí)行程序中予以解決。分析如下：

第一，宇通公司與鑫恒公司就履行《民事調(diào)解書》產(chǎn)生爭議，不屬于異議及復(fù)議案件的范圍。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，當事人及利害關(guān)系人認為執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以提出執(zhí)行異議，對執(zhí)行法院作出的異議裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。其審查的客體是執(zhí)行法院的執(zhí)行行為是否違法。本案立案后，執(zhí)行法院根據(jù)《民事調(diào)解書》第一項內(nèi)容采取了執(zhí)行措施，其執(zhí)行行為符合法律規(guī)定。其后宇通公司和鑫恒公司在履約過程中對違約責任的構(gòu)成和承擔問題產(chǎn)生了分歧，對如何履行《民事調(diào)解書》主張不一，雙方當事人對于彼此實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生爭議，繼而由于這一爭議導(dǎo)致案件無法繼續(xù)執(zhí)行，并不存在執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，損害當事人合法權(quán)益的情形，故宇通公司的異議及復(fù)議請求不屬于執(zhí)行異議及復(fù)議案件的審查范圍。

第二，宇通公司的相關(guān)訴求超出了本案執(zhí)行依據(jù)確定的內(nèi)容，可以通過另行訴訟主張權(quán)利。結(jié)合作為本案執(zhí)行依據(jù)的《民事調(diào)解書》中確定的內(nèi)容，分析宇通公司在異議階段和復(fù)議階段提出的訴求，可以看出，第一，雙方對違約責任構(gòu)成、違約期間計算存有爭議；第二，雙方對于違約責任如何承擔存有爭議，宇通公司要求鑫恒公司承擔逾期開具增值稅發(fā)票的違約責任，而本案執(zhí)行依據(jù)《民事調(diào)解書》中對逾期開具發(fā)票是否承擔違約責任并未作出明確約定；第三，宇通公司要求從法院查封的被執(zhí)行人賬戶中支付尚欠貨款及違約金，而《民事調(diào)解書》中對違約金部分是否由被查封的款項中支出亦未約定；第四，宇通公司要求鑫恒公司承擔因其不完全履約造成的其他損失，而這更超出了《民事調(diào)解書》的內(nèi)容。執(zhí)行程序不同于審判程序，其本身的性質(zhì)和功能決定了對于當事人超出執(zhí)行依據(jù)的實體權(quán)利訴求在執(zhí)行程序中無法得到實現(xiàn)，宇通公司可以通過另行訴訟以實現(xiàn)其權(quán)利救濟。”

案件來源：

最高人民法院：《山西祁縣宇通碳素有限公司與青海鑫恒鋁業(yè)有限公司、青海黃河有色金屬有限公司買賣合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【(2015)執(zhí)復(fù)字第14號】

延伸閱讀： 

當事人雙方在履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實相結(jié)合而形成的新的實體權(quán)利義務(wù)爭議，并非簡單的事實判斷，在執(zhí)行程序中直接加以認定，缺乏程序的正當性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當事人通過另行提起訴訟的方式予以解決。

公報案例：《伊寧市華強新型建材有限責任公司與李正伯買賣合同糾紛、申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2014）執(zhí)監(jiān)字第80號】

本院認為，“因調(diào)解書并沒有明確一方當事人已經(jīng)違約所應(yīng)承擔的責任，需要對該調(diào)解書所約定的違約責任的確定性予以判斷，不屬于本應(yīng)在該案訴訟中應(yīng)當解決而沒有解決的問題，不可通過審判監(jiān)督程序予以解決，且本案當事人李正伯已分別向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院伊犁哈薩克自治州分院和新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院申請再審，均因不符合法律規(guī)定的條件而被駁回。本案調(diào)解書中所確定的基于雙方違約責任而導(dǎo)致的給付義務(wù)，取決于未來發(fā)生的事實，即當事人雙方在履行生效調(diào)解書過程中是否違約以及違約程度等，屬于與案件審結(jié)后新發(fā)生事實相結(jié)合而形成的新的實體權(quán)利義務(wù)爭議，并非簡單的事實判斷，在執(zhí)行程序中直接予以認定，缺乏程序的正當性和必要的程序保障。為能夠更加有效地保障各方當事人的合法權(quán)益，應(yīng)允許當事人通過另行提起訴訟的方式予以解決。”