案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而怠于提出異議，導(dǎo)致其債權(quán)人的債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí)，案外人的債權(quán)人代位提起案外人異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照《民事訴訟法》第二百二十七條的規(guī)定審查處理。

一、2006年3月9日，因債務(wù)人南聯(lián)電業(yè)公司未按生效調(diào)解書(shū)內(nèi)容履行，經(jīng)債權(quán)人百富隆公司申請(qǐng)，深圳中院（后委托中山中院執(zhí)行）裁定查封了登記在案外人南海發(fā)電廠(chǎng)名下涉案土地使用權(quán)。

二、2012年12月4日，南聯(lián)電業(yè)公司和南海發(fā)電廠(chǎng)共同向中山中院出具《情況說(shuō)明》，因歷史原因登記在南海發(fā)電廠(chǎng)名下涉案土地使用權(quán)的所有權(quán)人為南聯(lián)電業(yè)公司。

三、2013年7月3日，經(jīng)過(guò)公開(kāi)拍賣(mài)，涉案土地使用權(quán)由買(mǎi)受人鄒永強(qiáng)競(jìng)得。中山中院裁定，涉案土地使用權(quán)及地上建筑物歸買(mǎi)受人鄒永強(qiáng)所有。 

四、2013年7月5日，富昌公司認(rèn)為中山中院拍賣(mài)南海發(fā)電廠(chǎng)的財(cái)產(chǎn)嚴(yán)重影響其作為南海發(fā)電廠(chǎng)債權(quán)人的利益，以利害關(guān)系人身份提出執(zhí)行異議，中山法院作出（2013）中中法執(zhí)異字第8號(hào)執(zhí)行裁定，駁回其異議。

五、富昌公司提起復(fù)議，廣東高院作出（2013）粵高法執(zhí)復(fù)字第136號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)中山中院異議裁定，暫停對(duì)涉案土地使用權(quán)拍賣(mài)款的處分，待法院對(duì)富昌公司訴南海發(fā)電廠(chǎng)等金融借款合同糾紛一案作出生效裁判后再依法處理。 

六、百富隆公司提起申訴，2016年4月29日，最高法院作出（2014）執(zhí)申字第243號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷(xiāo)上述異議、復(fù)議裁定，發(fā)回中山中院重審審查。

首先，案外人的債權(quán)人代為提出異議，其權(quán)利來(lái)源于案外人異議，異議事由系基于對(duì)涉案土地使用權(quán)主張實(shí)體權(quán)利，異議的目的在于排除對(duì)涉案土地使用權(quán)的執(zhí)行，本質(zhì)上是一種實(shí)體性異議，執(zhí)行法院應(yīng)參照《民事訴訟法》第227條的規(guī)定進(jìn)行審查處理，以保障各方的程序權(quán)利，確保最終通過(guò)異議之訴對(duì)涉案土地使用權(quán)的權(quán)屬和能否執(zhí)行問(wèn)題作出裁判。

其次，相反，對(duì)案外人的債權(quán)人提出的異議，《民事訴訟法》第225條規(guī)定的異議審查程序和復(fù)議程序中以形式審查為原則，無(wú)法對(duì)涉案土地使用權(quán)的真實(shí)權(quán)屬和能否執(zhí)行的問(wèn)題作出裁判，不能根本上解決實(shí)體爭(zhēng)議。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線(xiàn)的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師?，F(xiàn)結(jié)合最高法院裁判觀點(diǎn)，針對(duì)代位提起案外人異議適用民訴法第227條規(guī)定的相關(guān)問(wèn)題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、案外人異議屬于案外人對(duì)案涉執(zhí)行標(biāo)的有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，屬于實(shí)體性異議，適用民事訴訟法第227條的規(guī)定，并區(qū)別于民事訴訟法第225條規(guī)定的程序性異議。

二、執(zhí)行案外人名下不動(dòng)產(chǎn)的，案外人債權(quán)人在案外人怠于提起異議，甚至案外人向執(zhí)行法院作出該不動(dòng)產(chǎn)屬于被執(zhí)行人的承諾的，導(dǎo)致該債權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞時(shí)，案外人的債權(quán)人可以代位提起案外人異議，執(zhí)行法院亦適用民事訴訟法第227條的規(guī)定予以審查處理，對(duì)處理結(jié)果不服的，案外人的債權(quán)人可以提起案外人異議之訴，法院對(duì)涉案土地使用權(quán)的真實(shí)權(quán)屬和能否執(zhí)行的問(wèn)題從實(shí)體上作出最終裁判。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百二十五條  當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

第二百二十七條  執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《中華人民共和國(guó)民法典》

第二百零九條  不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。

依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記。

第二百二十條  權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的事項(xiàng)錯(cuò)誤的，可以申請(qǐng)更正登記。不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人書(shū)面同意更正或者有證據(jù)證明登記確有錯(cuò)誤的，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。

不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人不同意更正的，利害關(guān)系人可以申請(qǐng)異議登記。登記機(jī)構(gòu)予以異議登記，申請(qǐng)人自異議登記之日起十五日內(nèi)不提起訴訟的，異議登記失效。異議登記不當(dāng)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以向申請(qǐng)人請(qǐng)求損害賠償。

《深圳市百富隆投資發(fā)展有限公司、深圳市富昌擔(dān)保有限公司與佛山市南海區(qū)南聯(lián)電業(yè)有限公司、深圳市富昌擔(dān)保有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【最高人民法院 （2014）執(zhí)申字第243號(hào)】