金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
在執行拍賣過程中多次流拍，法院裁定將執行標的物抵債給申請執行人，抵債裁定送達則執行標的物由被申請執行人取得所有權，有關該標的物的執行程序即已經基本終結，此時案外人所提出的執行異議和執行異議之訴，法院不應受理。
1、東大公司依據生效民事調解書申請法院對奧達美公司名下案涉房產強制執行，案涉房產經三次流拍仍無人購買，法院于2016年5月20日作出裁定將案涉房屋以物抵債給申請執行人東大公司。
2、法院將上述以物抵債裁定于2016年5月20日送達東大公司，東大公司的債權因此得到了完全受償。
3、2016年9月1日，張志國向法院提出執行異議，被駁回后繼而提起案外人執行異議之訴。
案外人張志國起訴是否符合法定條件？
本案屬于案外人執行異議之訴，人民法院應當首先在程序上審查案外人張志國起訴是否符合法定條件，然后審理認定其對訴爭房屋是否享有足以排除強制執行的民事權益。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百九十三條規定：“拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標的物所有權自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時轉移。”據此，東大公司在一審法院于2016年5月23日向其送達以物抵債裁定時取得訴爭房屋所有權。
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規定案外人對執行標的提出執行異議的時限為“執行過程中”。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第六條第二款對此進一步具體規定：“案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規定提出異議的，應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出”。在訴爭房屋因東大公司在執行程序中取得所有權后，有關該房屋的執行程序已經基本終結。根據上述法律和司法解釋的有關規定，案外人執行異議之訴的功能在于對執行中的標的確認是否準予執行，但對于已經執行的標的并不能決定是否應當回轉至執行前狀態。具體就本案而言，張志國提起案外人執行異議之訴并不能將已經執行歸東大公司所有的訴爭房屋回轉為奧達美公司所有（供張志國申請執行）；二審法院判決不得執行訴爭房屋，并不能改變該房屋已經執行由東大公司所有的事實狀態。張志國在訴爭房屋的執行已經基本終結后，提出執行異議和執行異議之訴，不符合上述法律和司法解釋的規定，一審法院應不予受理。
一審法院不當受理張志國提起的案外人執行異議之訴，二審法院進一步支持張志國的訴請而沒有首先從程序上嚴格依法審查并裁定駁回其起訴，適用法律錯誤，本院予以糾正。
（2019）最高法民再219號
第二百二十七條 執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
第六條 當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百二十五條規定提出異議的，應當在執行程序終結之前提出，但對終結執行措施提出異議的除外。
案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規定提出異議的，應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出；執行標的由當事人受讓的，應當在執行程序終結之前提出。
第四百九十三條 拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標的物所有權自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達買受人或者接受抵債物的債權人時轉移。
討論案外人執行異議和執行異議之訴的受理范圍，首先應當討論本訴訟制度的制度功能。設立案外人執行異議之訴的功能在于對執行過程中的標的確認是否準予執行，本制度對于已經執行的標的并不能決定是否應當回轉至執行前狀態。因此，案外人提起執行異議之訴并不能將已經執行歸他人所有的執行標的物回轉至案外人期望的狀態。因此法律規定案外人對執行標的提出執行異議的時限為“執行過程中”，即應當在異議指向的執行標的執行終結之前提出。在執行標的物已經基本終結后，針對此標的物提出執行異議和執行異議之訴，不再屬于案外人執行異議的受理和審查范圍。本文援引判例對案外人執行異議的受理范圍予以明確，筆者特此推薦。
備注：此情形下案外人的權益受有侵害應如何救濟？筆者在后續文章中結合地方高院判例予以分析。同時，針對執行異議與復議規定第六條第二款規定“當事人受讓”和“其他人受讓”對案外人提起執行異議的期限的不同影響問題，筆者也會在后續專題文章中結合權威判例予以分析，敬請關注。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
