保全與執(zhí)行 作者：李舒李元元李營營
來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定”）第二十八條規(guī)定了無過錯(cuò)買受人有權(quán)排除法定優(yōu)先權(quán)人的申請(qǐng)執(zhí)行，既然稱之為“無過錯(cuò)買受人”，那么，此類買受人必須滿足的條件是對(duì)于案涉不動(dòng)產(chǎn)未能辦理過戶登記手續(xù)不存在過錯(cuò)。如何認(rèn)定買受人是否無過錯(cuò)呢？本篇文章通過檢索最高法院近三年來關(guān)于這一問題的裁判觀點(diǎn)，梳理、分析最高法院處理這一問題的裁判思路，歸納實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，并為買受人提供降低此類法律風(fēng)險(xiǎn)的建議。
裁判要旨
買受人在簽訂房屋買賣合同后，未積極通過訴訟維護(hù)權(quán)利或者發(fā)函等方式要求出賣人協(xié)助辦理過戶手續(xù)。如果買受人不能舉證證明其不存在怠于履行權(quán)利情形的，應(yīng)認(rèn)定買受人有過錯(cuò)，無權(quán)基于無過錯(cuò)買受人身份排除執(zhí)行。
案情簡(jiǎn)介
1. 2005年12月，案外人孟憲有與孫家屯糧庫簽訂《出售固定資產(chǎn)營業(yè)室協(xié)議》，孟憲有購買案涉房產(chǎn)并依約支付購房款，且實(shí)際占有使用多年。
2. 自2005年至案涉房屋被查封的十余年時(shí)間，案外人孟憲有一直未通過訴訟或者要求孫家屯糧庫協(xié)助辦理過戶等方式予處理案涉房屋未過戶的問題。
3. 2015年10月，長春中院依據(jù)吉林銀行凱旋支行申請(qǐng)，對(duì)孫家屯糧庫強(qiáng)制執(zhí)行，查封案涉房產(chǎn)。孫家屯糧庫以案外人的身份向長春中院院提出書面異議，長春中院裁定駁回其執(zhí)行異議。孟憲有不服，向長春中院提起訴訟。
4. 長春中院一審認(rèn)為，案外人孟憲有在長達(dá)十年的時(shí)間內(nèi)始終未辦理過戶，怠于履行權(quán)利，存在過錯(cuò)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。孟憲有不服，上訴至吉林高院。
5. 吉林高院二審判決駁回案外人孟憲有的訴訟請(qǐng)求，孟憲有向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
6. 2018年12月20日，最高法院判決駁回案外人孟憲有再審申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)及思路
本案中，最高法院在認(rèn)定案外人孟憲有是否對(duì)案涉房屋未辦理過戶存在過錯(cuò)時(shí)，裁判思路如下：
1. 《執(zhí)行異議和復(fù)議》第二十八條明確規(guī)定，買受人排除執(zhí)行必須滿足“非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”這一條件。
2. 根據(jù)誰主張誰舉證的一般證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
3. 本案中，自2005年至案涉房屋被查封的十余年時(shí)間，沒有證據(jù)證明此間案涉房屋存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，孟憲有可以督促孫家屯糧庫或者吉糧集團(tuán)協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，亦可通過訴訟等方式予以救濟(jì)。案外人孟憲有不能提供證據(jù)證明案涉房屋未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記系非因其自身的原因，據(jù)此，認(rèn)定孟憲有存在怠于行使權(quán)利的情形。
4. 綜上，孟憲有對(duì)案涉房屋未辦理過戶登記存在過錯(cuò)，對(duì)于訴爭(zhēng)房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。因此，駁回其再審申請(qǐng)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。
《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條中“買受人自身原因”主要包括對(duì)他人權(quán)利障礙、政策限制的忽略以及消極不行使登記權(quán)利三種情形：
1. 買受人對(duì)他人權(quán)利障礙的忽略。一般情況下，如購房人購買的是已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋，則購房人對(duì)房屋未能辦理過戶登記存在過錯(cuò)。最高人民法院多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，買受人在購買前房屋已設(shè)立有其他人的抵押權(quán)登記，則買受人購買房屋沒有履行合理的注意義務(wù)，忽略了他人權(quán)利障礙，導(dǎo)致所購房屋因存在他人抵押權(quán)而無法辦理過戶登記，故買受人存在過錯(cuò)，無權(quán)基于《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定排除執(zhí)行。
2. 買受人對(duì)政策限制的忽略。對(duì)于這一問題，最高法院的裁判觀點(diǎn)較為統(tǒng)一。最高法院認(rèn)為，只有有可能取得所有權(quán)的主體，才有享有物權(quán)期待權(quán)的必要。但處于限購政策中的房屋買受人，無法請(qǐng)求出賣人為其辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記，因此不可能取得所有權(quán)，也就不可能成為物權(quán)期待權(quán)的主體。如果買受人在購買房屋前，房屋所在地區(qū)已有相關(guān)限購政策的，買受人對(duì)于房屋限購政策內(nèi)容應(yīng)是明知的。如果買受人不符合限購政策的條件，買受人對(duì)于案涉房屋因限購措施而無法辦理過戶登記也是明知的，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不能辦理房屋過戶登記而產(chǎn)生的不利后果。在部分案件中，最高法院有觀點(diǎn)認(rèn)為，在違背限購政策的情況下，即使買受人滿足購房消費(fèi)者條件，亦無權(quán)排除執(zhí)行。
3. 買受人消極不行使權(quán)利。例如，在部分案件中，最高法院認(rèn)為，購房人未及時(shí)辦理權(quán)屬變更登記無合理原因的，無權(quán)基于無過錯(cuò)買受人身份排除執(zhí)行。在房屋不存在辦理權(quán)屬變更登記不能的情形時(shí)，購房人應(yīng)當(dāng)對(duì)其未及時(shí)辦理過戶登記的原因進(jìn)行合理說明。如果購房人不能證明其在合理期間內(nèi)向房產(chǎn)登記部門申請(qǐng)辦理房屋的過戶登記或要求房屋出賣人辦理案涉房屋的過戶登記，亦未進(jìn)行合理說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。為有效避免這一風(fēng)險(xiǎn)，本所律師建議：
（1）在房屋不存在不能辦理過戶登記的客觀情形時(shí)，買受人應(yīng)通過提起訴訟或者書面發(fā)函催告等形式，要求出賣人協(xié)助辦理過戶登記手續(xù)，及時(shí)行使“登記”的權(quán)利，并注意留存相關(guān)訴訟、發(fā)函文件，避免未來進(jìn)入訴訟程序被法院認(rèn)定怠于履行權(quán)利，從而敗訴的法律風(fēng)險(xiǎn)。
（2）如果房屋存在不能辦理過戶登記的客觀情形時(shí)，買受人應(yīng)注意保存相關(guān)證據(jù)。例如，因政府行為導(dǎo)致不能辦理過戶，應(yīng)注意保存相關(guān)行政行為的證據(jù)；因出賣人涉訴所購房屋被法院查封，應(yīng)注意保存法院保全、執(zhí)行的文書等。
（3）如果房屋買賣合同明確約定買受人應(yīng)按期履行一定義務(wù)的，買受人應(yīng)依據(jù)合同約定積極履行義務(wù)。例如，買受人購買二手按揭期房時(shí)，未能及時(shí)一次性付清房款并及時(shí)辦理交房和一手產(chǎn)權(quán)證，則對(duì)辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)存在不合理的遲延，未來存在被認(rèn)定為對(duì)房屋未能辦理過戶登記手續(xù)有過錯(cuò)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
4. 特殊情況下，即使購買房屋上存在他人權(quán)利障礙，購房人對(duì)房屋未能辦理過戶登記也不存在過錯(cuò)。例如：
（1）在開發(fā)商取得商品房預(yù)售許可的情況下，最高法院有觀點(diǎn)認(rèn)為，消費(fèi)者買房人基于對(duì)開發(fā)商取得預(yù)售許可而進(jìn)行房屋銷售的合理信賴，所簽商品房預(yù)售合同可以認(rèn)定為有效，且考慮普通消費(fèi)者買房人不能便捷查詢商品房抵押登記，不能當(dāng)然推定消費(fèi)者不能辦理過戶登記是因?yàn)槠浜炗喓贤拔幢M到審慎的注意義務(wù)，其自身存在過錯(cuò)。
（2）在出賣人與買受人約定滌除抵押權(quán)條件的，最高法院有觀點(diǎn)認(rèn)為，買受人基于約定產(chǎn)生出賣人在滿足一定條件時(shí)（如經(jīng)過一定期間或者代為清償債務(wù)），出賣人、抵押權(quán)人將會(huì)配合其辦理過戶登記的合理信賴，作為買受人，對(duì)這一問題已經(jīng)盡到充分的注意義務(wù)。即使未來因該房屋之上存在抵押未能過戶，法院也應(yīng)認(rèn)定買受人不存在過錯(cuò)。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
相關(guān)法律規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》
第二十八條 金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；
（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；
（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；
（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。
法院判決
以下為最高人民法院在判決書“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
根據(jù)原審查明的事實(shí)，孟憲有與孫家屯糧庫于2005年12月28日簽訂《樺甸市孫家屯糧庫出售固定資產(chǎn)營業(yè)室協(xié)議》，孟憲有原審提交證據(jù)證明其已向?qū)O家屯糧庫交付房款，且已實(shí)際占有使用多年。本院認(rèn)為，孟憲有依據(jù)合同約定享有民事權(quán)益。孟憲有主張，雙方簽訂協(xié)議后，2005年至2008年間孫家屯糧庫改制，無人具體負(fù)責(zé)此項(xiàng)工作，無法辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記；2013年，因政府對(duì)含案涉房屋在內(nèi)的區(qū)域進(jìn)行棚戶區(qū)改造，停止為拆遷房屋辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，故案涉房屋未能辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。本院認(rèn)為，即使存在上述情況，在2009年至2012年間，孫家屯糧庫被吉糧集團(tuán)收購，沒有證據(jù)證明此間案涉房屋存在權(quán)利負(fù)擔(dān)，孟憲有可以督促孫家屯糧庫或者吉糧集團(tuán)協(xié)助辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)。自2005年至案涉房屋被查封，十余年時(shí)間，孟憲有亦可通過訴訟等方式予以救濟(jì)。據(jù)此，原審認(rèn)定孟憲有存在怠于行使權(quán)利的情形，基本符合本案實(shí)際。孟憲有提出的再審申請(qǐng)不符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條第四項(xiàng)規(guī)定的情形，對(duì)其提出的主張，不予支持。
案件來源
《孟憲有、吉林銀行股份有限公司長春凱旋支行再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）最高法民申5920號(hào)】
延伸閱讀
在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
1. 如果購房人不能證明其在合理期間內(nèi)向房產(chǎn)登記部門申請(qǐng)辦理房屋的過戶登記或要求房屋出賣人辦理案涉房屋的過戶登記，亦未進(jìn)行合理說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
案例1：《丁波與綏陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申2416號(hào)】
最高法院認(rèn)為，依照丁波與聚源房開公司簽訂的《商品房買賣合同》第二十二條約定，在聚源房開公司未能按照合同約定辦理預(yù)告登記的情況下，丁波可以單方辦理預(yù)告登記。本案中，案涉房屋并未辦理預(yù)告登記，丁波亦未合理說明未辦理預(yù)告登記不是出于其自身原因。舉輕以明重，丁波在2015年12月8日至2017年聚源房開公司將案涉房屋辦理過戶登記的這一段時(shí)間內(nèi)，丁波更應(yīng)積極地向聚源房開公司或房屋登記機(jī)關(guān)要求辦理過戶登記，現(xiàn)丁波并未舉示證據(jù)證明其在上述期間內(nèi)向房產(chǎn)登記部門申請(qǐng)辦理案涉房屋的過戶登記或要求聚源房開公司辦理案涉房屋的過戶登記，亦未進(jìn)行合理說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
2. 如購房人購買的是已經(jīng)設(shè)定抵押的房屋，購房人對(duì)房屋未能辦理過戶登記存在過錯(cuò)。
案例2：《貴州貴遠(yuǎn)信貿(mào)易有限公司與中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案二審民事判決書》【（2019）最高法民終479號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案中，貴遠(yuǎn)信公司購買案涉房屋未辦理過戶登記，原因在于其購買前，該房屋已設(shè)立有其他人的抵押權(quán)登記。貴遠(yuǎn)信公司購買案涉房屋沒有履行合理的注意義務(wù)，忽略了他人權(quán)利障礙，導(dǎo)致所購房屋因存在他人抵押權(quán)而無法辦理過戶登記，故未辦理過戶登記是因買受人貴遠(yuǎn)信公司自身的原因。
3. 考慮普通消費(fèi)者買房人不能便捷查詢商品房抵押登記，不能當(dāng)然推定消費(fèi)者不能辦理過戶登記是因?yàn)槠浜炗喓贤拔幢M到審慎的注意義務(wù)，其自身存在過錯(cuò)。
案例3：《林衛(wèi)明、姚仲毅申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申2999號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，在開發(fā)商取得商品房預(yù)售許可的情況下，消費(fèi)者買房人基于對(duì)開發(fā)商取得預(yù)售許可而進(jìn)行房屋銷售的合理信賴，所簽商品房預(yù)售合同可以認(rèn)定為有效，且考慮普通消費(fèi)者買房人不能便捷查詢商品房抵押登記，不能當(dāng)然推定消費(fèi)者不能辦理過戶登記是因?yàn)槠浜炗喓贤拔幢M到審慎的注意義務(wù)，其自身存在過錯(cuò)。
4. 雖然房屋上存在抵押，但買受人與出賣人之間約定滌除抵押權(quán)事宜的，視為買受人對(duì)抵押權(quán)可滌除產(chǎn)生合理信賴，買受人對(duì)房屋未能過戶登記不具有過錯(cuò)。
案例4：《朱靜巖、劉百茹申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2018）最高法民申2575號(hào)】
最高法院認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，劉百茹與徐成海簽訂房屋買賣合同時(shí),案涉房屋雖處于吉林省吉林市高新區(qū)人民法院查封中,但同年即被該院解封。而案涉房屋雖然因銀行貸款而設(shè)定了抵押權(quán),無法進(jìn)行正常的更名過戶手續(xù)，但劉百茹與徐成海簽訂的補(bǔ)充協(xié)議約定徐成海協(xié)助劉百茹辦理貸款轉(zhuǎn)貸手續(xù)，將房屋貸款轉(zhuǎn)到劉百茹、劉某、徐成海名下。在案涉房屋抵押權(quán)未滌除的情況下,因朱靜巖與徐成海之間的租賃合同訴訟糾紛，案涉房屋于2011年、2012年被法院查封,且此后分別于2013年、2014年被續(xù)封。原審基于上述事實(shí)，認(rèn)定劉百茹對(duì)于案涉房屋無法辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記不存在過錯(cuò)，亦不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。
5. 房屋出賣人認(rèn)可房屋未過戶系其不配合所致，在無證據(jù)證明房屋出賣人與買受人之間存在惡意串通、虛假訴訟等損害申請(qǐng)執(zhí)行人利益情形的，認(rèn)定買受人對(duì)房屋未能過戶無過錯(cuò)。
案例5：《李振宇與白雪松申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案再審民事裁定書》【（2019）最高法民申2450號(hào)】
最高法院認(rèn)為，白雪松為證明其對(duì)案涉房產(chǎn)占有以及未辦理過戶登記原因的情況，舉示了其將案涉房產(chǎn)出租給案外人的四份租賃協(xié)議、租金收條以及《包頭市二手房交易結(jié)算資金監(jiān)管規(guī)定》等證據(jù)材料；房屋出賣人周海也認(rèn)可房屋未過戶系周海不配合過戶所致；目前亦無證據(jù)證明周海與白雪松存在惡意串通、虛假訴訟等損害李振宇債權(quán)的情形。同時(shí)，李振宇未舉示足以推翻白雪松證據(jù)的反駁證據(jù)。一、二審判決綜合雙方當(dāng)事人的舉證、庭審情況，認(rèn)定白雪松就案涉房產(chǎn)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不違反民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則，并無明顯不當(dāng)。
6. 在房屋可以辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)的情況下，房屋買受人一直未辦理網(wǎng)簽備案系怠于行使權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為因自身原因未辦理過戶登記。
案例6：《張鴻濤、趙平生再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申3678號(hào)】
最高法院認(rèn)為，關(guān)于非因買受人自身原因未辦理過戶登記。“買受人自身原因”主要包括對(duì)他人權(quán)利障礙、政策限制的忽略以及消極不行使登記權(quán)利等。根據(jù)已查明的事實(shí)，至一審法院查封案涉房屋之前，案涉小區(qū)可以辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)，張鴻濤簽訂購房合同時(shí)間為2015年11月4日，案涉房屋被查封時(shí)間為2016年6月21日，張鴻濤在此期間一直未辦理網(wǎng)簽備案，系怠于行使權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為系自身原因未辦理過戶登記。
7. 買受人在購買房屋時(shí)即知曉房屋處于查封狀態(tài)或者買受人從未主張辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為買受人對(duì)所購房屋不能辦理過戶存在過錯(cuò)。
案例7：《程從興、福建省建新建筑公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申4321號(hào)】
最高法院認(rèn)為，據(jù)原審查明事實(shí)可知，案涉房產(chǎn)自2003年7月1日已被一審法院查封，2011年11月10日福州市房地產(chǎn)交易登記中心向一審法院的函告內(nèi)容亦表明該房產(chǎn)在登記系統(tǒng)中自始處于查封狀態(tài)。程從興與和平公司系于2011年4月22日簽訂《商品房買賣合同》，作為理性房屋買受人，購房時(shí)理應(yīng)向福州市房地產(chǎn)交易登記中心詢證確認(rèn)所購房屋情況，而其在再審申請(qǐng)書中亦陳述福州市房地產(chǎn)交易登記中心在房產(chǎn)檔案中記載案涉房產(chǎn)處于查封狀態(tài)，表明程從興在簽訂《商品房買賣合同》時(shí)對(duì)于案涉房產(chǎn)的登記狀態(tài)系為明知或應(yīng)知。同時(shí)，雙方在《商品房買賣合同》中對(duì)案涉房產(chǎn)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記的違約責(zé)任等內(nèi)容并未進(jìn)行約定,既有違常理亦可從旁印證程從興對(duì)案涉房產(chǎn)權(quán)屬登記可能存在困難有所預(yù)期。現(xiàn)并無證據(jù)表明程從興曾主張辦理權(quán)屬過戶登記手續(xù)，故原審法院認(rèn)為即便如程從興所述，其簽訂合同時(shí)案涉房產(chǎn)并非為查封狀態(tài)，亦存在怠于行使自身權(quán)利，未及時(shí)辦理過戶登記之情形
8. 在簽訂房屋買賣合同前，房屋所在地即存在限購政策的，應(yīng)認(rèn)定為買受人對(duì)于房屋因限購措施而無法辦理過戶登記明知，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不能辦理房屋過戶登記而產(chǎn)生的不利后果。
案例8：《魏琳、青島海宜林投資控股有限公司二審民事判決書》【(2017)最高法民終354號(hào)】
最高法院認(rèn)為，山東省青島市于2011年1月31日出臺(tái)限購措施，案涉《青島市商品房買賣合同》簽訂于2011年12月26日。魏琳二審主張因中海盛明置業(yè)無故拖延導(dǎo)致未辦理案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記，但并未提供相應(yīng)證據(jù)證明。雖然魏琳本人名下并未有商品房登記信息，但根據(jù)魏琳在前述執(zhí)行異議案件中提供的情況說明，其對(duì)于房屋限購政策內(nèi)容是明知的，對(duì)于案涉房屋因限購措施而無法辦理過戶登記也是明知的，因此應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不能辦理房屋過戶登記而產(chǎn)生的不利后果。因此，魏琳對(duì)案涉房屋并不享有所有權(quán)，也不享有能夠排除執(zhí)行的其他實(shí)體權(quán)益。
9. 買受人購買房屋后，長期未申請(qǐng)辦理過戶登記、未向法院主張房屋權(quán)利。如買受人不能舉證證明存在不能過戶的客觀情形，應(yīng)認(rèn)定買受人存在過錯(cuò)。
案例9：《秦皇島銀行股份有限公司、蘭州倚能電力（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2017）最高法民申848號(hào)】
最高法院認(rèn)為，本案中,在秦皇島銀行表示于1998年清理材料過程中發(fā)現(xiàn)涉案房產(chǎn)至2013年其就涉案房產(chǎn)提起訴訟主張權(quán)利前后長達(dá)十幾年的期間內(nèi)，秦皇島銀行既未申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，亦未向人民法院主張過涉案房產(chǎn)權(quán)利，且在為何始終沒有辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的問題上，秦皇島銀行僅表述是因珠海四維公司名下房屋處于涉訴狀態(tài)所致，并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故不足以認(rèn)定秦皇島銀行對(duì)未辦理涉案房產(chǎn)過戶登記手續(xù)無過錯(cuò)。
10. 買受人未及時(shí)催告出賣人辦理過戶登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定買受人怠于行使權(quán)利，對(duì)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記辦理存在過錯(cuò)，無權(quán)排除執(zhí)行。
案例10：《張春梅、魏丹再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【（2019）最高法民申4287號(hào)】
最高法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，張春梅、魏丹系于一年后即2012年6月15日，才向鑫順房產(chǎn)公司出具自書催告辦證函要求辦理過戶登記手續(xù)，二人對(duì)房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記的辦理怠于行使權(quán)利，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項(xiàng)規(guī)定的非因買受人自身原因未辦理過戶登記的情形，二審法院認(rèn)定張春梅、魏丹就案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無不當(dāng)，本院予以支持。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高法院:購房多年,買受人長期未辦過戶能否排除執(zhí)行?|保全與執(zhí)行
