作者：喬謙律師

【裁判要旨】

一、對于被執(zhí)行人對他人享有的已經(jīng)人民法院裁判文書或仲裁裁決確認的到期債權(quán)，人民法院向次債務人發(fā)出履行通知時，次債務人不得提出否認債權(quán)事實的異議；

二、次債務人在收到法院執(zhí)行通知前，收到另案債權(quán)人申請執(zhí)行案件的法院要求其直接向債權(quán)人清償代位履行的通知，并代位履行后，次債務人在已履行范圍內(nèi)免除義務。

【最高人民法院指導案例】

中投某公司與海通證券等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復議案（2010）執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定書

【簡要案情】

一、2009年6月11日，福建省高級人民法院對中投某公司與海通證券等證券權(quán)益糾紛一案作出民事調(diào)解書，已發(fā)生法律效力。6月25日，中投某公司申請執(zhí)行。7月3日，福建高院立案執(zhí)行，15日向被執(zhí)行人海通證券發(fā)出執(zhí)行通知書，責令履行義務；

二、海通證券提出異議，稱：2009年6月12日根據(jù)北京東城區(qū)法院的履行到期債務通知書，向中投某公司的執(zhí)行債權(quán)人潘某履行其對中投某公司所負的到期債務1122萬元，款項已匯入北京東城法院；2009年6月22日，上海二中院為執(zhí)行某公司與中投某公司的糾紛案，向海通證券發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并扣劃了海通證券的銀行存款878萬元；以上共計向中投某公司的債權(quán)人支付2000萬元；故海通證券已經(jīng)不存在未履行調(diào)解書義務的事實，執(zhí)行通知應當撤銷；

三、福建高院作出（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書，認定被執(zhí)行人海通證券異議成立，撤銷執(zhí)行通知書；

四、申請執(zhí)行人中投某公司不服，向最高人民法院申請復議。理由是北京東城法院和上海二中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，均違反了最高人民法院給江蘇高院的（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號關(guān)于法院判決的債權(quán)不適用《民訴意見》第300條的復函精神，福建高院裁定錯誤。

【裁判結(jié)果】

2010年4月，最高人民法院作出（2010）執(zhí)復字第2號執(zhí)行裁定，駁回中投某公司的復議請求，維持福建高院裁定。

【裁判理由】

一、最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號復函是針對個案答復，不具有普遍效力；

二、法院判決確定的債權(quán)，也可以由非判決的法院執(zhí)行；

三、到期債權(quán)已經(jīng)經(jīng)過法院裁判文書確認，第三人即次債務人不能提出否認債權(quán)事實的異議；

四、本案中，北京東城法院和上海二中院根據(jù)上述精神對福建高院民事調(diào)解書確定的債權(quán)進行執(zhí)行，被執(zhí)行人海通證券無權(quán)對調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對抗兩個法院的執(zhí)行行為，扣劃和自動履行，均合法；

五、在收到法院執(zhí)行通知書前，被執(zhí)行人海通證券按照其他法院協(xié)助執(zhí)行的要求，履行相應的義務后，其在對申請執(zhí)行人的債務，在已履行金額范圍內(nèi)消滅。

【律師觀點】

一、注重代位權(quán)訴訟和代位執(zhí)行在不良資產(chǎn)處置中的作用。作為債權(quán)人，盡可能地收集線索，對于債務人的到期債權(quán)進行關(guān)注。是否能搜集到期債權(quán)相關(guān)證據(jù)材料，是否能通過其他手段從次債務人處實現(xiàn)債權(quán)，則考驗債權(quán)人和律師的社會能力。

二、注意選擇利用到期債權(quán)實現(xiàn)債權(quán)變現(xiàn)的方式。是否已經(jīng)法院或仲裁文書確認，次債務人是否有財產(chǎn)清償，是否能拿到到期債權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料等，都決定了債權(quán)人對代位權(quán)訴訟或代為執(zhí)行的實現(xiàn)方式。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！