金融審判研究院 
中國最專業(yè)、最具規(guī)模的信用評級機構(gòu)之一。 業(yè)務(wù)包括對多邊機構(gòu)、國家主權(quán)、地方政府、金融企業(yè)、非金融企業(yè)等各類經(jīng)濟主體的評級，對上述經(jīng)濟主體發(fā)行的固定收益類證券以及資產(chǎn)支持證券等結(jié)構(gòu)化融資工具的評級，以及債券投資咨詢、信用風險咨詢等其他業(yè)務(wù)。
作者：初明峰劉磊張款款
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
保證人的追償權(quán)利是法定權(quán)利，具有獨立性，除有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當依照法律規(guī)定確定管轄法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
案情摘要
2. 倪泉生異議稱，在包括戴海壽的各方簽字確認的借款合同中，明確約定管轄法院為上海市浦東新區(qū)人民法院，本案也應(yīng)當由上海市浦東新區(qū)人民法院管轄。
爭議焦點
法院認為
根據(jù)戴海壽起訴的事實、理由及起訴時提交的證據(jù)，本案系保證人履行責任后的追償權(quán)糾紛。保證人的追償權(quán)利是法定權(quán)利，具有獨立性，除有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當依照法律規(guī)定確定管轄法院。案涉《借據(jù)》中未對保證人的追償權(quán)利進行約定，因此有關(guān)追償權(quán)產(chǎn)生的糾紛不適用該合同中的管轄條款。故本案應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定確定管轄法院。現(xiàn)戴海壽向被告住所地地人民法院即一審法院提起訴訟，符合法律規(guī)定，一審法院依法對本案具有管轄權(quán)。綜上，一審法院裁定管轄本案并無不當。
案例索引
相關(guān)法條
第二十三條 因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。
第一百二十九條 主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔保人主張權(quán)利的，應(yīng)當由擔保人住所地的法院管轄。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》
債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔保人的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄法院。
實務(wù)分析
擔保人代償后向主債務(wù)人提起的追償權(quán)訴訟是否受主合同及擔保合同中的管轄約定影響，實務(wù)中存在不同理解。有觀點認為追償權(quán)行使是主合同、擔保合同的衍生訴訟，應(yīng)當根據(jù)主合同確定管轄法院。該觀點認為如主合同、擔保合同有明確約定管轄法院的，追償權(quán)訴訟也應(yīng)在約定的管轄法院提起。而本文援引判例則認為，追償權(quán)是法定權(quán)利，除有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當依照法律規(guī)定確定管轄法院，即追償權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系在實踐中多數(shù)表現(xiàn)為委托合同關(guān)系，根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，應(yīng)由合同履行地或被告住所地管轄。本文援引判例觀點可供訴訟時參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
