按 語

破產(chǎn)審判府院聯(lián)動機(jī)制的柳州探索

柳州市中級人民法院民四庭副庭長 孫翔

各位破產(chǎn)界的同仁，大家下午好。非常感謝能給我這個機(jī)會向大家匯報作為少數(shù)民族地區(qū)的廣西柳州府院聯(lián)動機(jī)制的建設(shè)情況。我與破產(chǎn)事件結(jié)緣五年有余，在破產(chǎn)審判之外，法院的一些工作也會涉及到府院聯(lián)動機(jī)制，比如執(zhí)行聯(lián)動，金融案件審理聯(lián)動等等。在這些工作中，府院聯(lián)動都比較順暢，聯(lián)動效果也比較好，為什么推進(jìn)破產(chǎn)審判中的府院聯(lián)動機(jī)制會那么難呢？值得我們深入思考。江浙、廣東等東南沿海地區(qū)很早就針對破產(chǎn)府院聯(lián)動機(jī)制開展了有益的探索與實踐，值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。近年來，我院加強(qiáng)了破產(chǎn)府院聯(lián)動機(jī)制建設(shè)，逐步豐富府院聯(lián)動的內(nèi)涵，形成合力，解決難題，建立破產(chǎn)審判專項資金，制定多項規(guī)范性文件，支持破產(chǎn)案件審理工作，妥善解決破產(chǎn)審判中的資產(chǎn)變現(xiàn)處置，破產(chǎn)涉稅、重整企業(yè)信用貸款等問題。特別是于2018年，我們以柳州市人民政府的名義，出臺了《關(guān)于破產(chǎn)程序中有關(guān)稅務(wù)問題處理的指導(dǎo)意見》，對進(jìn)一步優(yōu)化破產(chǎn)稅務(wù)問題的處置有重要意義。歸結(jié)起來，個人認(rèn)為難以推動破產(chǎn)府院聯(lián)動有以下幾點原因：

一、政府主要領(lǐng)導(dǎo)對破產(chǎn)的理解和認(rèn)識存在偏差。“談破色變”，錯誤地認(rèn)為企業(yè)破產(chǎn)就是“死亡”，隨之而來會引發(fā)企業(yè)倒閉、職工下崗等影響社會穩(wěn)定的因素，甚至?xí)绊懙胤降陌l(fā)展大局。比如廣西高院審理過的一件破產(chǎn)案件，2015年向柳州市政府建議立即啟動對債務(wù)人企業(yè)集團(tuán)的重整程序，但是當(dāng)時受到市政府的堅決反對，錯失了最佳的企業(yè)破產(chǎn)重整的時機(jī)，但是最后案件還是重整成功了，在我們當(dāng)?shù)厥潜容^典型的案例。

二、政府部門擔(dān)當(dāng)、作為的意識不強(qiáng)。一些政府部門認(rèn)為，破產(chǎn)程序等同于強(qiáng)制執(zhí)行程序，法院承擔(dān)的是指導(dǎo)和推進(jìn)整個程序決策的職責(zé)，破產(chǎn)程序中的所有事項都必須由法院來處理，行政機(jī)關(guān)畏懼承擔(dān)責(zé)任。我們在溝通中，行政機(jī)關(guān)的主要態(tài)度是“法無授權(quán)不可為”，法律沒有規(guī)定的事項就不能做。

三、法院的主動作為力度不夠。府院聯(lián)動其實是法院和管理人尋求政府協(xié)助解決破產(chǎn)衍生社會問題。法院要多溝通、多協(xié)調(diào)，一次不行兩次，兩次不行多次，需要反復(fù)做政府的工作。一些地方法院在推動破產(chǎn)府院聯(lián)動機(jī)制的過程中沒有正確擺正自己的位置。

其實破產(chǎn)府院聯(lián)動機(jī)制只是一種手段，主要目的還是要解決破產(chǎn)衍生社會問題。很多相關(guān)問題的產(chǎn)生主要是法律配套制度的缺失造成的，政府部門不愿牽涉其中也沒有過錯，如果政府積極解決，反倒可能會存在一定的風(fēng)險。比如我們柳州中院與自然資源和規(guī)劃局在今年聯(lián)合出臺的《關(guān)于破產(chǎn)程序中處置不動產(chǎn)辦理登記事項的指導(dǎo)意見》，主要就是要解決在破產(chǎn)領(lǐng)域中針對多次查封和抵押導(dǎo)致的問題。在出臺這項《指導(dǎo)意見》之前，我們與不動產(chǎn)登記中心，自然資源和規(guī)劃局進(jìn)行了反復(fù)的溝通和協(xié)調(diào)，不動產(chǎn)登記中心認(rèn)為按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定是沒有障礙的，但是在實踐中當(dāng)涉及到其他單位的協(xié)調(diào)時，特別是破產(chǎn)法院有無權(quán)力來解除外地法院以及其他政府部門的查封，沒有明確的法律依據(jù)。這個問題對我們的日常工作造成了很大的困擾，我們只能采取與逐家法院與逐家單位進(jìn)行溝通的方式來解決。本人承辦過一件破產(chǎn)案件，相關(guān)協(xié)調(diào)工作進(jìn)行了七年，查封問題最終也沒有解決。在這一背景下，我們柳州中院與不動產(chǎn)登記部門進(jìn)行了反復(fù)的溝通，力圖從源頭上來解決問題。

最近我們也注意到最高人民法院與發(fā)改委公布的《關(guān)于完善企業(yè)破產(chǎn)配套制度保障管理人依法履職 進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境的意見（征求意見稿）》中，也提出了在破產(chǎn)程序中及時解除財產(chǎn)保全措施的規(guī)定。其實嚴(yán)格來說，這一問題不是法律問題，不應(yīng)當(dāng)通過破產(chǎn)府院聯(lián)動機(jī)制來解決，目前將其納入府院聯(lián)動之中也是無奈之舉。

最后，關(guān)于建立高效、便捷的破產(chǎn)府院聯(lián)動機(jī)制的途徑問題。我認(rèn)為，需要積極宣傳破產(chǎn)法的企業(yè)救濟(jì)和規(guī)范退出的功能，破除對破產(chǎn)的錯誤認(rèn)識，和政府聯(lián)動，共同解決破產(chǎn)衍生社會問題。要讓政府切實認(rèn)識到破產(chǎn)制度可以為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定所帶來的價值，最好的方法就是通過鮮活的破產(chǎn)案例，特別是破產(chǎn)重整案例作為支撐例證。以柳州為例，當(dāng)?shù)匾皇袑俅笮蛧猩鲜泄緩?015年開始陷入經(jīng)營困境，柳州市政府財政每年補(bǔ)貼該企業(yè)15億元，但是補(bǔ)貼的資金就像石沉大海一樣，企業(yè)仍然是“半死不活”，法院2017年啟動了針對該企業(yè)的破產(chǎn)重整程序，有效化解了其財務(wù)難題，政府也感受到了破產(chǎn)制度的意義，開始大力支持破產(chǎn)這項美麗的事業(yè)。 

我的發(fā)言完畢，不當(dāng)之處，請各位批評指正。