作者：金評(píng)媒

來源：大隊(duì)長(zhǎng)金融（ID：captain_financial）

2020年11月20日, 沈陽中院裁定受理債權(quán)人針對(duì)華晨集團(tuán)的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。正如大家所預(yù)測(cè)的一樣, 這場(chǎng)披著“合法”外衣的逃廢債大戲的終幕即將上演。

對(duì)于債權(quán)人而言, 破產(chǎn)重整成功即意味著債權(quán)人和華晨集團(tuán)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅, 而此前華晨集團(tuán)轉(zhuǎn)移走香港上市公司華晨中國(guó)股權(quán)的行為 也有可能在破產(chǎn)重整方案中“一筆勾銷”。那么在破產(chǎn)重整程序中, 債權(quán)人又是否還有機(jī)會(huì)“找回”華晨集團(tuán)那些被轉(zhuǎn)移走的重要資產(chǎn), 來提升自己的清償率呢? 搏一搏, 金杯變寶馬, 從法律角度而言, 這并非毫無可能, 所以破產(chǎn)重整并不僅僅是華晨集團(tuán)“逃廢債”的終局, 也有可能是債權(quán)人維權(quán)的開端。 

眾所周知, 破產(chǎn)不是你想破就能破的, 有的破產(chǎn)申請(qǐng)交了兩三年, 也沒有任何回音, 比如最早的債券違約企業(yè)中城建, 但有的破產(chǎn)申請(qǐng)可以“光速”受理, 比如早前和北大方正、青海鹽湖和這次的華晨集團(tuán)。 

但是, “光速”破產(chǎn)對(duì)于債權(quán)人而言并非一件壞事, 相反拖拖拉拉不破產(chǎn), 對(duì)于債權(quán)人而言才是最不利的情況。《破產(chǎn)法》第三十一條和三十二條規(guī)定的“撤銷權(quán)”是法律上債權(quán)人對(duì)抗“逃廢債”行為的最重要手段之一, 但該等撤銷權(quán)所能針對(duì)的也僅僅只是債務(wù)人在法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前的一年內(nèi)和六個(gè)月內(nèi)的行為, 因此“光速”破產(chǎn)反而使得債權(quán)人有機(jī)會(huì)要求管理人行使撤銷權(quán)。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定, 人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi), 管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行的交易, 因此華晨集團(tuán)在2020年5月22日和7月9日分兩次將合計(jì)11.89%的華晨中國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧交投集團(tuán); 9月30日將其持有的30.43%的華晨中國(guó)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給遼寧鑫瑞; 和6月9日將直屬上市子公司申華控股股權(quán)無償劃轉(zhuǎn)給遼寧華晟等一系列涉嫌“逃廢債”的交易行為, 如果沒有合理的對(duì)價(jià), 那么債權(quán)人就可以要求管理人撤銷該等轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。 

考慮到華晨集團(tuán)的上述交易很有可能屬于企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn), 因此想要撤銷這些交易, 還需要解決一個(gè)問題, 那就是企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)是否可以對(duì)抗《破產(chǎn)法》第三十一條的撤銷權(quán)。 

想要回答這個(gè)問題, 我們首先需要回到《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》的規(guī)定，根據(jù)該等辦法第十六條的規(guī)定, 批準(zhǔn)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)事項(xiàng), 應(yīng)當(dāng)審查劃出方債務(wù)處置方案; 根據(jù)第十八條的規(guī)定, 劃出方債務(wù)未有妥善處置方案的, 不得實(shí)施無償劃轉(zhuǎn), 也就是說如果沒有妥善處置方案, 那么該等無償劃轉(zhuǎn)行為并不符合《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)無償劃轉(zhuǎn)管理暫行辦法》。無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債券違約行為或是現(xiàn)在的破產(chǎn)重整都已經(jīng)說明, 當(dāng)時(shí)的處置方案至少是不妥善的。 

更何況, 《破產(chǎn)法》與《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》的層級(jí)相同, 因此以國(guó)資委批準(zhǔn)無償轉(zhuǎn)讓為由對(duì)抗債權(quán)人撤銷權(quán), 在法律上并不成立。從立法目的來看, 允許國(guó)有資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓本身的目的本身就不是給國(guó)有企業(yè)逃廢債, 轉(zhuǎn)移資產(chǎn)提供便利的途徑, 否則在審查無償轉(zhuǎn)讓時(shí)就不需要反復(fù)強(qiáng)調(diào)妥善債務(wù)清償方案的重要性了, 因此國(guó)資委批準(zhǔn)“無償”轉(zhuǎn)讓只是對(duì)于是否導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失的判斷, 并不是對(duì)于是否損害債權(quán)人利益的盤算。所以, 國(guó)有產(chǎn)權(quán)無償轉(zhuǎn)讓不是給逃廢債開后門, 如果有人想借此走后門, 那么債權(quán)人仍然可以借助《破產(chǎn)法》的規(guī)定維護(hù)自身權(quán)利。 

當(dāng)然, 如果進(jìn)一步考慮到, 遼寧鑫瑞已經(jīng)在11月5日將華晨中國(guó)的股權(quán)質(zhì)押給了吉林信托, 因此即便撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓, 是否可以一并撤銷該等質(zhì)押, 取回的股權(quán)是否仍有權(quán)利限制, 仍然受到視吉林信托究竟是否屬于善意等諸多因素的影響。但是, 無論如何, 如果可以撤銷該等轉(zhuǎn)讓, 至少能夠讓華晨集團(tuán)的資產(chǎn)價(jià)值或重整價(jià)值大幅提高, 對(duì)于債權(quán)人而言都是極為有利的。

想要解決上文的質(zhì)押?jiǎn)栴}, 合并破產(chǎn)可能也是一條思路。

根據(jù)“法人人格獨(dú)立”原則, 法院在破產(chǎn)程序中通常也貫徹“一企一案”的宗旨, 但考慮到關(guān)聯(lián)企業(yè)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜, 且存在財(cái)產(chǎn)混同等情況, 因此在破產(chǎn)實(shí)踐中也存在“實(shí)質(zhì)性合并”的操作。

所謂破產(chǎn)程序中的實(shí)質(zhì)性合并, 也稱實(shí)體合并, 是將破產(chǎn)之多數(shù)關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個(gè)企業(yè), 對(duì)各企業(yè)的資產(chǎn)和債務(wù)合并計(jì)算, 并且消除企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)和保證擔(dān)保關(guān)系, 將合并后之破產(chǎn)財(cái)產(chǎn), 分配給集團(tuán)整體上的債權(quán)人的過程, 講得更通俗點(diǎn), 就是要讓華晨中國(guó)和遼寧鑫瑞、遼寧華晟等接受其劃轉(zhuǎn)的資產(chǎn)的全資子公司一起破產(chǎn)。 

如果能夠合并破產(chǎn), 那么實(shí)質(zhì)上華晨集團(tuán)就等于在破產(chǎn)程序中“取回”了那些被劃轉(zhuǎn)走的資產(chǎn), 更有利的是如果遼寧鑫瑞也進(jìn)入破產(chǎn)程序, 那么根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定, 管理人同樣可以請(qǐng)求法院撤銷在華晨中國(guó)股權(quán)上設(shè)立的擔(dān)保, 亦或者是可以將股權(quán)質(zhì)押所獲得的融資納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。 

《破產(chǎn)法》第三十一條 

人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷： （一）無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的； （二）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的； （三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的； （四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模?（五）放棄債權(quán)的。 

那么, 究竟如何讓這些子公司合并破產(chǎn)呢? 《破產(chǎn)法》本身并沒有具體的規(guī)定, 目前對(duì)于“合并破產(chǎn)”最詳細(xì)、最高層級(jí)的規(guī)定體現(xiàn)在2018年的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》中。

根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第三十二條的規(guī)定, 人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個(gè)破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。也就是說, 可以申請(qǐng)合并破產(chǎn), 而是否合并破產(chǎn)的關(guān)鍵就在于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的法人人格是否高度混同。

雖然在大多數(shù)情況下, 證明法人人格混同在法律上難度很大, 但是華晨集團(tuán)這次的情況又有不同。或許是太過自信, 遼寧瑞鑫竟然是華晨集團(tuán)全資控股的子公司, 該公司成立于2020年9月22日, 注冊(cè)資本僅為1000萬元; 9月30日就受讓華晨中國(guó)的股權(quán); 10月10日增資為40億元。根據(jù)《公司法》第六十三條的規(guī)定, 遼寧鑫瑞作為華晨集團(tuán)全資控股的子公司, 需要華晨集團(tuán)、遼寧鑫瑞自行舉證證明不存在法人人格混同的情形。雖然企業(yè)合并破產(chǎn)與否并不是訴訟程序能夠解決的問題, 但是規(guī)則就擺在那里, 如果管理人或者法院真的想無視這些規(guī)則, 可能也得掂量下法律的重量。 

事實(shí)上, 針對(duì)華晨集團(tuán)和遼寧鑫瑞的疑問還有很多: 如果按照華晨集團(tuán)的說法, 華晨中國(guó)股權(quán)質(zhì)押是為了融資需要, 是為了保護(hù)全體債權(quán)人的利益, 那么融資款去了哪里？是單獨(dú)清償了部分債權(quán)人的債務(wù)嗎? 如果是, 那么如此幸運(yùn)的債權(quán)人究竟又是誰? 如果是, 那么這筆債務(wù)究竟是誰的? 是成立不足兩個(gè)月的遼寧鑫瑞嗎? 還是其實(shí)代償了華晨集團(tuán)的債務(wù)? 如果代償?shù)氖侨A晨集團(tuán)的債務(wù)是否說明了兩者間的資產(chǎn)混同?

當(dāng)然, 最后也是最重要的是, 在合并破產(chǎn)的情況下, 根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十二條的規(guī)定,破產(chǎn)申請(qǐng)受理六個(gè)月內(nèi)的單獨(dú)清償, 同樣是可以撤銷的。

根據(jù)目前的報(bào)道, 本次重整只涉及華晨集團(tuán)本部自主品牌板塊, 不涉及集團(tuán)旗下上市公司及與寶馬、雷諾等的合資公司, 但像遼寧鑫瑞這樣接收其資產(chǎn)的全資子公司是否合并破產(chǎn)恐怕才是債權(quán)人應(yīng)該去關(guān)心和爭(zhēng)取的。

坦白說, 華晨集團(tuán)一系列轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的操作并不算隱蔽, 而新設(shè)立的全資子公司上來就是大額的資產(chǎn)劃轉(zhuǎn), 然后設(shè)立質(zhì)押, 一連串的操作只用了短短兩個(gè)月, 其中的目的可謂司馬昭之心了。

而華晨集團(tuán)的“光速”破產(chǎn)甚至帶著些許挑釁的味道, 你至少拖到一年之后再破產(chǎn), 那個(gè)時(shí)候無償轉(zhuǎn)讓和單獨(dú)清償?shù)男袨榫蜔o法被撤銷了, 也算是給《破產(chǎn)法》留了點(diǎn)面子。 

但是, 華晨集團(tuán)的操作就是那么豪爽和直接, 完全不顧忌法律問題, 直接干就是了。那么, 讓華晨集團(tuán)如此有恃無恐的, 究竟是什么? 如果債權(quán)人的合法權(quán)益在這種情況下尚且無法得到保障, 那么恐怕是對(duì)《破產(chǎn)法》和地方債務(wù)問題最大的諷刺。

就在本文剛剛寫就的時(shí)候, 傳來了兩個(gè)重磅消息。第一是證監(jiān)會(huì)決定對(duì)于華晨集團(tuán)及其債券中介機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查, 第二是國(guó)家金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)在周末召開會(huì)議, 對(duì)于最近的風(fēng)波作出了回應(yīng)，直接把“維護(hù)法制權(quán)威”和“惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃廢債”上升到了“政治站位”的高度，要求規(guī)范市場(chǎng)秩序。上一次證監(jiān)會(huì)和金融穩(wěn)定發(fā)展委員會(huì)的夢(mèng)幻聯(lián)動(dòng)后, 螞蟻金服的上市戛然而止。監(jiān)管部門的發(fā)聲想必能夠?qū)θA晨這樣的發(fā)行人以及背后的操盤者起到敲山震虎的作用。債券市場(chǎng)到底是信仰法治還是信仰權(quán)力, 可能就在今次這一役了。這一次，讓我們?cè)俅问媚恳源?/p>

投資是否還能過山海關(guān), 這個(gè)問題恐怕是華晨集團(tuán)及其背后之人在這場(chǎng)破產(chǎn)程序中最需要回答的問題。 

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“大隊(duì)長(zhǎng)金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 開端還是終局,華晨破產(chǎn)重整后債權(quán)人還可以干什么