最高人民法院判例

被執(zhí)行人受讓的債權(quán)在申請執(zhí)行人存在多個債權(quán)人時不能直接用以抵銷申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的債權(quán)

作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

雖然《合同法》存在關(guān)于互負到期債務(wù)可以相互抵銷的規(guī)定，但在執(zhí)行程序中并不必然可以直接抵銷。針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，如果被執(zhí)行人所受讓對申請執(zhí)行人的債權(quán)與其對申請執(zhí)行人的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進行了受償，將可能損害申請執(zhí)行人其他債權(quán)人的合法利益。所以在執(zhí)行過程中需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。

案情介紹：

一、陳旭龍與劉忠信民間借貸糾紛一案，金華市中級人民法院（金華中院）于2008年9月24日作出（2008）金中民二初字第140號民事判決，判令：劉忠信返還陳旭龍借款本金1450萬和利息54.81萬。

二、劉忠信不服提起上訴，浙江高院于2008年12月24日作出（2008）浙民二終字第218號民事調(diào)解書，調(diào)解書規(guī)定：由劉忠信支付陳旭龍900萬元，自調(diào)解協(xié)議簽訂之日起6個月內(nèi)分三期履行；若劉忠信不能按期履行上述付款義務(wù)，則按金華中院（2008）金中民二初字第140號民事判決執(zhí)行。

三、因劉忠信未按上述調(diào)解書規(guī)定履行還款義務(wù)，陳旭龍及其債權(quán)受讓人陳志偉、何德倫、鮑旭東于2009年3月12日申請執(zhí)行，金華中院于同日立案執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，劉忠信提出其已于2009年2月15日從金營軍、趙品善處受讓了二人對陳旭龍的債權(quán)共計920萬，及時向陳旭龍主張抵銷900萬債權(quán)，并依法履行了通知義務(wù)，故本案不應(yīng)立案執(zhí)行。金華中院因債權(quán)的不確定性，申請執(zhí)行人的主體不適格，作出金華中院（2009）浙金執(zhí)裁字第4號執(zhí)行裁定，裁定駁回陳旭龍、陳志偉、何德倫、鮑旭東的執(zhí)行申請。

四、陳旭龍、陳志偉、何德倫、鮑旭東不服該執(zhí)行裁定，向浙江高院申請復(fù)議。浙江高院查明，目前在浙江省義烏市人民法院（以下簡稱義烏法院）共有以陳旭龍為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件31件，合計標的43382614元。此外，2009年2月6日，義烏法院向劉忠信發(fā)出（2008）義執(zhí)字第4659號履行到期債務(wù)通知書，責(zé)令劉忠信不得向陳旭龍清償?shù)狡趥鶆?wù)。

五、浙江高院認為，該院（2008）浙民二終字第218號民事調(diào)解書確定的義務(wù)，無論是付款方式還是付款時間都非常明確，劉忠信擅自改變履行方式，屬于未按約定履行。生效法律文書確定的權(quán)利人是陳旭龍，強制執(zhí)行因陳旭龍與劉忠信之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而存在，具有相對性。陳志偉、何德倫、鮑旭東即使對陳旭龍享有債權(quán)，因陳旭龍有大量作為被執(zhí)行人的案件，上述三人的債權(quán)只能經(jīng)司法確認后，以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能以取得申請執(zhí)行人地位的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。因此，浙江高院作出(2009)浙執(zhí)復(fù)字第27號執(zhí)行裁定，裁定撤銷金華中院關(guān)于駁回陳旭龍申請不當(dāng)?shù)牟枚ǎ瑫r駁回陳志偉、何德倫、鮑旭東的復(fù)議申請。

六、劉忠信不服，向最高法院申訴，請求撤銷浙江高院的復(fù)議裁定，依法改判支持其主張債務(wù)已經(jīng)抵銷，不應(yīng)立案執(zhí)行的異議請求。最高法院作出最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)155號裁定維持浙江高院裁定，駁回劉忠信的申訴請求。

裁判要點及思路：

關(guān)于劉忠信受讓的債權(quán)能否直接抵銷陳旭龍申請執(zhí)行的債權(quán)，是本案爭議的核心問題。

盡管劉忠信與陳旭龍互負到期債務(wù)，根據(jù)《合同法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷”，且劉忠信已履行完全債務(wù)抵銷相關(guān)的通知等法定義務(wù)。

但是，最高法院裁定認為，在執(zhí)行程序中，互負到期債務(wù)并不必然可以直接抵銷，針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，執(zhí)行程序則規(guī)定了參與分配制度，需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，要按照相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。本案中陳旭龍作為被執(zhí)行人在義務(wù)法院共有執(zhí)行案件31件合計4千多萬，如果劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)與其對陳旭龍的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進行了受償，將可能損害陳旭龍其他債權(quán)人的合法利益，因此，劉忠信所受讓的對陳旭龍的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在陳旭龍為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能在本案簡單以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。

實務(wù)要點總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的核心要點和裁判思路如下，以供實務(wù)參考。同時也提請當(dāng)事人在執(zhí)行過程中受讓債權(quán)人的到期債權(quán)時應(yīng)當(dāng)慎重。結(jié)合最高法院的裁定文書，在執(zhí)行實務(wù)中，應(yīng)重點關(guān)注以下內(nèi)容：

一、當(dāng)債權(quán)人存在大量欠賬，在執(zhí)行過程中被執(zhí)行人受讓債權(quán)人的債權(quán)后，會存在不能抵銷的情形。

所以被執(zhí)行人或債務(wù)人在受讓對債權(quán)人享有的相應(yīng)債權(quán)前，應(yīng)當(dāng)注意申請執(zhí)行人和債權(quán)人是否同時存在其他到期債務(wù)，以避免延誤履行，竹籃打水一場空。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，執(zhí)行程序規(guī)定了參與分配制度，如果受讓的債權(quán)對申請執(zhí)行人所負其他債務(wù)的清償順位沒有優(yōu)先權(quán)，則需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，要按照相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。本案中浙江高院（2008）浙民二終字第218號民事調(diào)解書確定的義務(wù)，無論是付款方式還是付款時間都非常明確，劉忠信擅自改變履行方式，屬于未按約定履行。

二、申請執(zhí)行人的債權(quán)受讓人依然需要注意申請執(zhí)行人所欠外債情況。

本案中申請執(zhí)行人陳旭龍的三個債權(quán)受讓人陳志偉、何德倫和鮑旭東，申請執(zhí)行的請求被法院數(shù)次駁回就是一個典型的教訓(xùn)。雖然2014年最高法院發(fā)布的第34號指導(dǎo)性案例《李曉玲與廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司借款合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案》中論證了執(zhí)行程序前受讓債權(quán)，能否直接申請執(zhí)行的問題，結(jié)論是可以直接申請執(zhí)行的。但本案因陳旭龍有大量作為被執(zhí)行人的案件，上述三人的債權(quán)只能經(jīng)司法確認后，以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能以在執(zhí)行程序中取得申請執(zhí)行人地位的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。

三、此外，在最高法院裁定中亦對經(jīng)司法確認的債權(quán)能否在另案執(zhí)行中得到實現(xiàn)的問題進行了明確,也值得在實務(wù)中留意。

針對劉忠信與趙品善的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，義烏法院作出(2011)金義商初字第2150號民事判決，判令趙品善與劉忠信于2009年2月15日訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。后劉忠信基于對抵銷無效的相關(guān)認定，向法院起訴確認劉忠信與金營軍之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，但義烏法院又駁回了劉忠信的訴訟請求。最高法院裁定認為，對劉忠信受讓債權(quán)是否有效的兩份判決并不矛盾。劉忠信受讓債權(quán)的效力經(jīng)司法程序確認，與在另案的執(zhí)行中能否得到實現(xiàn)，屬不同的法律關(guān)系，不能混淆。因此，義烏法院一方面作出(2011)金義商初字第2150號民事判決，判令趙品善與劉忠信訂立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，另一方面又駁回劉忠信因無法得到執(zhí)行而要求確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的申請，二者并不矛盾。劉忠信申訴提出同一法院基于相同事實，卻有兩種不同判決的理由不能成立。

相關(guān)法律：

《合同法》第九十九條 當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。

當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。

《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋［1998］15號）第十八條條人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（１）申請或移送執(zhí)行的法律文書已經(jīng)生效；

（２）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人；

（３）申請執(zhí)行人在法定期限內(nèi)提出申請；

（４）申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確；

（５）義務(wù)人在生效法律文書確定的期限內(nèi)未履行義務(wù)；

（６）屬于受申請執(zhí)行的人民法院管轄。

人民法院對符合上述條件的申請，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)予以立案；不符合上述條件之一的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理。

最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復(fù)》認為：

“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），已經(jīng)對申請執(zhí)行人的資格予以明確。其中第18條第1款規(guī)定：‘人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人?！摋l中的‘權(quán)利承受人’，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體”

最高人民法院審判委員會討論通過并于 2014年12月18日發(fā)布的第34號指導(dǎo)性案例《李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案》明確的裁判要點為：生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項分析的“本院認為”部分關(guān)于“被執(zhí)行人受讓的債權(quán)在申請執(zhí)行人存在多個債權(quán)人時能否抵銷申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的債權(quán)”的詳細論述和分析。

本院認為，本案爭議的焦點為劉忠信受讓的債權(quán)能否直接抵銷陳旭龍申請執(zhí)行的債權(quán)。

（一）劉忠信與陳旭龍雖然互負到期債務(wù)，但在執(zhí)行程序中并不必然可以直接抵銷。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定，當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。而針對被執(zhí)行人有多個債權(quán)人的情形，執(zhí)行程序則規(guī)定了參與分配制度，需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，要按照相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。本案中，浙江高院查明，義烏法院共有以陳旭龍作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件31件，合計標的43382614元。2009年2月6日，義烏法院向劉忠信發(fā)出（2008）義執(zhí)字第4659號履行到期債務(wù)通知書，責(zé)令劉忠信不得向陳旭龍清償?shù)狡趥鶆?wù)。因此，劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)，如果與其對陳旭龍的債務(wù)相抵銷，意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進行了受償，將可能損害陳旭龍其他債權(quán)人的合法利益。因此，劉忠信所受讓對陳旭龍的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在陳旭龍為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實現(xiàn)，而不能在本案簡單以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。劉忠信申訴稱相互抵銷行為不會損害其他債權(quán)人的利益，沒有事實和法律依據(jù)。

據(jù)此，最高法院裁定：維持浙江高院(2009)浙執(zhí)復(fù)字第27號執(zhí)行裁定，駁回劉忠信的申訴請求。

案件來源：

最高人民法院：《陳旭龍與劉忠信、陳旭龍民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)第155號】

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！