股權(quán)登記具有公示效力，根據(jù)商事外觀主義原則，第三人對公示所體現(xiàn)的權(quán)利外觀具有信賴利益，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的第三人范疇。債權(quán)人基于公示登記對名義股東名下的股權(quán)進行保全并通過執(zhí)行程序變價受償具有信賴利益，故債權(quán)人與名義股東之間雖無股權(quán)交易關(guān)系，但無論隱名股東對名義股東名下股權(quán)是否擁有實體權(quán)利，隱名股東均不能依據(jù)其與名義股東之間的內(nèi)部約定對抗債權(quán)人。

1. 天成公司（有限責任公司）于2010年成立，注冊資本為1億元，眾成公司出資1千萬元，持股10%。后眾成公司與芳綠公司簽訂《委托持股協(xié)議》，約定由芳綠公司代持上述股權(quán)，實際股東權(quán)利及相應(yīng)投資收益均由眾成公司享有。

2.就聯(lián)鑫公司與三寶公司、芳綠公司、山東好漢公司等民間借貸糾紛一案，山東省濱州市中級人民法院于2013年作出判決：三寶公司償還聯(lián)鑫公司借款本金280萬元及利息、擔保費，芳綠公司、山東好漢公司等負連帶清償責任。山東好漢公司不服提出上訴，山東高院于2015年11月判決：駁回上訴，維持原判。

3. 濱州中院于2014年裁定查封芳綠公司持有天成公司的200萬元股權(quán)。2015年6月，經(jīng)眾成公司申請，濱州中院裁定解除對上述股權(quán)的查封，并同時裁定凍結(jié)眾成公司銀行存款260萬元。

4. 該案于2016年立案執(zhí)行。2017年，眾成公司向濱州中院提出執(zhí)行異議，認為其對芳綠公司的債務(wù)無償還義務(wù)，因此其為解除股權(quán)保全而提供的擔保不應(yīng)承擔責任，請求法院解除對其260萬元銀行存款的保全，對該款項不予扣劃。異議被濱州中院裁定駁回。

5. 眾成公司向濱州中院提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認芳綠公司持有的天成公司200萬元的投資股權(quán)為眾成公司所有，停止聯(lián)鑫公司申請執(zhí)行眾成公司因解封股權(quán)而繳納的保證金260萬元的執(zhí)行。濱州中院支持了眾成公司的訴訟請求。

6. 聯(lián)鑫公司不服提起上訴，山東高院判決撤銷原判，駁回眾成公司的訴訟請求。眾成公司不服，向最高人民法院申請再審。最高法院經(jīng)審理，裁定駁回眾成公司的再審申請。

本案的爭議焦點問題是二審法院是否遺漏了當事人天成公司及適用《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款等法律是否錯誤。對此，最高法院認為：

一、在事實認定方面，圍繞案涉天成公司的股權(quán)是否屬于眾成公司的問題，對于眾成公司提交的天成公司股東會決議等證據(jù)，聯(lián)鑫公司提出異議，在天成公司未參加訴訟的情況下，二審判決認為未經(jīng)天成公司質(zhì)證的證據(jù)不得作為認定事實的依據(jù)，有利于保護股權(quán)實際權(quán)利人以及天成公司的利益不受侵害。二審判決并未對爭議股權(quán)是否為眾成公司所有的事實作出認定，認為即便眾成公司為案涉股權(quán)的實際出資人，也不影響聯(lián)鑫公司請求強制執(zhí)行眾成公司提供的260萬元，因此，眾成公司是否為實際出資人，并不屬于影響本案法律適用的基本事實，故眾成公司關(guān)于二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請理由不能成立。

二、在法律適用方面：《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定，公司股東名稱等事項未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。據(jù)此，在公司對外關(guān)系上，名義股東具有股東的法律地位，隱名股東不能以其與名義股東之間的內(nèi)部約定對抗外部第三人對名義股東的正當權(quán)利。股權(quán)登記具有公示效力，根據(jù)商事外觀主義原則，第三人對公示所體現(xiàn)的權(quán)利外觀具有信賴利益，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的第三人范疇。在聯(lián)鑫公司與三寶公司、芳綠公司等之間的借貸糾紛訴訟中，芳綠公司名下財產(chǎn)均是對外承擔債務(wù)的責任財產(chǎn)，聯(lián)鑫公司作為債權(quán)人，基于公示登記對芳綠公司名下的天成公司股權(quán)進行保全并通過執(zhí)行程序變價受償具有信賴利益，故聯(lián)鑫公司與芳綠公司之間雖無股權(quán)交易關(guān)系，但無論眾成公司對芳綠公司名下天成公司的股權(quán)是否擁有實體權(quán)利，眾成公司均不能依據(jù)其與芳綠公司之間的內(nèi)部約定對抗聯(lián)鑫公司。眾成公司自愿提供260萬元保證金代替已被保全的涉案股權(quán)，聯(lián)鑫公司即對該260萬元具有信賴利益。據(jù)此，二審判決認定眾成公司即便是涉案股權(quán)實際投資人也不影響聯(lián)鑫公司請求對260萬元保證金進行強制執(zhí)行，并無不當。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點，針對隱名股東能否排除名義股東的債權(quán)人申請的強制執(zhí)行相關(guān)問題，總結(jié)要點如下，供實務(wù)參考。

一、股權(quán)代持有風險，不管是對于隱名股東還是名義股東來說均如此。名義股東在隱名股東出資不到位時存在對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔補充賠償責任的風險，隱名股東在名義股東債權(quán)人申請執(zhí)行股權(quán)時，其權(quán)益存在不能對抗執(zhí)行的風險等等。選擇股權(quán)代持的雙方均需要進行綜合考慮與全面衡量。

二、股權(quán)代持協(xié)議中應(yīng)明確約定雙方權(quán)利義務(wù)及違約責任，比如出資權(quán)益的享有、股東權(quán)利的行使、隱名股權(quán)的轉(zhuǎn)讓、名義股東配合隱名股東顯名的義務(wù)、名義股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的違約責任、隱名股東未按約出資的違約責任等等事項。

三、當股權(quán)被保全時，隱名股東不要以自己的財產(chǎn)貿(mào)然申請置換對股權(quán)的保全，否則一旦法院裁定置換，進入執(zhí)行程序后，隱名股東提供的財產(chǎn)將會被執(zhí)行。同時，當股權(quán)被強制執(zhí)行時，即便隱名股東取得法院對其實際出資人身份的認可，其在實踐中也難以達到排除強制執(zhí)行的效果。故隱名股東可在安排代持時，即在目標公司顯名，擔任總經(jīng)理等職務(wù)，實際行使股東權(quán)利，此種情況下隱名股東在實務(wù)中有被支持的可能。隱名股東也應(yīng)及時關(guān)注名義股東的債務(wù)情況，若存在不能清償?shù)娘L險時，隱名股東應(yīng)及時起訴，取得法院對其實際出資人身份的認可，并在執(zhí)行前將該情況告知名義股東債權(quán)人。

四、我們注意到司法實踐中對于隱名股東是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益問題，存在兩種截然相反的觀點。

在司法實踐中，認為隱名股東享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的案例占少數(shù)，裁判理由主要有以下幾點：（1）股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人；（2）債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生在代持之前，債權(quán)人并不存在信賴問題；（3）申請執(zhí)行人的權(quán)利主張并不當然優(yōu)于隱名股東的權(quán)利主張。（詳見本文延伸閱讀）

在司法實踐中，認為隱名股東不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的案例占大多數(shù)，裁判理由主要有以下幾點：（1）登記具有公示效力；（2）名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護的第三人范疇；（3）在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴利益保護問題；（4）隱名股東享有的是債權(quán)；（5）代持在先，優(yōu)先保護債權(quán)人。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。我們對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著我們對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

《中華人民共和國公司法》（2018修正）

第三十二條　有限責任公司應(yīng)當置備股東名冊，記載下列事項：

（一）股東的姓名或者名稱及住所；

（二）股東的出資額；

（三）出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(2020修正)（法釋〔2020〕21號）

第二十四條　對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應(yīng)當審查下列內(nèi)容：

（一）案外人是否系權(quán)利人；

（二）該權(quán)利的合法性與真實性；

（三）該權(quán)利能否排除執(zhí)行。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2020修正)（法釋〔2020〕20號）

第一百六十七條　財產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔保財產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標的物為被保全人提供的擔保財產(chǎn)。

第三百一十二條　對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：

（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；

（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。

案外人同時提出確認其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。

《中華人民共和國民事訴訟法》(2021修正)

第一百七十七條　第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當事人或者違法缺席判決等嚴重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對發(fā)回重審的案件作出判決后，當事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

《濱州市眾成融資擔保有限公司、鄒平立帆貿(mào)易有限公司再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2019)最高法民申6275號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師發(fā)現(xiàn)最高法院在司法實踐存在兩種完全相反的觀點，本文所分析案例觀點在實踐中屬于主流觀點，相關(guān)案例的數(shù)量也更多。云亭律師總結(jié)兩種相反的裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

案例1：《北京徽世達物流有限公司、項某傳案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2019)最高法民申4710號】

最高法院認為，《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。依據(jù)該條規(guī)定，依法進行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示的法律地位，其不能以其與名義股東的約定對抗外部債權(quán)人對名義股東主張正當權(quán)利。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋也并未將此處的“第三人”限縮理解為與登記股東發(fā)生股權(quán)交易行為的相對人。因此再審申請人認為本案申請執(zhí)行人并非針對興利公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查興利公司的財產(chǎn)還債，不屬于《公司法》三十二條第三款所規(guī)定的“第三人”的理由不成立，原審法院認定“徽世達公司是否為天力公司的實際出資人，不影響安徽省擔保公司實現(xiàn)其請求對相關(guān)股權(quán)進行強制執(zhí)行的權(quán)利主張”亦無不當。

裁判要旨二：即使執(zhí)行債權(quán)形成于股份登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股份登記信息與債務(wù)人進行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴利益保護問題。由于法律規(guī)定明確否定了超標的查封，申請執(zhí)行人為實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其他財產(chǎn)的查封申請，如果對該查封信賴利益不予保護，不僅對申請執(zhí)行人有失公允，同時也損害了司法執(zhí)行機構(gòu)的信賴利益。

案例2：《庹某偉、劉某執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》【最高人民法院（2019）最高法民再46號】

最高法院認為，從信賴利益保護角度看，法定事項一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，登記事項被推定為真實、準確、有效，善意第三人基于對登記的信賴而實施的行為，受到法律保護，即使登記事項不真實、不準確，與第三人的信賴不符，善意第三人也可依照登記簿的記載主張權(quán)利。只要第三人的信賴合理，第三人的信賴利益就應(yīng)當受到法律的優(yōu)先保護。前述公司法第三十二條第三款的規(guī)定體現(xiàn)了在商事領(lǐng)域應(yīng)遵循的外觀主義原則。雖然一般而言，外觀主義是為保護交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，但這并不意味著對交易之外領(lǐng)域適用的絕對排除。尤其是在涉及強制執(zhí)行程序中對名義權(quán)利人所代持的股份進行強制執(zhí)行時，就更應(yīng)當注意到申請執(zhí)行人對于執(zhí)行標的的信賴利益，并著眼于整個商事交易的安全與效率予以考量。一方面，執(zhí)行債權(quán)人與被執(zhí)行人發(fā)生交易行為時，本身也存在信賴利益的保護問題。因為執(zhí)行債權(quán)人在與被執(zhí)行人發(fā)生交易時，基于對被執(zhí)行人的總體財產(chǎn)能力進行衡量后與之進行交易，被執(zhí)行人未履行生效法律文書確定的義務(wù)進入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人名下的所有財產(chǎn)均是對外承擔債務(wù)的一般責任財產(chǎn)與總體擔保手段。另一方面，即使執(zhí)行債權(quán)形成于股份登記信息公示之前，債權(quán)人不是基于股份登記信息與債務(wù)人進行交易，在執(zhí)行階段，仍存在債權(quán)人的信賴利益保護問題。由于法律規(guī)定明確否定了超標的查封，申請執(zhí)行人為實現(xiàn)對某項特定財產(chǎn)的查封，必須放棄對其他財產(chǎn)的查封申請，如果對該查封信賴利益不予保護，不僅對申請執(zhí)行人有失公允，同時也損害了司法執(zhí)行機構(gòu)的信賴利益。因此，在案涉股份的實際出資人與公示的名義股東不符的情況下，不應(yīng)將善意第三人的保護范圍僅限于就特定標的從事交易的第三人，將其擴張到名義股東的執(zhí)行債權(quán)人，具有正當性與合理性。

裁判要旨三：根據(jù)權(quán)利形成的先后時間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權(quán)形成在先，則沒有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實際權(quán)利應(yīng)當?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護。因案涉股權(quán)代持形成在先，訴爭的名義股東名下的股權(quán)可被視為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，債權(quán)人的利益應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先保護。  

案例3：《黃某鳴、李某俊案外人執(zhí)行異議之訴再審民事判決書》【最高法院(2019)最高法民再45號】

最高人民法院經(jīng)再審認為，根據(jù)已查明事實不足以證明新設(shè)小貸公司需要至少一家企業(yè)法人作為出資人的強制性規(guī)定，且在新津小貸公司的出資人中蜀川公司并非唯一的企業(yè)法人。同時，在股權(quán)鎖定期屆滿后，黃某鳴、李某俊也未舉示證據(jù)證明其曾積極督促蜀川公司進行股權(quán)變更登記，黃某鳴、李某俊作為具有完全民事行為能力的自然人，應(yīng)當具有預(yù)知法律風險的能力，基于對風險的認知黃某鳴、李某俊仍選擇蜀川公司作為代持股權(quán)人系其對自身權(quán)利的處分，發(fā)生的不利后果也應(yīng)由其承擔。對于黃某鳴、李某俊稱因債務(wù)糾紛導(dǎo)致蜀川公司下落不明，無法辦理股權(quán)變更的意見，因自股權(quán)鎖定期屆滿至股權(quán)被查封前，黃某鳴仍擔任蜀川公司的法定代表人長達一年多時間，其陳述蜀川公司下落不明無法辦理股權(quán)變更的意見明顯不成立，本院不予采信。且按照一般的商事裁判規(guī)則，動態(tài)利益和靜態(tài)利益之間產(chǎn)生權(quán)利沖突時，原則上優(yōu)先保護動態(tài)利益。本案所涉民間借貸關(guān)系中債權(quán)人皮濤享有的利益是動態(tài)利益，而黃某鳴、李某俊作為隱名股東享有的利益是靜態(tài)利益。根據(jù)權(quán)利形成的先后時間，如果代為持股形成在先，則根據(jù)商事外觀主義，債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)當更為優(yōu)先地得到保護；如果債權(quán)形成在先，則沒有商事外觀主義的適用條件，隱名股東的實際權(quán)利應(yīng)當?shù)玫礁鼮閮?yōu)先的保護。因案涉股權(quán)代持形成在先，訴爭的名義股東蜀川公司名下的股權(quán)可被視為債務(wù)人的責任財產(chǎn)，債權(quán)人皮濤的利益應(yīng)當?shù)玫絻?yōu)先保護。故黃某鳴、李某俊的該項再審理由不成立，本院不予支持。

（二）隱名股東能對抗名義股東的債權(quán)人申請的強制執(zhí)行

裁判要旨四：《公司法》第三十二條第三款及《民法總則》第六十五條（現(xiàn)為《民法典》第六十五條）的規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。申請執(zhí)行人系案涉股票登記權(quán)利人的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標的的相對人，隱名股東對案涉股票享有能夠排除申請執(zhí)行人申請執(zhí)行的權(quán)益。

案例4：《林某青、林某全案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院（2019）最高法民申2978號】

最高法院經(jīng)審查認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條第一款關(guān)于“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求”的規(guī)定，執(zhí)行異議之訴案件應(yīng)當根據(jù)案件具體情況，對案外人是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益進行實質(zhì)審查，并依法作出是否支持案外人異議請求的判斷。本案中，根據(jù)一審、二審法院查明的事實，登記在吳某雄名下4663410股山鷹股份股票實際系由林某全出資購買，且林某全亦實際享受該股票分紅，故該股票名義為吳某雄所有，但實際權(quán)利人應(yīng)為林某全。

《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規(guī)定“公司應(yīng)當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。《中華人民共和國民法總則》第六十五條（現(xiàn)為《中華人民共和國民法典》第六十五條）規(guī)定：“法人的實際情況與登記的事項不一致的，不得對抗善意相對人”。上述兩條規(guī)定均源于商事外觀主義基本原則，即相對人基于登記外觀的信任所作出的交易決定，即便該權(quán)利外觀與實際權(quán)利不一致的，亦應(yīng)推定該權(quán)利外觀真實有效，以保證相對人的信賴利益，維持交易安全。故上述規(guī)定中的“第三人”以及“善意相對人”均應(yīng)是指基于對登記外觀信任而作出交易決定的第三人。本案中，林某青系案涉股票登記權(quán)利人吳某雄的金錢債權(quán)的執(zhí)行人，并不是以案涉股票為交易標的的相對人。雖然林某青申請再審稱，其是基于對吳某雄持有案涉股票的信賴，才接受吳某雄提供擔保。但林某青對此并未提交證據(jù)證明，故該項主張不能成立。此外，上市公司隱名持股本身并不為法律、行政法規(guī)所明文禁止，林某全作為隱名股東持有山鷹股份的權(quán)利，不能被剝奪。因此，一審、二審判決林某全對案涉股票享有能夠排除林某青申請執(zhí)行的權(quán)益，并無不當。

裁判要旨五：從權(quán)利性質(zhì)上來看，債權(quán)人系基于合伙協(xié)議糾紛案件中形成的民事調(diào)解書確定的一般債權(quán)而對案涉股權(quán)采取查封措施，隱名股東系基于返還請求權(quán)而對案涉股權(quán)執(zhí)行提出異議，債權(quán)人的權(quán)利主張并不能當然優(yōu)先于隱名股東的權(quán)利主張。債權(quán)人與名義股東之間并未就案涉股權(quán)建立任何信賴法律關(guān)系，債權(quán)人亦不屬于因信賴權(quán)利外觀而需要保護的民事法律行為之善意第三人，法院判決停止對案涉股權(quán)的執(zhí)行，并無不當。

案例5：《江某權(quán)、謝某平再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【最高人民法院(2018)最高法民申5464號】

最高法院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是法院能否執(zhí)行鐘某彤為謝某平代持的匯豐公司17%股權(quán)。

案外人執(zhí)行異議之訴中，人民法院應(yīng)對案外人就執(zhí)行標的物是否享有足以排除強制執(zhí)行的權(quán)益進行實質(zhì)性審查。本案中，各方當事人對于匯豐公司17%案涉股權(quán)于2009年時即屬謝某平所有并無異議，只是由于案涉股權(quán)登記于鐘某彤名下，江某權(quán)基于其與張開良在（2014）巖民初字第75號民事調(diào)解書（案由為合伙協(xié)議糾紛，以下簡稱合伙協(xié)議糾紛案件）中確定的債權(quán)，申請法院將鐘某彤名下的股權(quán)作為其與張開良夫妻共有財產(chǎn)而采取了查封措施。根據(jù)原審查明的事實，從權(quán)利形成時間上來看，謝某平實際出資、作為隱名股東取得案涉股權(quán)、經(jīng)其他股東同意擔任公司總經(jīng)理等事實均發(fā)生在據(jù)以查封案涉股權(quán)的合伙協(xié)議糾紛案件調(diào)解書形成之前，雖然謝某平并未登記為匯豐公司的名義股東，但其對于案涉股權(quán)享有的權(quán)利在查封前即取得。從權(quán)利性質(zhì)上來看，江某權(quán)系基于合伙協(xié)議糾紛案件中形成的民事調(diào)解書確定的一般債權(quán)而對案涉股權(quán)采取查封措施，謝某平系基于返還請求權(quán)而對案涉股權(quán)執(zhí)行提出異議，江某權(quán)的權(quán)利主張并不能當然優(yōu)先于謝某平的權(quán)利主張。從案件關(guān)聯(lián)性的角度來看，江某權(quán)也未舉證證明其與張開良之間因合伙協(xié)議糾紛產(chǎn)生的債權(quán)系張開良與鐘某彤夫妻共同債務(wù)，更不能證明該債權(quán)與謝某平存在關(guān)聯(lián)。此外，江某權(quán)與鐘某彤之間并未就案涉股權(quán)建立任何信賴法律關(guān)系，江某權(quán)亦不屬于因信賴權(quán)利外觀而需要保護的民事法律行為之善意第三人，在本案中并不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條以及《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之相關(guān)規(guī)定。因此，謝某平對案涉股權(quán)提出執(zhí)行異議，原審法院判決停止對案涉股權(quán)的執(zhí)行，并無不當。

裁判要旨六：債權(quán)人與名義股東的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生于公司成立之前，名義股東所持有的公司的股份尚未對外公示，并不存在債權(quán)人對名義股東所持股權(quán)的信賴問題。因此，債權(quán)人僅依據(jù)對事后的公司股東登記信賴申請執(zhí)行案涉股權(quán)，不能對抗隱名股東的實體權(quán)利。

案例6：《易某萍與萍鄉(xiāng)市富新節(jié)能服務(wù)有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴糾紛再審案》【最高人民法院(2018)最高法民申3511號】

最高法院認為，本案再審審查的重點為：富新節(jié)能公司等所主張的對執(zhí)行標的享有的實體權(quán)利能否足以排除易某萍基于對太紅洲公司的債權(quán)而申請執(zhí)行太紅洲公司所持有的萍鄉(xiāng)農(nóng)商行股份。

（二）富新節(jié)能公司等案外人對執(zhí)行標的所擁有的權(quán)利能夠阻卻執(zhí)行

本案富新節(jié)能公司等被申請人對案涉股份享有的實際權(quán)利與萍鄉(xiāng)農(nóng)商行股權(quán)登記外觀上存在沖突，在考慮權(quán)利優(yōu)先性問題時應(yīng)當綜合案外人與執(zhí)行標的關(guān)系的性質(zhì)、被執(zhí)行人對執(zhí)行標的支配權(quán)的范圍以及執(zhí)行標的是否構(gòu)成交易的信賴等因素綜合予以判斷。

1.富新節(jié)能公司通過繼受取得萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的股份，熊某等人因公司轉(zhuǎn)制而取得萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的股份，富新節(jié)能公司、熊某等人均是基于股東身份而享有股東權(quán)益，太紅洲公司僅是基于登記外觀，雖有股東之名而無股東之實，太紅洲公司對案涉股權(quán)并無支配權(quán)利，實體股東權(quán)利為富新節(jié)能公司、熊某等人所享有。易某萍申請執(zhí)行的是實體權(quán)利已經(jīng)虛化的股東權(quán)，不能對抗已經(jīng)查明的富新節(jié)能公司、熊某等人對執(zhí)行標的所享有的實體權(quán)益。

2.本案執(zhí)行標的并不構(gòu)成太紅洲公司與易某萍交易的責任財產(chǎn)，對易某萍的債權(quán)并不因喪失信賴而造成損害。易某萍與太紅洲公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生于萍鄉(xiāng)農(nóng)商行成立之前，太紅洲公司所持有的萍鄉(xiāng)農(nóng)商行的股份尚未對外公示，并不存在易某萍對太紅洲公司所持股權(quán)的信賴問題。因此，易某萍僅依據(jù)對事后的公司股東登記信賴申請執(zhí)行案涉股權(quán)，不能對抗富新節(jié)能公司、熊某等人的實體權(quán)利。