法治揚帆 作者：法治揚帆
來源：法治揚帆（ID：fazhiyangfa）
裁判要旨
只有當董事、高級管理人員在違反法律、行政法規或公司章程的規定，實施了直接損害股東利益的行為時，股東可以損害股東利益責任糾紛案由起訴維護自身合法權益。因此，即使董事存在違反公司章程的行為可能導致公司的債務增加，但造成債務不能清償有諸多原因，且即便不能清償，也僅構成公司損失，僅是間接損害了股東的利益，而與股東自身財產權益之間并不存在直接的因果關系。股東以其享有公司的“股權比例”為依據，要求董事賠償其損失，屬于混淆“損失”承受的主體，違反股東僅以其出資承擔“有限責任”的基本原則，應予駁回。
案號
（2017）京03民初384號
審理法院
北京市第三中級人民法院
爭議焦點
就樂視體育公司與樂視控股公司之間的借款行為，被告是否違反了公司章程、損害了股東的利益。
基本案情
2015年4月27日，東方匯富中心簽署《樂視體育公司股東協議》（A+輪），約定實繳出資15660733.8元，持有樂視體育公司5．28%股權；2016年4月11日，經過樂視體育公司B輪融資后，東方匯富中心持有樂視體育公司4.14%股權。
2016年3月25日，《樂視體育公司2016年臨時董事會決議》載明：“為提高賬面資金使用效率，本公司決定給予樂視控股（北京）有限公司40億元人民幣借款，借款期限一年，其中20億元借款年化利率7.83%，另外20億元借款年化利率7.2%。出席董事一致通過以下決議：同意公司以上借款安排。”董事賈某亭、鄧某、高某、柯某偉、雷某劍在該決議簽字頁簽字，董事夏某燕、王某聰未簽字。
平安銀行股份有限公司北京分行作為甲方（受托貸款人）、樂視控股公司作為乙方（借款人）、樂視體育公司作為丙方（委托貸款人）簽署了合同編號“平銀京現服委貸字20160412第001號”（以下簡稱001號合同）、“平銀京現服委貸字20160412第002號”（以下簡稱002號合同），均約定丙方委托甲方向乙方發放合同項下的委托貸款，貸款期限為1年即自2016年4月13日起至2017年4月12日止，貸款年利率為7.83%，其中001號合同約定貸款金額為830000000元，002號合同約定貸款金額為170000000元。上述合同均未簽署日期。
同時，高某代表出借方樂視體育公司、賈某亭代表借款方樂視控股（北京）有限公司簽署了《借款協議》，約定借款方同意按該協議約定的條款和條件向出借方借款，且出借方同意根據該協議約定的條件及條款向借款方提供有償借款，借款總額為貳億元（￥200000000），借款利率為每年7.2%（一年按360天計），借款期限自2016年月日起至2017年月日止。該借款協議未簽署日期。
東方匯富中心作為樂視體育公司的股東，認為雷某劍、馬嵐、高某、周迅違反公司章程，未經董事會決議合法有效授權，而為樂視控股公司提供約40億元巨額借款，致使樂視體育公司經營嚴重困難，股東權益嚴重受損，遂向法院提起訴訟，要求雷某劍、馬嵐、高某、周迅承擔東方匯富中心損失約1億元人民幣。
北京三中院認為：
《中華人民共和國公司法》第二百一十七條第（一）項規定，高級管理人員是指公司的經理、副經理、財務負責人、上市公司董事會秘書及公司章程規定的其他人員。本案中，根據查明的事實，雷某劍、高某在樂視體育公司擔任董事一職，屬于樂視體育公司的高級管理人員。對于周某是否屬于高級管理人員，本院認為樂視體育公司章程未對高級管理人員作出明確規定，周某雖系擔任公司的財務副總監，但鑒于該公司章程對其身份未明確規定，故其不屬于公司法規定的高級管理人員，不受公司法第一百四十八條及一百五十二條規定的約束。馬某與雷某劍系夫妻關系，亦非樂視體育公司的工作人員或管理人員，故其亦不屬于公司法規定的高級管理人員的范圍。
對于東方匯富中心提出的公司董事雷某劍、董事長高某在其持股期間存在違反公司章程，為樂視控股公司提供40億元借款的行為，給作為股東的東方匯富中心造成了損失而要求賠償的主張。確定上述人員是否存在違反公司章程規定的行為是本案的關鍵問題。
根據2015年4月27日各方簽署并通過的樂視體育公司修訂的公司章程（A＋輪）規定：公司與其任何股東、董事、管理人員、員工或其他內幕人員及該等人員的任何家庭成員或關聯方之間的任何交易（包括簽署、修改或終止與關聯方之間簽署的任何協議）要經過股東會同意。
具體于本案中，根據查明的事實，能夠確認雷某劍、高某在擔任樂視體育公司的董事期間樂視體育公司向樂視控股公司提供40億元借款的事實。雖然該借款行為系基于樂視體育公司的臨時董事會所形成的決議內容而為，但鑒于樂視體育與樂視控股公司存在關聯關系，該決議內容仍應當經由股東會討論通過，故借款行為本身違反了公司章程的規定。
但就本案中涉及的雷某劍、高某是否違反公司章程的規定即未按公司章程規定召開股東會討論是否簽署關聯交易合同，需要結合公司章程、股東知情權、異議權、表決權以及召開臨時股東會議的權利綜合分析判斷。根據公司章程（A＋輪）的規定，股東會定期會議每年召開一次。代表十分之一以上表決權的股東，三分之一以上的董事，監事提議召開臨時會議的，應當召開臨時會議。股東會由董事會召集，董事會不能履行或者不履行召集股東會會議職責的，由公司的監事召集和主持；監事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權的股東可以自行召集和主持。
本案中，未有證據表明雷某劍、高某存在侵害股東東方匯富中心知情權、異議權、臨時股東會召開權、表決權等權利。故不能以股東會未召開審議涉案關聯交易歸結為個別董事的責任。但高某作為董事同時也是樂視體育公司的法定代表人，在明知涉案協議未經股東會討論的情況下，參與簽訂了樂視體育公司與樂視控股公司《借款協議》（借款金額2億元），其行為違反了公司章程中第八條的相關規定。
對于雷某劍、高某主張本案應以在工商管理機關備案的公司章程為依據的意見，因備案章程與東方匯富中心提交的章程在內容上不一致，備案章程中僅有樂視體育公司的印章，無其他股東確認內容，而東方匯富中心所提供的公司章程中有全體股東的簽字確認，且本案系損害股東利益責任糾紛，故應以東方匯富中心所提交的公司章程（A＋）為依據，故對于雷某劍、高某的該項主張本院不予采信。
在股東起訴董事、高級管理人員的案件中，應當以實際損害已經發生或必然發生為前提。對于本涉案及的40億元借款，東方匯富中心主張上述借款致使樂視體育公司經營嚴重困難，給其造成損失。就此，本院認為根據《中華人民共和國公司法》第四條公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利以及第三十四條股東按照實繳的出資比例分取紅利等相關規定，東方匯富中心在向公司完成出資、成為公司股東后只能依據公司法以及公司章程的規定享有分取紅利、分配剩余財產等股權權利，即公司財產與股東財產相分離。
但股東的財產權益能否實現還需取決于公司的經營管理效益，故當董事、高級管理人員在違反法律、行政法規或公司章程的規定，實施了直接損害股東利益的行為時，股東方可通過訴訟方式維護自身合法權益。而在本案中雖然存在東方匯富中心所主張的董事高某違反公司章程的行為，但其后果首先是導致樂視體育公司的債務增加，造成債務不能清償有諸多原因，且即便不能清償，也僅構成樂視體育公司的損失，僅是間接損害了東方匯富中心作為股東的利益，而與東方匯富中心自身財產權益之間并不存在直接的因果關系。東方匯富中心以其享有樂視體育公司的“股權比例”為依據，要求雷某劍、高某賠償其損失，混淆了“損失”承受的主體，也違反了股東僅以其出資承擔“有限責任”的基本原則，故該項訴訟請求沒有法律依據，應予駁回。
裁判結果
北京三中院作出（2017）京03民初384號民事判決：
駁回原告東方匯富中心的訴訟請求。
律師觀點：
股東以自己利益受損為由提起訴訟的，首先需要注意區分股東利益受損與公司利益受損兩種情形。若因公司利益受損而使得股東利益間接遭受損失，原則上應由公司作為原告提起損害公司利益責任糾紛之訴，例外情形下股東可以提起股東代表訴訟。只有當股東利益直接遭受損害的情形，股東才能以自己的名義提起損害股東利益之訴。
以上案例來源于：中國裁判文書網
相關法條：
《中華人民共和國公司法》（2018修正）
第四條 公司股東依法享有資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。
第三十四條 股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優先認繳出資的除外。
第二百一十六條第一款 本法下列用語的含義：（一）高級管理人員，是指公司的經理、副經理、財務負責人，上市公司董事會秘書和公司章程規定的其他人員。
第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：
（一）挪用公司資金；
（二）將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲；
（三）違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產為他人提供擔保；
（四）違反公司章程的規定或者未經股東會、股東大會同意，與本公司訂立合同或者進行交易；
（五）未經股東會或者股東大會同意，利用職務便利為自己或者他人謀取屬于公司的商業機會，自營或者為他人經營與所任職公司同類的業務；
（六）接受他人與公司交易的傭金歸為己有；
（七）擅自披露公司秘密；
（八）違反對公司忠實義務的其他行為。
董事、高級管理人員違反前款規定所得的收入應當歸公司所有。
第一百五十二條 董事、高級管理人員違反法律、行政法規或者公司章程的規定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“法治揚帆”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
