新疆高院認為（一審），《回租買賣合同》是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不損害國家、集體、第三人利益和社會公共利益，應當認定為有效且已經(jīng)生效。該《回租買賣合同》項下的標的物為動產(chǎn)，國興公司與方正公司關于案涉租賃物所有權(quán)變更、轉(zhuǎn)讓的約定符合《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，國興公司在該《回租買賣合同》生效時即已經(jīng)取得案涉租賃物的所有權(quán)。根據(jù)《回租租賃合同》、《回租買賣合同》，國興公司與方正公司之間進行的是金融租賃公司融資租賃業(yè)務中的售后回租業(yè)務。金融租賃公司開展售后回租業(yè)務不違反《中華人民共和國合同法》中關于融資租賃合同的相關規(guī)定，符合 2007年3月1日至2014年3月12日期間施行的《金融租賃公司管理辦法》的規(guī)定，也符合《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關系”之規(guī)定。雖然國興公司與方正公司就案涉租賃物又辦理了抵押登記，國興公司為抵押權(quán)人、方正公司為抵押人，但其真實目的是為了保護出租人國興公司的權(quán)利、防范風險，防止其他人依據(jù)善意取得制度對租賃物主張權(quán)利。這種做法亦被《融資租賃司法解釋》第九條“承租人或者租賃物的實際使用人，未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)讓租賃物或者在租賃物上設立其他物權(quán)，第三人依據(jù)物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定取得租賃物的所有權(quán)或者其他物權(quán)，出租人主張第三人物權(quán)權(quán)利不成立的，人民法院不予支持，但有下列情形之一的除外：（一）出租人已在租賃物的顯著位置作出標識，第三人在與承租人交易時知道或者應當知道該物為租賃物的;（二）出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關依法辦理抵押權(quán)登記的；（三）第三人與承租人交易時，未按照法律、行政法規(guī)、行業(yè)或者地區(qū)主管部門的規(guī)定在相應機構(gòu)進行融資租賃交易查詢的;（四）出租人有證據(jù)證明第三人知道或者應當知道交易標的物為租賃物的其他情形”之規(guī)定所認可。國興公司向方正公司支付了《回租買賣合同》項下的價款，方正公司也向國興公司支付了第 1、2 期租金、租賃保證金和部分手續(xù)費，因此，《回租租賃合同》在性質(zhì)上屬于融資租賃合同且已經(jīng)履行，方正公司認為該《回租租賃合同》實際上為借款合同的理由不能成立。因而，《回租租賃合同》是各方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，不損害國家、集休、第三人利益和社會公共利益，應當認定為有效且已經(jīng)生效。

最高人民法院認為（二審），經(jīng)審查，《回租買賣合同》《回租租賃合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。《物權(quán)法》第二十七條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。本案中，根據(jù)雙方合同約定，方正公司在將租賃物的原始發(fā)票復印件（簽章確認與原件核對無誤）及明細清單原件，或由國興公司認可的評估機構(gòu)出具的對該租賃物的評估原件交付國興公司后，仍由方正公司在附表所列的使用地點繼續(xù)使用租賃物，不發(fā)生移交，但租賃物的所有權(quán)于本合同生效之日起正式轉(zhuǎn)歸國興公司所有。上述約定符合《物權(quán)法》第二十七條的規(guī)定。簽訂合同當日，方正公司在《租賃物接收確認書》上簽字確認，國興公司已向其交付租賃物，且租賃物能夠完全滿足承租使用的合同目的。之后，方正公司亦按照約定支付了兩期租賃費用。由此可見，合同簽訂當天，《回租買賣合同》《回租租賃合同》便已生效，案涉租賃物的所有權(quán)已發(fā)生移轉(zhuǎn)，所有權(quán)人變更為國興公司，并已將租賃物再交由方正公司使用。國興公司作為所有權(quán)人及出租人，為了保護其合法權(quán)益并防范商業(yè)風險，約定由承租人方正公司再將租賃物抵押給國興公司，并不違反相關法律規(guī)定。昌盛公司關于國興公司僅為抵押權(quán)人，并非所有權(quán)人，故國興公司無權(quán)就案涉租賃物簽訂《回租買賣合同》及《回租租賃合同》，該兩份協(xié)議亦因此應為無效的主張不能成立，本院不予支持。