本案爭議，關于輪候查封不能阻卻首封法院以物抵債裁定的執行的相關問題，我們檢索到以下案例，以供讀者參考。

裁判要旨：輪候查封僅自在先查封已經解除時才發生法律效力，如若首封法院對查封財產進行全部處分，則輪候查封自始未產生查封效力。

案例一：《常州市天寧區九龍農村小額貸款有限公司、金漪與常州新區新業房地產開發有限公司、常州市新北區匯通農村小額貸款有限公司小額借款合同糾紛、企業借貸糾紛等執行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2015）蘇執復字第00033號】，本院認為，常州中院在金漪申請執行案件對新業房產公司土地使用權系輪候查封的情況下，一并處分該土地使用權及其之上的24套房產，并將24套房地產抵債給金漪沒有事實法律依據，依法應予撤銷。《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款規定：“對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效”，《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》規定：“根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第一款的規定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力”。根據上述規定，輪候查封僅自在先查封已經解除時才發生法律效力，如若首封法院對查封財產進行全部處分，則輪候查封自始未產生查封效力。本案中，在九龍小貸公司申請執行案件已對常國用（2010）變03××4號土地使用權采取查封措施且未予解封的情況下，本案對該土地使用權的輪候查封仍未發生查封的效力，常州中院對未產生查封效力的土地使用權進行處分沒有法律依據。常州中院將24套房地產抵債給金漪侵犯了九龍小貸公司的合法權益，依法應予撤銷。 

裁判要旨：首封法院解除查封是為了對已凍結的到期債權進行處分，故輪候查封并非自首封解除后生效，而是自始未產生查封、扣押、凍結的效力。

案例二：《韓旭芳、宜興市張渚鎮人民政府與宜興市張渚鎮人民政府、翁校剛等債權轉讓合同糾紛執行裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）蘇執監91號】，本院認為：韓旭芳關于宜興法院于2013年4月15日解除對徐惠平案1500萬元到期債權的查封時，韓旭芳案對該債權的查封自動生效，張渚鎮政府于2013年4月15日向徐惠平支付1500萬元屬于擅自支付，應當予以追回或在不能追回范圍內承擔賠償責任的主張，沒有事實和法律依據。理由是：訴訟保全的目的是為了實現生效法律文書確定的債權，除了參與分配及存在優先受償權等情形外，訴訟保全的先后順序即為生效法律文書確定債權的受償順序。《最高人民法院關于查封法院全部處分標的物后輪候查封的效力問題的批復》規定：“根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）第二十八條第一款的規定，輪候查封、扣押、凍結自在先的查封、扣押、凍結解除時自動生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結的全部財產進行處分后，該財產上的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力。同時，根據上述司法解釋第三十條的規定，人民法院對已查封、扣押、凍結的財產進行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結的效力消滅，人民法院無需先行解除該財產上的查封、扣押、凍結，可直接進行處分，有關單位應當協助辦理有關財產權證照轉移手續”。

本案中，宜興法院在徐惠平案件審理過程中，首輪查封了軍達公司對張渚鎮政府的1500萬元到期債權，在宜興法院（2013）宜張商初字第0036號民事調解書生效后，徐惠平與軍達公司通過協商請求宜興法院解除對上述1500萬元到期債權的查封以便自行履行。據此，宜興法院于2013年4月15日向宜興市張渚鎮財政所發出《解除查封（扣押）令》，宜興市張渚鎮財政所當天即向軍達公司支付1500萬元，軍達公司亦立即將該1500萬元背書給徐惠平指定的公司，用以履行宜興法院（2013）宜張商初字第0036號民事調解書。故在徐惠平、軍達公司對宜興法院已凍結的到期債權進行處分后，韓旭芳對該到期債權的輪候查封自始未產生查封、扣押、凍結的效力。韓旭芳關于因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故其案件的輪候查封轉為正式查封、張渚鎮政府存在擅自支付1500萬元情形的主張，沒有事實和法律依據，依法應予駁回。但因本案宜興法院（2013）宜張商初字第0036號民事調解書確定的債務僅為1305.49萬元，故張渚鎮政府超出生效法律文書確定的金額，向軍達公司超付了194.51萬元款項。對于該到期債權，因宜興法院在徐惠平案中解除了查封，故韓旭芳案中對該194.51萬元到期債權的輪候查封轉為正式查封。無錫中院（2015）錫執復字第00003號執行裁定據此認定張渚鎮政府存在擅自支付194.51萬元到期債權并無不當。 

綜上，無錫中院（2015）錫執復字第00003號執行裁定認定事實清楚，適用法律恰當。韓旭芳要求張渚鎮政府應當追回擅自支付的1500萬元，逾期不能追回的，應當在1270萬元范圍內對韓旭芳承擔賠償責任的申訴主張，沒有事實和法律依據，依法應予駁回。

裁判要旨：法院對房屋等建筑物的查封效力及于其土地使用權，未分別辦理查封登記并不影響其查封效力。首封法院因處分查封房地產而解除查封后，輪候查封雖未正式產生查封的效力，但影響房地產執行過戶的，該輪候查封措施應予解除。

案例三：《江西井岡山農村商業銀行股份有限公司、李樟根民間借貸糾紛執行審查類執行裁定書》【江西省高級人民法院（2018）贛執復41號】，本院認為，本案爭議的焦點是輪候查封祥和苑2棟、8棟房屋使用范圍內的土地使用權是否符合法律規定。

一是關于贛州中院查封祥和苑2棟、8棟房屋的效力范圍問題。依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十三條第一款規定，查封地上建筑物的效力及于該地上建筑物使用范圍內的土地使用權，查封土地使用權的效力及于地上建筑物，但土地使用權與地上建筑物的所有權分屬被執行人與他人的除外。雖然該條第二款同時規定，“地上建筑物和土地使用權的登記機關不是同一機關的，應當分別辦理查封登記”，但其目的是要求執行法院完善執行措施，進行充分公示,未分別辦理查封登記不影響其查封效力。本案中，贛州中院另案依據該院于2013年6月19日作出的（2012）贛中民二初（保）字第98號協助執行通知書查封了被執行人祥云公司開發建設的祥和苑2棟、8棟房屋，故贛州中院查封案涉房屋的效力及于該案涉房屋的土地使用權。由于贛州中院對祥和苑2棟、8棟房屋進行查封登記，先于吉安中院本案對包括該房屋使用范圍內在內的整塊土地的使用權進行的查封登記，雖然贛州中院對土地使用權的查封未辦理登記手續，但是因為對房屋的查封效力及于土地使用權，因此贛州中院系祥和苑2棟、8棟房屋及該房屋使用范圍內土地使用權的首封法院，吉安中院對該兩棟房屋使用權范圍內的土地使用權查封屬于輪候查封。

二是關于吉安中院繼續輪候查封本案土地使用權范圍的合法性問題。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條第一款，《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二條、第二十八條的規定，人民法院查封或者輪候查封被執行人的不動產，僅限于被執行人應當履行義務部分并登記在其名下的財產。本案中，根據贛州中院2017年5月18日另案作出的（2013）贛中執字第139-5號執行裁定，該院已將祥和苑2棟、8棟房屋已作價3150萬元交付井岡山市房地產綜合開發公司抵償該案債務31415785.5元，該公司可持該裁定書到有關機構辦理相關產權過戶登記手續。依據《中華人民共和國物權法》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第二十九條第二款規定，祥和苑2棟、8棟房屋所有權及該房屋使用權范圍內的土地使用權，自贛州中院以物抵債執行裁定送達給承受人井岡山市房地產綜合開發公司時起已經轉移給該公司，該房屋及其使用范圍內的土地使用權不再屬于被執行人祥云公司應當履行義務并登記在其名下的財產，吉安中院在本案執行過程中繼續將被執行人祥云公司開發建設的祥和苑包括2棟、8棟房屋使用范圍內土地在內的整塊土地使用權予以輪候查封，超出了本案被執行人祥云公司財產的范圍，違反法律規定。

三是關于本案輪候查封是否侵害他人合法權益的問題。依據《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第二十八條第二款規定，對已被人民法院查封、扣押、凍結的財產，其他人民法院可以進行輪候查封、扣押、凍結。查封、扣押、凍結解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結即自動生效。由于本案復議申請人江西井岡山農村商業銀行股份有限公司已被生效調解書所確定為祥和苑8棟2單元買受人并已申請吉安中院強制執行，雖然本案輪候查封尚未正式發生查封的法律效力，但由于贛州中院案涉井岡山市綜合房地產開發公司的執行案件已經解除對祥和苑2棟、8棟房屋的查封，本案對該房屋使用范圍內土地的輪候查封終將自動生效，該輪候查封將致使復議申請人江西井岡山農村商業銀行股份有限公司等始終無法依法辦理過戶登記手續，侵害了復議申請人等其他人的合法權益，因此吉安中院本案對于祥和苑2棟、8棟房屋使用范圍內的土地使用權查封應當予以解除。因復議申請人的主張與祥和苑8棟房屋的查封有關，故本院根據上述理由在本案中對吉安中院查封的祥和苑8棟房屋使用范圍內土地使用權的予以解封。至于復議申請人主張的本案輪候查封超標的問題，由于該輪候查封尚未正式生效，不屬于本案異議復議審查的范圍，本院不予審查。綜上，吉安中院原審異議裁定認定事實和適用法律錯誤，應當予以撤銷和變更。