大隊長金融 作者：楊培明
來源：大隊長金融（ID：captain_financial）
恒大、藍光、華夏幸福、泰禾、福晟, 你家樓盤的開發(fā)商爆雷了嗎? 沒等到爛尾樓復工卻等到房產(chǎn)稅繳費通知, 買房苦主的權(quán)利應該如何維護? 曾經(jīng)追著給融資, 現(xiàn)在金融債權(quán)的爛攤子又該如何收拾?
事實上, 隨著“房住不炒”+“三條紅線”的組合拳逐步落地, 房地產(chǎn)企業(yè)狂飆突進的日子也就一去不復返, 隨之而來的是此前天量的負債該如何償還的問題。據(jù)統(tǒng)計, 2021年前7個月有244家房企發(fā)布了相關(guān)破產(chǎn)文書, 幾乎平均一天有一家房企破產(chǎn)。“活下去”成了眾多中小房企, 甚至是一些大型頭部房企今年的主旋律。作為債權(quán)人, 如何與房企就債務(wù)展期談判成了眾多金融機構(gòu)新的必修課。“債務(wù)展期+不動產(chǎn)增信”的方案最為常見。但是且不說違約房企提供的不動產(chǎn)增信本身往往有瑕疵, 對于一個存在破產(chǎn)風險和訴訟風險的企業(yè)來說, 其提供的不動產(chǎn)增信本身也不是絕對的, 而在其中最核心的問題就是房產(chǎn)抵押、建設(shè)工程款和商品消費之間的優(yōu)先級該如何劃分。隨著《民法典》以及《擔保制度司法解釋》的實施, 立法導向從保護債權(quán)人變成了平等保護債權(quán)人和債務(wù)人, 隨之而來擔保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)睦馇樾我簿驮絹碓蕉唷＜诧L知勁草, 板蕩識忠臣, 在這個經(jīng)濟情況和法律規(guī)定都在發(fā)生變化的大時代, 就讓我們和大家聊一聊不動產(chǎn)增信的變與不變。
名為“房產(chǎn)抵押”，通常是“在建工程抵押”
很多人想當然的認為, 作為房企最不缺的就是房子, 實則不然。房地產(chǎn)企業(yè)為了降低負債、盡快回款往往會在滿足商品房預售條件后即開始預售, 當真正竣工驗收后往往樓盤已售罄, 購房者前往房產(chǎn)交易中心辦理房產(chǎn)證, 取得房屋所有權(quán)。因此, 房地產(chǎn)企業(yè)名下即使有“存量現(xiàn)房”也不會太多, 故而能夠批量向金融機構(gòu)提供作為增信擔保物的通常不是我們?nèi)粘ＵZ境下的“房產(chǎn)”, 而是在建工程及其下土地使用權(quán)。
所謂在建工程, 顧名思義, 即為正在建造、尚未辦理所有權(quán)首次登記的房屋等建筑物, 且通常情況下都是尚未經(jīng)過竣工驗收的房屋。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定, 無論是取得所有權(quán)證的房屋還是在建工程均可辦理抵押, 且抵押權(quán)均自登記時設(shè)立。
在建工程抵押抵押及于續(xù)建部分嗎？
對于債權(quán)人而言, 接受在建工程而非建成房屋的抵押, 在實踐操作中最需注意的是隨著在建工程不斷地續(xù)建, 在建工程原先的抵押權(quán)是否及于續(xù)建部分。
在《民法典》出臺之前, 實踐中對此存在較大爭議, 各地登記機關(guān)對此的做法各不相同, 甚至司法機關(guān)對于在建工程抵押的范圍可能亦有不同認定。
對此, 新出臺的《民法典》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》有關(guān)擔保制度的解釋(以下簡稱“擔保制度解釋”)對此給出了確定的回答: 在建工程抵押權(quán)的效力不及于續(xù)建部分、新增建筑物以及規(guī)劃中尚未建造的建筑物。
探究背后的立法用意, 我們在最高院編著的《擔保制度解釋理解與適用》中找尋到了答案。最高院認為, “實踐中許多進行中的工程需要新的融資才能繼續(xù)建設(shè), 而新的投資人為了保障自己的權(quán)利, 往往要求對建筑物設(shè)立抵押, 如果原建設(shè)用地使用權(quán)抵押效力及于續(xù)建的建筑物, 新的投資人只能作為第二順位的抵押權(quán)人。投資人在權(quán)利難以保障的情況下, 沒有投資的動力, 特別是在房地產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)重整過中更是如此。沒有新的投資, 形成爛尾樓的局面, 對原抵押權(quán)人也是無益的。因此, 綜合考慮現(xiàn)實情況, 以建設(shè)用地使用權(quán)抵押效力不及于續(xù)建或新增加的建筑物為宜”以及“在建工程屬于未完成的尚待繼續(xù)建造的建筑物, 存在一個不斷變化的過程, 可能導致由當初的未竣工建筑物到后來的竣工建筑物, 其抵押物的價值處于不斷增值的過程中”。可見, 擔保制度解釋該規(guī)定的司法政策目的是為了應對當前房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè), 例如泰禾、華夏幸福、福晟、三盛宏業(yè)等因為流動性危機、公司破產(chǎn)或其他財務(wù)問題在全國范圍內(nèi)出現(xiàn)或即將出現(xiàn)的“爛尾樓”危機。通過明確“在建工程抵押權(quán)”的范圍給予新投資人以信心, 繼續(xù)給房地產(chǎn)企業(yè)“輸血”, 保證房屋竣工驗收成為真正可以居住的房屋。因此, 金融機構(gòu)如果作為新投資人, 可以要求取得已經(jīng)抵押的在建工程的新增、續(xù)建建筑物的抵押權(quán); 而對于既有的在建工程抵押權(quán)人, 如果需要對新增、續(xù)建建筑物主張抵押權(quán), 則需要與債務(wù)人另行就新增、續(xù)建建筑訂立抵押合同并辦理登記。
擔保制度解釋對設(shè)立在先的在建工程抵押權(quán)有溯及力嗎？
自2021年1月1日實施的擔保制度解釋對之前設(shè)立的在建工程抵押是否有溯及力是另一個值得關(guān)注的問題。如果沒有, 那么對于已風險頻發(fā)的房地產(chǎn)市場來說, 該規(guī)定的出臺也是“遠水解不了近渴”。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》時間效力的若干規(guī)定(以下簡稱“時間效力規(guī)定”), 考慮到司法解釋的性質(zhì), 我們認為,對設(shè)立在先的在建工程抵押權(quán)可以依據(jù)擔保制度解釋進行說理。
從條款本身來看, 《民法典》對于在建工程抵押權(quán)的規(guī)定沿襲自《物權(quán)法》, 并沒有做實質(zhì)改動。甚至, 擔保制度解釋第五十一條第二款也并非直接對于《民法典》條款的解釋。根據(jù)《擔保制度解釋理解與適用》, 擔保制度解釋該條款是對于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題(以下簡稱“擔保法解釋”)第四十七條規(guī)定的進一步明確規(guī)定, 明確抵押權(quán)的效力范圍。根據(jù)《時間效力規(guī)定》第四條的規(guī)定, 民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件, 當時的法律、司法解釋僅有原則性規(guī)定而民法典有具體規(guī)定的, 適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定, 但是可以依據(jù)民法典具體規(guī)定進行裁判說理。因此, 依據(jù)擔保制度解釋進行裁判說理已對于此前“在建工程抵押的范圍”不同認定的定紛止爭, 已足以讓司法機關(guān)在審理案件時形成確定的裁判觀點。而這無疑是一劑強心劑, 讓房地產(chǎn)企業(yè)那些已辦理抵押的在建工程似乎又“煥發(fā)”了新的價值。
面對建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)，抵押權(quán)人該怎么辦
盡管物權(quán)優(yōu)于債權(quán)是民法的基本原則, 但是在特殊情況下, 出于對特別法益的保護, 法律對某些特殊債權(quán)予以特別保護甚至使其有優(yōu)于擔保物權(quán)的效力, 在房地產(chǎn)行業(yè), 抵押權(quán)人需要特別注意的就是建設(shè)工程價款的債權(quán)。拿到了房產(chǎn)/在建工程抵押權(quán)的債權(quán)人同樣需要為建設(shè)工程價款“讓路”。
對于建設(shè)工程價款與抵押權(quán)的順位問題, 立法態(tài)度和司法實踐的態(tài)度始終一以貫之。從《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》(法釋〔2002〕16號, 以下簡稱“《批復》”)到《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》(以下簡稱“《建設(shè)工程合同解釋一》”)均規(guī)定, 建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。
但這并不代表抵押權(quán)人對承包人行使優(yōu)先權(quán)的情況就束手就擒、毫無對策, 仍有以下問題值得抵押權(quán)人進一步關(guān)注。
建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的范圍如何確定？
在司法實踐中如何確定工程造價是一個極其復雜的工作, 往往需要引入專業(yè)的工程造價咨詢事務(wù)所在施工設(shè)計圖紙、工程簽證單、工作聯(lián)系單等各類材料的基礎(chǔ)上進行工程造價鑒定。因此, 對上述材料篩選和質(zhì)證, 確保材料的真實以及鑒定報告符合實際情況是防止工程價款虛高的有效途徑。
此外, 此前的《批復》、最高人民法院于2018年頒布、2019年實施的現(xiàn)已失效的關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)(以下簡稱“已失效建設(shè)工程合同解釋”)與現(xiàn)在的《建設(shè)工程合同解釋一》均明確將逾期支付建設(shè)工程價款的違約責任排除在優(yōu)先受償?shù)姆秶? 因此, 金融機構(gòu)作為抵押權(quán)人更應當關(guān)注的是承包人主張的工程價款是否包含了利息、違約金、損害賠償金等不屬于工程支出的費用。
建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)的行權(quán)期限如何確定？
相較于已失效建設(shè)工程合同解釋確定的六個月行權(quán)期限, 《建設(shè)工程合同解釋一》將優(yōu)先權(quán)的行權(quán)期限延長至十八個月。對于在《建設(shè)工程合同解釋一》實施前已經(jīng)開始計算主張優(yōu)先受償權(quán)期限的建設(shè)工程糾紛案件而言, 如何認定期限, 目前司法實踐中存在兩種截然不同的意見。
有觀點認為, 根據(jù)《時間效力規(guī)定》第二條規(guī)定, 民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件, 當時的法律、司法解釋有規(guī)定, 適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定, 但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護民事主體合法權(quán)益, 更有利于維護社會和經(jīng)濟秩序, 更有利于弘揚社會主義核心價值觀的除外, 從更好保護施工人合法權(quán)益的角度出發(fā), 應適用十八個月。例如新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院在(2021)新民終114號民事判決書即持有此觀點。
但同時也有法院持截然不同的觀點, 根據(jù)《時間效力規(guī)定》第一條第二款規(guī)定, 民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件, 適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定, 但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外, 本案事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前, 故依照前述司法解釋的規(guī)定, 本案仍應適用《中華人民共和國民法典》施行前法律、司法解釋的規(guī)定。因此, 理應適用六個月。例如廣東省江門市中級人民法院在(2021)粵07民終1922號民事判決書即持有此觀點。
站在抵押權(quán)人的角度, 對于在《建設(shè)工程合同解釋一》實施前已經(jīng)開始計算優(yōu)先受償權(quán)期限的建設(shè)工程糾紛案件主張適用六個月, 顯然是一步合理且必要的訴訟策略。
抵押權(quán)人如何介入建設(shè)工程施工合同糾紛？
上述提到的訴訟策略的落實, 必須以抵押權(quán)人加入訴訟為前提, 否則再多策略都將是“紙上談兵”。為維護自身的權(quán)益, 我們建議金融機構(gòu)作為抵押權(quán)人以第三人的身份積極參與抵押權(quán)所在房屋/在建工程所涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛的審理。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是法定優(yōu)先權(quán), 該權(quán)利一旦確定, 必然優(yōu)先于抵押權(quán),抵押權(quán)人的權(quán)利勢必會因建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的有無以及范圍大小而受到實質(zhì)影響, 因此抵押權(quán)人與建設(shè)工程施工合同糾紛案件的審理結(jié)果有著利害關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定, 對當事人雙方的訴訟標的, 第三人雖然沒有獨立請求權(quán), 但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的, 可以申請參加訴訟, 或者由人民法院通知他參加訴訟。因此, 抵押權(quán)人有權(quán)作為第三人參與訴訟。
此外, 根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定, 第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟, 但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤, 損害其民事權(quán)益的, 可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi), 向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。如果抵押權(quán)人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟, 事后發(fā)現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)未成立、受償權(quán)范圍過大或建設(shè)工程以不合理的價格拍賣、變賣等明顯損害抵押權(quán)人權(quán)利的事宜, 金融機構(gòu)作為抵押權(quán)人可提起第三人撤銷之訴, 主張撤銷上述判決, 以維護自身的權(quán)利。
讀懂“超級優(yōu)先權(quán)”——商品房消費者優(yōu)先權(quán)
除了農(nóng)民工兄弟之外, 花了真金白銀買房的老百姓也是金融機構(gòu)債權(quán)回收時會面臨的問題。自《批復》起, 最高院即確認了“承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗已交付購買商品房的全部或者大部分款項后消費者”的原則, 即商品房消費者的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán), 更優(yōu)于抵押權(quán)。之后, 該規(guī)定亦在《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“《執(zhí)行異議規(guī)定》”)中得以體現(xiàn)。根據(jù)《擔保制度解釋理解與適用》, 正在制定中的執(zhí)行異議之訴司法解釋也會吸納該等制度的精神和內(nèi)容。對消費者特殊保護的政策將繼續(xù)一以貫之。
對于商品房消費者而言, 只要在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同, 并且已支付超過或接近百分之五十的價款, 即可排除他人執(zhí)行, 這個他人包括了其他查封了該房屋的債權(quán)人, 在該房屋上設(shè)定抵押的抵押權(quán)人以及建設(shè)該房屋的承包人。但只有在案涉房屋同一設(shè)區(qū)的市或者縣級市范圍內(nèi)名下(包括配偶和未成年子女明顯)沒有用于居住的房屋或雖有1套房屋,但購買的房屋在面積上仍然屬于滿足基本居住需要的, 才屬于消費者, 方可享有該等“超級優(yōu)先權(quán)”。值得注意的是, 司法實踐中, 法院判斷是否為“合法有效的書面買賣合同”時并不要求以“網(wǎng)簽備案”為前提, 也不以該等房屋是否已取得預售許可證為前提。以恒大較多無法辦理網(wǎng)簽的項目或某些房企未取得預售許可證的違規(guī)銷售為例, 將大大增加了金融債權(quán)人核查抵押物潛在已售出、無法行使抵押權(quán)風險的難度。
如果購買的房屋是商鋪、寫字樓, 購房人主體為公司, 或購房人名下有多套住房的, 都不在前述商品房消費者特別保護的范疇, 因此如果金融機構(gòu)遭遇購房人提出的執(zhí)行異議時, 可以就該等事宜進行核查, 以提出相應抗辯。出險房企在建房屋的買受人也需特別注意該等無法對抗建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、抵押權(quán)以及排除執(zhí)行的風險。
此外, 并非所有以發(fā)生所有權(quán)變動為目的的合同都可以被定義為“買賣合同”, 舉例而言, “以物抵債”合同。最高院在(2018)最高法民終275號判決書中即認為, 《債務(wù)償還協(xié)議》實質(zhì)屬于以物抵債, 是債的清償, 而不是房屋買賣合同, 因而不能適用《執(zhí)行異議規(guī)定》相關(guān)規(guī)定。以恒大的“物業(yè)抵扣債務(wù)”方案為例, 如果尚未將物業(yè)過戶即被查封, 債權(quán)人恐怕難以提出足以排除執(zhí)行的異議。因此, 如果金融機構(gòu)作為債權(quán)人接受房地產(chǎn)企業(yè)提供的房屋抵債, 還需要特別注意暫未過戶即遭查封而無法排除執(zhí)行的風險。金融機構(gòu)如果是抵押權(quán)人, 也要關(guān)注抵押物被另行抵債的風險。此前福晟等房企對購買內(nèi)部理財產(chǎn)品員工的“物業(yè)抵債方案”, 客觀上也導致了相關(guān)物業(yè)無法實際處置的僵局。
值得注意的是, 已辦理預告登記的受讓人同樣可以排除抵押權(quán)人的執(zhí)行, 并且無需符合上述條件。因此,建議金融機構(gòu)作為債權(quán)人在接受或行使在建工程抵押權(quán)時, 對物權(quán)預告登記情況進行核查, 以免權(quán)利落空或徒增執(zhí)行異議司法程序的不便。而受讓出險房企的預售期房的相對安全模式顯然也是辦理預告登記。
結(jié)語
雖然都說現(xiàn)代金融是依靠信用體系建立的, 但是在我國當前的社會經(jīng)濟發(fā)展水平之下, 社會信用體系建設(shè)之路還道阻且長, 價值充足的抵押物仍然是金融機構(gòu)放款時最安全的選擇, 特別是在此前房地產(chǎn)業(yè)務(wù)快速發(fā)展的時期, “金融+房地產(chǎn)”模式快速拉動經(jīng)濟發(fā)展, 卻也留下高昂的房價困擾著整個社會。一個值得關(guān)注的傾向是, 新的擔保法律制度開始強調(diào)平等保護債權(quán)人、債務(wù)人和其他利益相關(guān)方的利益, 這一立法取向不但已經(jīng)體現(xiàn)在了更新后的法律規(guī)定之中, 其實也已經(jīng)在一些新近的案件中有所體現(xiàn)。對于抵押權(quán)人來說, 對于上面的重大變化應當有所體悟, 特別是對于抵押權(quán)之上的法定優(yōu)先權(quán), 更應當充分盡調(diào), 避免在后續(xù)的法律程序中陷于被動。時代的車輪滾滾向前, 跟不上時代的房地產(chǎn)企業(yè)會被時代拋棄, 跟不上時代的金融機構(gòu)也難幸免。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“大隊長金融”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
