作者：曉晴

2025年10月9日，一則來自最高人民法院的公告，令整個(gè)不良資產(chǎn)行業(yè)為之一震——個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)范圍將從原有的13個(gè)地區(qū)擴(kuò)大至50個(gè)重點(diǎn)城市，覆蓋長三角、珠三角、成渝經(jīng)濟(jì)圈等金融與商業(yè)活躍區(qū)。公告的落地，不僅意味著中國債務(wù)治理體系進(jìn)入“個(gè)體修復(fù)”階段，也為不良資產(chǎn)處置市場帶來了全新的變量與挑戰(zhàn)。

在政策表述中，“符合條件的個(gè)人債務(wù)人可依法申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)”成為輿論焦點(diǎn)。這看似是對(duì)誠實(shí)但不幸者的一種制度性寬容，卻也讓債權(quán)方感受到潛在風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)散。過去，在缺乏破產(chǎn)免責(zé)機(jī)制的環(huán)境下，債務(wù)違約往往被視為個(gè)人道德失范；而今，隨著制度的成熟，債務(wù)人有了“重生”的可能，但債權(quán)人的回收路徑卻變得更加復(fù)雜——尤其在資產(chǎn)回收率普遍偏低、逃廢債行為隱蔽化的現(xiàn)實(shí)語境中。

從實(shí)際案例來看，個(gè)人破產(chǎn)制度的試點(diǎn)擴(kuò)容，確實(shí)在緩解部分群體性債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)方面發(fā)揮了積極作用。以深圳為例，自2021年個(gè)人破產(chǎn)條例施行以來，共受理案件近千件，約三成申請(qǐng)人成功獲得免責(zé)，社會(huì)評(píng)價(jià)較為正面。然而，伴隨制度推廣，一些新的問題也逐漸浮出水面：部分債務(wù)人存在惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、虛假申報(bào)財(cái)產(chǎn)的行為，甚至利用破產(chǎn)程序逃避債務(wù)；而債權(quán)人由于信息不對(duì)稱與跨地區(qū)執(zhí)行難，往往在程序上處于被動(dòng)。

這也正是當(dāng)前不良資產(chǎn)行業(yè)最為關(guān)注的焦點(diǎn)——如何在保護(hù)“誠實(shí)而不幸”的同時(shí)，防范“惡意而精致”的逃廢債。隨著破產(chǎn)制度擴(kuò)圍，個(gè)人與中小企業(yè)債務(wù)案件的數(shù)量將顯著增加，資產(chǎn)處置機(jī)構(gòu)、AMC（資產(chǎn)管理公司）與法律服務(wù)機(jī)構(gòu)都將面臨“量增質(zhì)變”的壓力：既要加快案件篩選與評(píng)估效率，又要強(qiáng)化對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)線索的追蹤與核查。

值得注意的是，這場制度變革正在重塑債務(wù)生態(tài)的底層邏輯。過去，不良資產(chǎn)的核心在于“回收與處置”；而在新階段，它更像是一場“博弈與修復(fù)”的系統(tǒng)工程。資產(chǎn)回收率不再僅取決于抵押物價(jià)值或法律程序的執(zhí)行速度，還取決于債務(wù)人行為的合規(guī)性、債權(quán)管理的策略化、以及社會(huì)信用體系的配合度。

業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，這一擴(kuò)圍試點(diǎn)對(duì)不良資產(chǎn)市場的影響將是雙向的。一方面，它可能短期內(nèi)降低部分債權(quán)資產(chǎn)的回收率，使得金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)暴露更加清晰；但另一方面，它也有助于通過法律化、制度化的路徑，提升整個(gè)債務(wù)市場的透明度和可預(yù)期性，從而為長期資產(chǎn)管理和投資提供更穩(wěn)定的制度土壤。

在這個(gè)背景下，“逃廢債”與“資產(chǎn)回收率”不再是單純的執(zhí)行層面問題，而成為金融法治化、資產(chǎn)治理體系現(xiàn)代化的一個(gè)縮影。對(duì)不良資產(chǎn)投資人而言，這意味著未來的博弈不只是“買得便宜、收得快”，而是要在復(fù)雜制度環(huán)境下，重新定義“風(fēng)險(xiǎn)控制”的邊界。

個(gè)人破產(chǎn)試點(diǎn)擴(kuò)圍的信號(hào)，還遠(yuǎn)不止司法領(lǐng)域的制度革新，它實(shí)質(zhì)上正在撬動(dòng)整個(gè)不良資產(chǎn)行業(yè)的底層結(jié)構(gòu)。過去，不良資產(chǎn)市場的主戰(zhàn)場多集中于企業(yè)債務(wù)、房地產(chǎn)項(xiàng)目與地方融資平臺(tái)，而如今，一個(gè)新的主體——“個(gè)人債務(wù)人”——正以前所未有的規(guī)模進(jìn)入資產(chǎn)處置的主循環(huán)。

根據(jù)中國資產(chǎn)管理協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，截至2025年上半年，個(gè)人類不良資產(chǎn)在金融機(jī)構(gòu)存量不良中的占比已超過40%，其中消費(fèi)貸與信用卡不良居前兩位。換言之，在每一百筆不良債權(quán)中，已經(jīng)有近半與個(gè)人借貸有關(guān)。這一結(jié)構(gòu)性變化的背后，是近幾年消費(fèi)信貸、線上分期與互聯(lián)網(wǎng)金融爆發(fā)式增長的直接后果，也反映了宏觀經(jīng)濟(jì)下行期個(gè)體償付能力的脆弱性。

隨著個(gè)人破產(chǎn)制度的擴(kuò)大實(shí)施，這一群體的債務(wù)將進(jìn)入新的法律程序。理論上，誠實(shí)的債務(wù)人可通過破產(chǎn)重整獲得“免責(zé)”，為社會(huì)創(chuàng)造重新就業(yè)與消費(fèi)的機(jī)會(huì)；但從資產(chǎn)處置角度看，這意味著部分債權(quán)將面臨法定減記、甚至全額核銷的可能——債權(quán)縮水風(fēng)險(xiǎn)正在放大。尤其是對(duì)于商業(yè)銀行、AMC以及個(gè)人不良資產(chǎn)投資機(jī)構(gòu)而言，資產(chǎn)定價(jià)模型必須重新調(diào)整，傳統(tǒng)依賴抵押物、擔(dān)保人與追償路徑的邏輯，正在被“司法豁免”機(jī)制部分替代。

更復(fù)雜的是，個(gè)人債務(wù)的可追溯性與資產(chǎn)清查難度遠(yuǎn)高于企業(yè)債務(wù)。企業(yè)有財(cái)報(bào)、流水與公開信息，而個(gè)人往往存在隱性收入、家庭財(cái)產(chǎn)共用、資產(chǎn)登記分散等問題。一些債務(wù)人在申請(qǐng)破產(chǎn)前，會(huì)提前轉(zhuǎn)移資產(chǎn)至親屬名下或通過數(shù)字貨幣、第三方賬戶隱匿資金，使得債權(quán)人的追償成本倍增。若缺乏有效的信息共享機(jī)制，債權(quán)方即便獲得勝訴判決，也可能面臨“紙面資產(chǎn)”的無力執(zhí)行。

這也意味著，個(gè)人破產(chǎn)制度的落地，正迫使不良資產(chǎn)處置機(jī)構(gòu)走向更加“精細(xì)化”的運(yùn)營。傳統(tǒng)的批量收購、統(tǒng)一催收模式難以適應(yīng)碎片化的個(gè)體債務(wù)環(huán)境，取而代之的，是對(duì)債務(wù)人畫像的深度分析與動(dòng)態(tài)跟蹤。頭部AMC開始引入大數(shù)據(jù)風(fēng)控與征信穿透技術(shù)，利用社交行為、消費(fèi)習(xí)慣與資產(chǎn)流向模型來評(píng)估回收概率；部分金融科技公司則探索以AI智能催收與法律文書自動(dòng)化為核心的新模式，提升單筆債務(wù)的處理效率。

而在監(jiān)管層面，個(gè)人破產(chǎn)與債權(quán)保護(hù)之間的平衡，也成為新的議題。銀行擔(dān)憂“破產(chǎn)保護(hù)”被濫用，造成道德風(fēng)險(xiǎn)；司法系統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)制度初衷在于幫助“誠實(shí)但不幸”的債務(wù)人脫困，而非縱容逃債行為。二者之間的張力，正倒逼金融機(jī)構(gòu)優(yōu)化信貸準(zhǔn)入機(jī)制——從源頭控制高風(fēng)險(xiǎn)客戶的授信規(guī)模與使用用途，同時(shí)推動(dòng)信用評(píng)級(jí)體系的更新。

因此，個(gè)人破產(chǎn)制度的擴(kuò)圍，既是債務(wù)治理的進(jìn)步，也是資產(chǎn)管理行業(yè)的一場“壓力測試”。當(dāng)個(gè)人債務(wù)的可豁免性與不良資產(chǎn)的回收邏輯發(fā)生碰撞，行業(yè)的邊界、策略與定價(jià)，都必須重新定義。這不僅是法律與金融的交叉考驗(yàn)，更是一次關(guān)于信任、規(guī)則與效率的深度重構(gòu)。

個(gè)人破產(chǎn)制度擴(kuò)圍的真正挑戰(zhàn)，不在于法律文本如何書寫，而在于執(zhí)行層面的識(shí)別與甄別——如何區(qū)分“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人，和“蓄意逃廢債”的行為者。這一界限模糊，卻決定了不良資產(chǎn)處置機(jī)構(gòu)能否在新規(guī)環(huán)境下保持回收率的可控水平。

長期以來，資產(chǎn)管理公司和銀行在面對(duì)個(gè)人類不良資產(chǎn)時(shí)，往往采用“大水漫灌式”策略：批量打包、外包催收、低價(jià)核銷。但當(dāng)破產(chǎn)保護(hù)成為制度選項(xiàng)后，這種粗放模式面臨失效風(fēng)險(xiǎn)。部分債務(wù)人可能利用破產(chǎn)程序拖延還款，甚至偽裝成“無力償付”以逃避責(zé)任。因此，資管機(jī)構(gòu)亟需引入更精細(xì)、更智能的甄別手段——而大數(shù)據(jù)正是這場戰(zhàn)役的核心武器。

如今，領(lǐng)先的不良資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)已開始部署“反逃廢債畫像系統(tǒng)”。它通過征信記錄、司法訴訟、交易流水、社交媒體行為乃至網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)軌跡等多維數(shù)據(jù)，構(gòu)建債務(wù)人行為畫像。例如，某債務(wù)人宣稱“無可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”，但系統(tǒng)檢測到其在短時(shí)間內(nèi)頻繁出入高消費(fèi)場所、或其家庭成員賬戶存在大額資金流轉(zhuǎn)，這類信號(hào)即會(huì)被標(biāo)記為“潛在逃廢債風(fēng)險(xiǎn)”。再結(jié)合AI算法的動(dòng)態(tài)學(xué)習(xí)，這類系統(tǒng)能在案件初期就篩出高風(fēng)險(xiǎn)個(gè)體，幫助機(jī)構(gòu)決定是進(jìn)入法律追償、和解重組，還是直接核銷。

但識(shí)別僅是第一步，真正的關(guān)鍵在于“怎么回收”。過去，個(gè)人類不良資產(chǎn)處置的目標(biāo)多是“追債”，而現(xiàn)在，更高效的方向是“重組”——讓債務(wù)人通過資產(chǎn)置換、分期償還、或勞務(wù)補(bǔ)償?shù)确绞交謴?fù)履約能力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)的部分回收。某頭部AMC在2025年上半年試點(diǎn)的“債務(wù)重組+資產(chǎn)置換”模式，便是一種值得關(guān)注的探索：對(duì)具備部分資產(chǎn)（如房產(chǎn)、股權(quán)、汽車等）的債務(wù)人，不再單純要求現(xiàn)金償付，而是通過專業(yè)評(píng)估、協(xié)議置換的方式，讓這些資產(chǎn)轉(zhuǎn)入債權(quán)方名下，或用于抵償部分債務(wù)。同時(shí)，剩余部分債務(wù)則在法院監(jiān)督下分期償還，既保障了債權(quán)人權(quán)益，也降低了社會(huì)性違約成本。

這種模式的邏輯在于，讓“破產(chǎn)”不等于“放棄”，而是成為債務(wù)結(jié)構(gòu)重塑的起點(diǎn)。對(duì)于資管機(jī)構(gòu)而言，它既能提升回收率，也能通過持有抵償資產(chǎn)進(jìn)入后續(xù)運(yùn)營環(huán)節(jié)——例如，將抵押房產(chǎn)納入租賃資產(chǎn)包、將股權(quán)置換部分導(dǎo)入基金二級(jí)市場。這種“重組—運(yùn)營—退出”的閉環(huán)，正是未來個(gè)人不良資產(chǎn)處置的可持續(xù)路徑。

當(dāng)然，要讓這一體系真正運(yùn)轉(zhuǎn)，還需司法、監(jiān)管與金融科技的協(xié)同。法院的破產(chǎn)管理人制度需要更專業(yè)化，確保資產(chǎn)評(píng)估、公允交易與履約監(jiān)督的透明；金融機(jī)構(gòu)要打通數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)信息共享；而金融科技企業(yè)，則能以算法與區(qū)塊鏈技術(shù)，為資產(chǎn)流轉(zhuǎn)與債務(wù)執(zhí)行提供實(shí)時(shí)可驗(yàn)證的“軌跡證明”。

可以預(yù)見，未來的不良資產(chǎn)管理，不再是單一的清收邏輯，而是一個(gè)融合“數(shù)據(jù)智能 + 法律框架 + 資產(chǎn)重組”的立體系統(tǒng)。它要求管理者不僅懂金融，也懂科技，更要理解法律的邊界與倫理。真正的破局，不是“追回多少”，而是“如何讓失衡的債務(wù)體系恢復(fù)秩序”。在個(gè)人破產(chǎn)制度下，這場關(guān)于信任與信用的博弈，才剛剛開始。

面對(duì)個(gè)人破產(chǎn)制度擴(kuò)圍后帶來的逃廢債風(fēng)險(xiǎn)和回收率壓力，單純依賴傳統(tǒng)催收已無法滿足行業(yè)需求。不良資產(chǎn)處置要從“被動(dòng)追償”升級(jí)為“系統(tǒng)化管理”，將大數(shù)據(jù)、法律機(jī)制、資產(chǎn)重組和金融創(chuàng)新有機(jī)結(jié)合，才能在復(fù)雜環(huán)境下實(shí)現(xiàn)有效回收。

首先是精準(zhǔn)識(shí)別與風(fēng)險(xiǎn)分層。資管機(jī)構(gòu)需要建立多維度數(shù)據(jù)模型，將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息、消費(fèi)行為、司法記錄、社交活動(dòng)與線上支付行為等納入分析體系。通過算法對(duì)債務(wù)人的償債能力、惡意逃廢概率進(jìn)行動(dòng)態(tài)打分，實(shí)現(xiàn)早期預(yù)警。這樣，在案件剛進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，機(jī)構(gòu)就可以判斷哪些債務(wù)人可能通過制度漏洞規(guī)避責(zé)任，哪些是真正需要法律保護(hù)的“誠實(shí)不幸者”。

其次是債務(wù)重組與資產(chǎn)置換的操作路徑。在明確風(fēng)險(xiǎn)分層的基礎(chǔ)上，可通過協(xié)議或司法框架推動(dòng)資產(chǎn)置換與債務(wù)重組。例如，債務(wù)人名下的房產(chǎn)、車輛或金融資產(chǎn)可以轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下，用于抵償部分債務(wù)；剩余債務(wù)則按分期或利息減免方式進(jìn)行調(diào)整，降低違約激勵(lì)，同時(shí)提升整體回收率。這樣的模式不僅保障了債權(quán)人的基本權(quán)益，也讓破產(chǎn)制度真正發(fā)揮“救助與重整”的功能，而非成為單純的免責(zé)工具。

同時(shí)，數(shù)字化與智能化手段是提高效率的關(guān)鍵。資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)建立債務(wù)資產(chǎn)全程可追溯鏈條，將債務(wù)履行、資產(chǎn)置換和法律文書電子化，實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)信息共享和實(shí)時(shí)監(jiān)督。AI智能催收工具則可以自動(dòng)化生成法律通知、催收計(jì)劃和分期方案，在保證合規(guī)的前提下，大幅縮短處置周期。

法律與監(jiān)管的配套同樣不可或缺。法院需為重組及資產(chǎn)置換設(shè)立專業(yè)管理人團(tuán)隊(duì)，對(duì)債務(wù)人資產(chǎn)進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估與監(jiān)督，確保交易公平、透明；監(jiān)管部門則需建立數(shù)據(jù)接口標(biāo)準(zhǔn)，允許金融機(jī)構(gòu)和資產(chǎn)管理公司在合法框架下共享資產(chǎn)信息，防止惡意逃廢債的“信息空窗期”。

最后，制度設(shè)計(jì)也應(yīng)關(guān)注激勵(lì)機(jī)制。對(duì)于債務(wù)人而言，積極配合資產(chǎn)置換、按計(jì)劃償還剩余債務(wù)應(yīng)獲得減免或利率優(yōu)惠；對(duì)于資管機(jī)構(gòu)和金融科技平臺(tái)，則應(yīng)通過績效考核和回收率掛鉤的模式，鼓勵(lì)主動(dòng)、精細(xì)化管理，而非單純依賴強(qiáng)制手段。

要破解“逃廢債—回收率下降”的雙重困局，需要建立一個(gè)多層次、閉環(huán)化的處置體系：前端用大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)，中端通過重組和置換實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)回收，后端借助法律與數(shù)字化工具保障執(zhí)行效率，同時(shí)輔以激勵(lì)機(jī)制推動(dòng)各方積極參與。只有將數(shù)據(jù)、法律、商業(yè)和技術(shù)有機(jī)融合，不良資產(chǎn)處置才能在個(gè)人破產(chǎn)制度的新環(huán)境下，既合規(guī)又高效，真正從“被動(dòng)清收”走向“系統(tǒng)化運(yùn)營”。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“資產(chǎn)界”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 不良資產(chǎn)處置如何應(yīng)對(duì)“債務(wù)人逃廢債與資產(chǎn)回收率”挑戰(zhàn)？