金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、張款
來源：金融審判研究院（ID:jrspyjy)
編者按
裁判概述
無論按照《公司法》規(guī)定啟動強制清算，還是按照《企業(yè)破產(chǎn)法》啟動破產(chǎn)清算，都需存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)。否則，便沒有進(jìn)行強制清算或者破產(chǎn)清算的價值，從節(jié)約司法資源、減少當(dāng)事人訴累考量，對強制清算或者破產(chǎn)清算的申請應(yīng)予駁回。
案情摘要
1. 生效判決判定吉發(fā)公司向平野公司給付240萬元，并賠償平野公司經(jīng)濟損失1070320.3元。執(zhí)行程序中，鑒于無繼續(xù)執(zhí)行之可能，執(zhí)行法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
2. 平野公司以吉發(fā)公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷后一直未進(jìn)行清算，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益為由向長春市中級人民法院申請對吉發(fā)公司進(jìn)行強制清算。
3. 另查明，工商企業(yè)登記信息顯示，該企業(yè)信息為“非公司法人信息”。
4. 長春市中級人民法院裁定對平野公司的申請不予受理，吉林省高級人民法院維持原判。平野公司向最高人民法院申請再審，亦被駁回。
爭議焦點
法院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二條的規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”。強制清算是《公司法》關(guān)于清算制度規(guī)定的一部分，其適用對象為依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司。
經(jīng)二審法院查明，2016年9月20日“吉林省工商局企業(yè)登記信息資料”中顯示吉發(fā)公司的企業(yè)信息為“非公司法人信息”，根據(jù)吉發(fā)公司的組織形式，可以確定其不屬于《公司法》調(diào)整范疇。因此，平野公司主張本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第七條的規(guī)定進(jìn)行強制清算，沒有法律依據(jù)。
另外，一審、二審法院均查明，到目前為止，未發(fā)現(xiàn)吉發(fā)公司有可供執(zhí)行的資產(chǎn)。如果啟動強制清算程序，會額外產(chǎn)生清算組工作人員報酬等必要費用，不僅無法支付，也會造成社會資源不必要的浪費。
關(guān)于平野公司主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第二條、第七條的規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)清算的問題。本院認(rèn)為，無論按照《公司法》規(guī)定啟動強制清算，還是按照《企業(yè)破產(chǎn)法》啟動破產(chǎn)清算，都需存在可供執(zhí)行的財產(chǎn)。本案中，吉發(fā)公司不存在任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)及財產(chǎn)線索，即沒有進(jìn)行強制清算或者破產(chǎn)清算的價值。在平野公司對吉發(fā)公司所享有的債權(quán)已經(jīng)申請人民法院強制執(zhí)行的情況下，本案不予受理或終結(jié)強制清算程序的裁定結(jié)果在執(zhí)行價值上沒有本質(zhì)區(qū)別。并且，努力節(jié)約司法資源、減少當(dāng)事人訴累也是公正司法的重要體現(xiàn)。
案例索引
相關(guān)法條
《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》
第二條 企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。
企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進(jìn)行重整。
第七條 債務(wù)人有本法第二條規(guī)定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破產(chǎn)清算申請。
企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算。
實務(wù)分析
關(guān)于公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)情形下，公司債權(quán)人申請其強制清算或破產(chǎn)清算法院應(yīng)否受理的問題，實務(wù)中存在爭議。本文援引判例觀點認(rèn)為：強制清算或破產(chǎn)清算的目的在于厘清財產(chǎn)以清償債權(quán)人，如無責(zé)任財產(chǎn)則無需浪費司法資源和社會資源進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)駁回相關(guān)申請。筆者對此觀點持保留態(tài)度，筆者認(rèn)為清算不僅是厘清財產(chǎn)，同時也厘清負(fù)債，況且現(xiàn)行法律框架下還存在強制清算或破產(chǎn)清算后債權(quán)人的其他權(quán)利行使問題。比如，公司破產(chǎn)可加速認(rèn)繳股東的認(rèn)繳期限到期，債權(quán)人可依此要求認(rèn)繳股東承當(dāng)責(zé)任，如果公司無可供執(zhí)行財產(chǎn)即不受理破產(chǎn)申請的話，債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利則不能行使，如此對債權(quán)人不公平。筆者認(rèn)為本文判例片面解讀清算的法律意義，直接駁回破產(chǎn)申請不當(dāng)。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
