保全與執行 【高級人民法院判例】
申請執行人因被執行公司無可供執行財產，以該公司股東抽逃出資為由申請追加抽逃出資股東為被執行人，該股東依據另案生效判決中確定其因身份被他人冒用為由進行抗辯的，應予支持
作者：李舒，唐青林，吳志強（北京市安理律師事務所）
裁判要旨：
申請執行人因被執行公司無可供執行財產，以該公司股東抽逃出資為由申請追加抽逃出資股東為被執行人，該股東依據另案生效判決中確定其因身份被他人冒用并非被執行公司真實股東為由進行抗辯的，法院予以支持。
案情介紹
一、北京仲裁委員會對消防部隊后勤部（下稱“后勤部”）與錦誠怡杰公司《購車合同》糾紛一案，裁決：錦誠怡杰公司退還后勤部購車款388.5萬元。該裁決生效后，后勤部向北京二中院申請執行。北京二中院執行中，以錦誠怡杰公司暫無其他財產可供執行為由，裁定終結本次執行程序。
二、錦誠怡杰公司于2003年6月6日成立，馬青、金棣等五人為公司股東，公司注冊資本2900萬元，五人分別出資580萬元，各占20%。2003年6月4日，北京多點匯通公司分別以馬青、金棣等五人的名義按每人580萬元向錦誠怡杰公司入資賬號匯款共計2900萬元。2003年6月6日，錦誠怡杰公司以支票形式向北京多點匯通公司轉款2900.1155萬元。2006年，股東金棣將其股權轉讓給馬青。
三、錦誠怡杰公司股東馬青因犯貸款詐騙罪被北京二中院判處有期徒刑十二年，馬青稱，其是借用金棣身份證成立的錦誠怡杰公司，股東金棣未在公司注冊文件上簽字。
四、后勤部向北京二中院申請追加錦誠怡杰公司原股東金棣為被執行人，北京二中院認為，馬青、金棣等股東的行為屬于抽逃注冊資金，應在抽逃范圍內承擔責任。故作出北京二中院（2015）二中執異字第01513號執行裁定（下稱“二中13號裁定”），裁定追加金棣為被執行人，在抽逃注冊資金580萬元的范圍內對后勤部承擔責任。
五、金棣就其與錦誠怡杰公司、第三人馬青股東資格確認糾紛一案，于2016年11月3日向北京密云區法院起訴，密云法院予以立案并于2016年12月26日作出（2016）京0118民初1078號民事判決（下稱“密1078號判決”），判決金棣不具有錦誠怡杰公司的股東資格。該院出具《法律文書生效證明書》，載明：密1078號判決書于2017年1月17日生效。
六、金棣因不服二中13號裁定向北京高院申請復議，請求撤銷二中13號裁定，駁回后勤部追加被執行人的申請。復議審查期間，金棣向北京高院提交密1078號判決書及密云法院出具的法律文書生效證明書。北京高院裁定撤銷北京二中院二中13號裁定。
裁判要點及思路：
在執行程序中追加被執行人應該遵循事由法定原則。《執行變更、追加規定》第十八條規定，被執行公司財產不足以清償債務時，申請執行人可以申請變更、追加抽逃出資股東為被執行人，該股東在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔清償責任。
本案中，北京二中院認為，金棣等股東的行為屬于抽逃注冊資金，應在抽逃范圍內承擔責任，故裁定股東金棣為執行案件的被執行人并承擔相應的責任。但在北京高院復議審查期間，金棣向提交密云法院民事判決書及密云法院出具的法律文書生效證明書，確認金棣不具有錦誠怡杰公司的股東資格，北京二中院裁定追加金棣為執行案件的被執行人的事由不再存在，消防部隊后勤部申請追加金棣為執行案件的被執行人不再符合執行程序中追加被執行人的法定情形。故撤銷北京二中院追加金棣為被執行人的裁定。
實務要點總結：
前事不忘，后事之師，我們總結該案的實務要點如下，以供實務參考。同時也提請當事人在被執行公司財產不足以清償債務時，注意調查公司股東的財產狀況以及考慮追加執行該股東財產的可能事由。結合北京高院裁定文書及新規的適用情況，在執行實務中，應重點關注以下內容：
一、本案中，債權人依據被執行公司設立之初股東抽逃資金的行為，結合《執行變更、追加規定》第十八條之法定情形，可以申請追加案外人為被執行人
被執行公司已無財產清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，法院應予支持。錦誠怡杰公司系經工商登記機關審核后依法設立的有限責任公司，馬青、金棣等股東按照各自出資的份額通過中介機構履行出資義務后，又將出資款轉回中介機構的行為屬于抽逃注冊資金，上述股東均應在抽逃范圍內對申請執行人承擔責任。北京二中院作為本案的一審法院，根據《執行工作規定》第八十條以及《執行變更、追加規定》第十八條的規定，對申請執行人的追加被執行人的請求予以支持。
二、本案中，因被執行公司財產不足以清償生效法律文書確定的債務，被申請追加的公司原股東選擇另案否定股東身份的方式，免除其財產被執行的風險
在執行裁定異議期間，案涉案外人（原股東）主動另案提起股東資格確認之訴，并在復議期間，提供給復議法院另案的有效判決以證明其非被執行公司股東的身份。復議法院確認該案外人非被執行公司股東，故已符合申請執行人和北京二中院依據上述法規追加其為被執行人的法定情形，該案外人最終得以免除被執行自有財產。本案中，金棣勝訴的關鍵證據是另案的有效判決，證人馬青《詢問筆錄》中的證言：“只是用金棣身份證復印件注冊公司，他對此并不知情，也不是真正的股東，公司與金棣無關”以及該被執行公司自2003年6月成立至2005年“股東金棣”轉讓所有股權時，所有公司文件上“金棣”的簽名非本人簽字，最終證明其身份確被他人冒用，依據《公司法司法解釋三》第二十八條之規定，金棣不應被追加為被執行人。
3、此外，已生效的仲裁裁決中確定的權利義務主體，可以依據《執行變更、追加規定》等相關司法解釋，在執行程序中進行執行主體的變更。
相關法律：
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》
第十八條作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。
《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》
第八十條被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。
最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》
第二十八條冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關登記的，冒名登記行為人應當承擔相應責任；公司、其他股東或者公司債權人以未履行出資義務為由，請求被冒名登記為股東的承擔補足出資責任或者對公司債務不能清償部分的賠償責任的，人民法院不予支持。
以下為該案在北京高院審理階段關于該事項分析的“本院認為”部分關于“被他人冒用身份開辦公司，公司財產不足以清償債務，申請執行人能否以股東抽逃出資為由追加該被冒用身份人為被執行人”的詳細論述和分析。
本院認為，“在執行程序中追加被執行人應該遵循事由法定原則。相關司法解釋規定，被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內，對申請執行人承擔責任。本案中，被執行人錦誠怡杰公司無財產清償對消防部隊后勤部所負債務，消防部隊后勤部向北京二中院申請追加錦誠怡杰公司設立時的股東金棣為執行案件的被執行人，由其在抽逃注冊資金的范圍內對消防部隊后勤部承擔責任。北京二中院經審查認定股東金棣通過中介機構履行出資義務后，又將出資款轉回中介機構的行為屬于抽逃注冊資金，其應在抽逃注冊資金的范圍內對申請執行人承擔責任，故裁定股東金棣為執行案件的被執行人并承擔相應的責任。復議審查期間，金棣向本院提交密云法院（2016）京0118民初1078號民事判決書及密云法院出具的法律文書生效證明書。密云法院生效判決確認金棣不具有錦誠怡杰公司的股東資格，故北京二中院（2015）二中執異字第01513號執行裁定追加金棣為執行案件的被執行人的事由不再存在，消防部隊后勤部申請追加金棣為執行案件的被執行人不再符合執行程序中追加被執行人的法定情形。北京二中院（2015）二中執異字第01513號執行裁定予以撤銷。金棣所提復議請求，本院應予支持。”
案件來源：
北京市高級人民法院：《中國人民武裝警察消防部隊后勤部等與北京錦誠怡杰投資有限公司執行裁定書》【(2016)京執復25號】
延伸閱讀：
《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條規定，作為被執行人的公司，不能清償生效法律文書確定的債務，其股東抽逃出資的，申請執行人可以執行過程中申請變更、追加該原股東為被執行人。以下是我們寫作中檢索到該新規在實務中的應用情況，以供讀者參考。
1、在《公司法解釋（三）》中“驗資后轉出”系出逃資金行為的規定雖被新司法解釋予以刪除，但本案中股東出資并轉出時該規定仍然有效，最高法院認定“驗資完畢當日就轉款的行為”屬抽逃注冊資金行為，執行中可直接追加該抽逃資金股東為被執行人
案例一：《河南九州防腐工程有限公司、李小江與李小江、宋煒等民間借貸糾紛、申請承認與執行法院判決、仲裁裁決案件執行裁定書》【最高人民法院（2015）執申字第65號】
本院認為，“案件爭議焦點是九州防腐公司是否存在抽逃出資的情形。 《公司法解釋（三）》第十二條明確了幾種抽逃出資的情形，其中，第一項“當日驗資后轉出”系抽逃出資的法定情形。雖然，因《公司法》修訂，本院于2014年2月17日發布《最高人民法院關于修改關于適用〈公司法〉若干問題的規定的決定》，廢止了前述規定，但案涉700萬元出資款‘當日驗資后轉出’的行為發生時該規定仍有效，河南高院（2013）豫法執復字第00016號執行裁定系2013年8月作出，平頂山中院、河南高院根據當時的法律、司法解釋規定，認定九州防腐公司“驗資完畢當日就轉款的行為”屬抽逃注冊資金行為，于法有據。此外，河南高院（2014）豫法民一終字第254號民事判決中，對九州防腐公司與鄭鋁股份公司間的債務本息總額進行了核算和抵扣；再次確認九州防腐公司應承擔700萬元債務。”
2、執行程序中，執行法院未充分審查、確認被追加股東的是否具有抽逃出資行為即裁定追加的，該裁定可被撤銷
案例二：《案外人龔玉珍執行異議裁定書》【江蘇省高級人民法院（2016）贛0105執異4號】
本院認為，“本案的爭議焦點是本院追加被執行人江西省洪隆實業有限公司的股東余亮、龔玉珍、尚國華為被執行人，是否具有事實和法律依據。《公司法》第三條規定：‘公司是企業法人，有獨立的法人財產，享有法人財產權。公司以其全部財產對公司的債務承擔責任。有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任；股份有限公司的股東以其認購的股份為限對公司承擔責任。’根據該規定，股東通過出資依法設立公司后，公司具有獨立于股東的法人人格，公司的財產獨立于股東的財產，公司以其全部財產獨立承擔民事責任；股東僅以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，對于公司的債務不承擔連帶清償責任。上述規定為一般規定，即在一般情形下，公司的債務由公司以其財產獨立承擔，股東對公司債務不承擔連帶清償責任。但有關法律及司法解釋對股東應對公司債務承擔連帶清償責任的例外情形也作出了規定。《公司法》第二十條第三款規定：‘公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。’然而，在本案中，本院作出的（2001）灣法執字第85號執行裁定，并未搜集相應證據，從而認定江西省洪隆實業有限公司的股東余亮、龔玉珍、尚國華存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的情形。”
3、法院依據《執行變更、追加規定》第十八條規定，裁定追加抽逃出資股東為被執行人
案例三：《豐匯世通（北京）投資有限公司申請復議黑龍江省農業生產資料公司黑龍江寒地黑土農業物產集團有限公司買賣合同糾紛執行裁定書》【黑龍江省高級人民法院（2017）黑執復7號】
本院認為，“”依據《執行變更、追加規定》第十八條的規定，‘作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。’另依據本規定第三十二條規定，‘被執行人或申請人對執行法院依據本規定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的，可以自裁定書送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。’本案中，農業生資公司于2016年7月15日對（2016）黑01執異11號執行裁定追加該公司為被執行人提出異議，哈爾濱中院于同年12月13日作出（2016）黑01執異40號執行裁定，駁回該公司異議申請。而《執行變更、追加規定》自2016年12月1日起實施，哈爾濱中院在異議審查中依法應適用該規定進行審查。即農業生資公司對駁回其異議請求不服，應通過提起執行異議之訴程序解決。哈爾濱中院依據《民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第十七條第一項規定，裁定駁回農業生資公司異議請求，并賦予其復議權利屬適用法律錯誤，應予糾正。
案例四：《劉秀芬等與中光財富融資擔保（北京）有限公司執行裁定書》【北京市第三中級人民法院（2017）京03執復37號】
本院認為，“作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。經（2014）吉執復字第26號執行裁定書確認，中能公司作為中光公司的出資人，存在抽逃注冊資金的情形，故本院對該事實予以采信。現申請執行人在中光公司無財產可供執行的情形下，申請追加中能公司為被執行人，符合法律規定。中能公司提出的復議理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。”
案例五：《余志偉執行異議一案執行裁定書》【武漢市中級人民法院（2017）鄂01執異31號】
本院認為，“根據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條規定，作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。法律之所以規定可以追加注冊資金不實或抽逃注冊資金的出資人為被執行人，是由于出資人注冊資金不實或抽逃注冊資金將直接影響被執行人對外償債能力，必然損害債權人的合法權益。抽逃資金行為與抽逃注冊資金行為的性質相同，均在客觀上嚴重侵蝕了被執行人的資產，降低了被執行人償還債務的能力，故抽逃資金的開辦單位應在抽逃資金的范圍內對被執行人不能清償的債務承擔連帶責任。本案被執行人武漢工貿職業學院無財產清償債務，其開辦單位新迪公司抽逃2953萬元資金的行為已經湖北省教育廳委托第三方作出的審計報告予以確認，新迪公司應在抽逃2953萬元資金的范圍內對被執行人不能清償的債務承擔連帶責任。”
4、縣財政局因抽逃出資被法院追加為被執行人
案例六：《武寧縣財政局、武寧縣經濟發展擔保有限公司執行審查類執行裁定書》【江西省高級人民法院（2017）贛執復7號】
【案情簡介】
武寧縣財政局為武寧縣經濟發展擔保中心開辦人，其2008年從武寧縣經濟發展擔保中心注冊資本金賬戶轉出500萬元至江西省信用擔保股份有限公司驗資賬戶，且未提供補足注冊資本金的相關證據。九江中院認為武寧縣財政局存在抽逃出資行為，故裁定追加武寧縣財政局為被執行人。武寧縣財政局不服向江西高院請求撤銷九江中院異議裁定，江西高院依據《執行變更、追加規定》認為“九江中院在執行異議裁定中告知當事人向本院申請復議，程序不當”裁定撤銷九江中院異議裁定，發回九江中院重新作出裁定。
江西省高院未就九江中院異議裁定中追加縣財政局為被執行人的事實及法律適用部分進行論證，選擇就程序性問題裁定撤銷九江中院異議裁定，我們會持續關注九江中院關于該案的重新裁定。
【裁判觀點】
本院認為，“本案九江中院系以作為被執行人的企業法人武寧縣經濟發展擔保有限公司財產不足以清償法律文書確定的債務、實際開辦人（出資人）武寧縣財政局抽逃出資為由，裁定變更、追加武寧縣財政局為被執行人的。依據《最高人民法院關于民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條、第三十二條規定，被申請人或申請人對該追加裁定不服的，可以自裁定送達之日起十五日內，向執行法院提起執行異議之訴。該司法解釋自2016年12月1日施行，雖然本案九江中院作出異議裁定時尚未施行，但是本案屬未結復議案件，應當予以適用。因此，本案九江中院在執行異議裁定中告知當事人向本院申請復議，程序不當。”
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“保全與執行”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
