作者：洛洛楊

來源：大話固收（ID：trust-321）

最近的市場，讓我有點想起來高中那個總是皺著眉頭的教導主任，習慣性動作是扶一扶眼鏡，然后輕輕嘆口氣。

雖然沒做聲，但那表情分明是說：

這屆學生不太行……

我看著最近的產品資料時，也差不多體會到了同樣的心情。A股方向沒出來，現在正是不上不下的垃圾時間，權益產品不給力，虧得少就能夸，拿得住就是勝利；

信托呢？三件套就不奢求了，以前常見的“AA資質+房產/土地抵押+連帶責任擔保”也日漸稀少了，很多項目風控就一個“XX公司為本項目提供差額補足”了事。

問題就來了，“差額補足”本身法律性質沒有明確規定。一旦項目違約后，差額補足究竟有沒有效，靠不靠譜？投資者能信任這個條款嗎？

剛好看到了一個最高院的案例，完美解答這個問題。案號是（2019）最高法民終560號，有余力的投資者可以自己去看原文，我這里簡單描述下案情，重點是差額補足相關的定性。

2017年6月，某生態公司股東能源公司、關聯公司電力公司跟華融信托簽了《信托貸款合同》，規模不超5個億（實際1.01億），期限1年；項目風控主要有兩條：

• 股權質押：能源公司公司持有的電力公司公司股權，出質給華融信托

• 差額補足：生態公司為本項目出具《差額補足協議》，內容是生態公司承諾為主債務人履行《信托貸款合同》約定的全部義務承擔差額補足責任。

后來生態公司的事大家都知道，債務纏身自顧不暇，現在已經ST了；而另外兩家公司就更不用提了，這筆借款借出去后通過工程款回流到了生態公司，子公司基本沒留著，作為風控的子公司股權也不值錢了。

再次證明了：股權質押，真的不靠譜。

沒辦法，起訴唄。信托公司起訴生態公司，要求簡單：錢是你用的，簽了差額補足協議，你就是共同債務人，還錢！

但是生態公司振振有詞：我這是個“差額補足”協議，錢雖然（可能）是我用的，但不是我借的，我就是個保證責任。

大家知道，保證責任和共同債務人區別非常大，如果定性為共同債務人，生態公司沒的說，馬上得還錢；但定性成保證人，債權人要想讓它還錢，得先證明主債務人還不上錢，麻煩多了。

法院怎么看呢？

最高院認為，《差額補足合同》的性質，應根據合同主要內容，尤其是對差額補足責任的界定予以綜合分析認定。

• 本案中，從雙方對差額補足的含義界定來看，顯然與借款合同含義即“借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”不符，而是符合《擔保法》對保證的定義。

• 此外，《差額補足合同》也缺乏借款種類、用途、數額、利率、期限和還款方式等借款合同一般條款。對主合同、主債務人、差額補足責任范圍等約定，均符合保證合同從屬性的法律特征。

因此，結論是定性為保證合同。

然而，一旦定性為“保證合同”，棘手的問題又來了。

根據《公司法》規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議；而本案中，能源公司是生態公司股東，生態公司簽署《差額補足協議》僅經過董事會決定，屬于越權代表。

信托作為專業金融機構，沒有盡到謹慎注意義務，主觀上存在過錯，并非善意第三人，在生態公司公司對此不予追認的情況下，《差額補足合同》無效。

鬧了一大圈，最后竟然無效了……信托公司估計心都要滴血。

前事不忘，后事之師。雖然這個《差額補足合同》無效了，但對其他信托公司和投資者而言，具有顯著的參考意義，我覺得至少有兩點：

• 一是，《差額補足協議》在簽署之前，就要想好想做成什么法律關系。如果要往借貸關系定性，一開始就要按照借款合同的形式和內涵做明確的約定；

• 二是，無論是差額補足，還是保證合同，一定要走好流程。上市公司一定要公告，其他公司最好要股東會決定。如果是國企，還要注意是否符合國有企業擔保審批流程。

對于投資者來說，借款前萬事好商量，違約后翻臉不認賬實在常見了，能防還是早點防。對以差額補足為主要風控的項目，還是要留個心眼兒，拍胸脯的承諾聽聽就好，但備查文件該看要看，實在看不到也要確認有沒有。

例如某些政信項目，大型核心城投給了差額擔保，固然有增信作用，但也要注意有沒有股東會決議，有沒有經上級部門同意，有沒有形成書面證據——相信我，這些東西正在變得越來越重要，多看幾眼，不會吃虧的。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議

本文由“大話固收”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！

原標題： 當心！差額補足，一不小心就無效了