作者：鮮文

來源：執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴（ID：qzzxlaw）

被執(zhí)行人主動(dòng)受讓第三人對申請執(zhí)行人債權(quán)，形成與申請執(zhí)行人互負(fù)債務(wù)主張抵銷，侵害其他債權(quán)人權(quán)益不予支持

第一、長期以來，處理案件形成的思維定勢，注重實(shí)體審判，弱化執(zhí)行程序。例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在實(shí)體審判注重惡意串通，侵害第三人合法權(quán)益的審查，因此，偏重于撤銷權(quán)或合同無效認(rèn)定，在執(zhí)行程序中，則除了審查侵害第三人合法權(quán)益，更注重是否侵害執(zhí)行程序的參與分配制度。因此，我們認(rèn)為，即使在訴訟實(shí)體審判程序中，也應(yīng)當(dāng)考察當(dāng)事人的行為是否違反基本的執(zhí)行法律制度，例如，當(dāng)被執(zhí)行人存在眾多負(fù)債，被執(zhí)行人不能通過將債權(quán)轉(zhuǎn)讓任一申請執(zhí)行人或者申請執(zhí)行人通過對被執(zhí)行人的債權(quán)受讓抵銷，這兩種方式本質(zhì)都形成申請執(zhí)行人優(yōu)先受償，侵犯其他申請執(zhí)行人或者其他債權(quán)人受償利益，直接違反執(zhí)行程序中參與分配制度。

第二、強(qiáng)制執(zhí)行過程中，被執(zhí)行人通過對申請執(zhí)行人的債權(quán)受讓，形成申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人互負(fù)債務(wù)，是否能抵銷債務(wù)，審查是否侵害第三人利益。理由是被執(zhí)行人還有其他負(fù)債情況下，與申請執(zhí)行人互負(fù)債務(wù)抵銷，均普通債權(quán)，申請執(zhí)行人形成比其他債權(quán)人優(yōu)先受償，侵犯其它債權(quán)人利益。因此，不支持相互抵銷。江西高院評價(jià)“在劉鴻財(cái)在另案作為被告及被執(zhí)行人涉及多起案件，有其他多個(gè)債權(quán)人向其主張權(quán)利情況下，蘭光標(biāo)受讓債權(quán)后行使抵銷權(quán)并不能當(dāng)然使其受讓的債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。本案蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)系普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償權(quán)，如果該債權(quán)與蘭光標(biāo)對劉鴻財(cái)?shù)膫鶆?wù)直接抵銷，則意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害劉鴻財(cái)?shù)钠渌麄鶛?quán)人的合法利益。”

第三、通過受讓第三人債權(quán)，達(dá)到債權(quán)人與債務(wù)人互負(fù)債務(wù)，進(jìn)而抵銷的認(rèn)定問題。最高法院評價(jià)“我國企業(yè)破產(chǎn)法在承認(rèn)抵銷權(quán)的同時(shí)，又對用來抵銷的主動(dòng)債權(quán)進(jìn)行了限制，特別是規(guī)定了債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務(wù)人的債權(quán)，或者已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)而對債務(wù)人取得債權(quán)的，不允許抵銷。……在我國目前沒有自然人破產(chǎn)法的司法現(xiàn)狀下，在執(zhí)行程序中，出現(xiàn)個(gè)人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況時(shí)，為防止損害第三人特別是個(gè)人債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，抵銷權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定限制。執(zhí)行程序中，人民法院在對債權(quán)抵銷進(jìn)行審查時(shí)，除要求符合《異議復(fù)議規(guī)定》第十九條之規(guī)定，還應(yīng)審查用于抵銷的主動(dòng)債權(quán)取得情況，是否損害第三人利益。”

第四、我們注意到，強(qiáng)制執(zhí)行中的稅費(fèi)問題，其中較為突出的是稅務(wù)機(jī)關(guān)要求代扣代繳人支付稅款或者被執(zhí)行人主動(dòng)代扣代繳稅款，進(jìn)而形成執(zhí)行爭議。江西高院評價(jià)“根據(jù)《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。故贛州中院認(rèn)定蘭光標(biāo)主張?jiān)摯U稅款應(yīng)在本案其應(yīng)償還劉鴻財(cái)?shù)膫钪械挚鄯戏梢?guī)定，并無不當(dāng)”。稅收除可以代扣代繳，但稅收是否具有優(yōu)先其他普通債權(quán)受償。

案情介紹

一、劉鴻財(cái)與蘭光標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，（2016）贛民終67號民事判決蘭光標(biāo)支付劉鴻財(cái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14374267.66元及逾期付款的違約金等。劉鴻財(cái)申請執(zhí)行，執(zhí)行法院裁定拍賣蘭光標(biāo)位于贛州市的四處房產(chǎn)和持有的在贛州贛晟房地產(chǎn)公司40%的股權(quán)。

紀(jì)福昌、蘭光標(biāo)雙方訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，紀(jì)福昌將對劉鴻財(cái)享有的1400萬元債權(quán)及合同衍生的其他權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給蘭光標(biāo)。同日，蘭光標(biāo)向劉鴻財(cái)發(fā)出《債權(quán)債務(wù)抵銷通知書》，通知?jiǎng)Ⅷ欂?cái)，其受讓紀(jì)福昌轉(zhuǎn)讓的1400萬元債權(quán)用于抵銷本案中其應(yīng)償還劉鴻財(cái)?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，抵銷行為自通知日生效。劉鴻財(cái)表示同意，在該《債權(quán)債務(wù)抵銷通知書》上簽字。

紀(jì)福昌以蘭光標(biāo)未支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由將蘭光標(biāo)訴至法院（其訴請是950萬元，保留對剩余450萬元的訴權(quán)），上海市嘉定區(qū)人民法院于2017年9月30日作出（2017）滬0114民初8991號民事判決，判令蘭光標(biāo)支付紀(jì)福昌950萬元及利息，該判決已生效。據(jù)蘭光標(biāo)提供材料，判決后雙方達(dá)成和解協(xié)議，目前已履行部分。

二、贛州市地方稅務(wù)局直屬局向蘭光標(biāo)發(fā)出“贛市地稅直屬通[2017]434號”《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》，要求蘭光標(biāo)代扣代繳劉鴻財(cái)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中形成的個(gè)人所得稅14624456.53元。蘭光標(biāo)按該通知要求，分別于2017年5月3日、12日、15日先后代劉鴻財(cái)繳清該稅。

劉小昌、劉斌等13人分別與劉鴻財(cái)民間借貸糾紛13個(gè)案件，受案法院在蘭光標(biāo)受讓的紀(jì)福昌債權(quán)主張抵銷前后分別向贛州中院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求協(xié)助凍結(jié)（或提取、扣留、扣押）劉鴻財(cái)執(zhí)行案款總計(jì)4143.0665萬元。

三、贛州中院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為蘭光標(biāo)受讓的1400萬元債權(quán)和代繳的14624456.53元稅款能否直接行使抵銷權(quán)。一、關(guān)于受讓債權(quán)能否直接抵銷的問題。《合同法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”；《異議復(fù)議規(guī)定》第十九條也規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”。該兩法條雖對當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)行使抵銷權(quán)作出了規(guī)定，但針對被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人的情形，我國法律在執(zhí)行程序也規(guī)定了參與分配制度，即需要根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例及數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為他案的被執(zhí)行人，有其他多個(gè)債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實(shí)現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，則要按相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。根據(jù)本案查明的事實(shí)，其他法院受理的以申請執(zhí)行人劉鴻財(cái)為被執(zhí)行人（或被告）的案件達(dá)12件，申請?jiān)撛簠f(xié)助凍結(jié)（或提取、扣留、扣押）標(biāo)的達(dá)31590665元。因此，如允許蘭光標(biāo)受讓的對劉鴻財(cái)?shù)膫鶛?quán)在本案劉鴻財(cái)應(yīng)受償債權(quán)中直接抵銷，則意味著該轉(zhuǎn)讓債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行了受償，這將可能損害劉鴻財(cái)其他債權(quán)人的合法利益。因此，蘭光標(biāo)所受讓的該1400萬元債權(quán)，應(yīng)當(dāng)在劉鴻財(cái)為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。故蘭光標(biāo)受讓的該債權(quán)屬“依照法律規(guī)定不得抵銷”的情形，不得在本案中直接行使抵銷權(quán)。二、關(guān)于代繳稅款能否直接抵銷的問題。依法納稅是每個(gè)公民的義務(wù)。本案中，劉鴻財(cái)依法應(yīng)繳納股權(quán)轉(zhuǎn)讓的個(gè)人所得稅14624456.53元。蘭光標(biāo)根據(jù)贛州市地方稅務(wù)局直屬局發(fā)出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》要求，代其繳納稅款，屬協(xié)助履行代扣代繳稅款的行為，該行為符合相關(guān)法律的規(guī)定，該代繳稅款應(yīng)由納稅義務(wù)人劉鴻財(cái)承擔(dān)。劉鴻財(cái)以對代繳的稅款不知情，且認(rèn)為如果是其自己去繳，繳納二、三百萬元就可以了，因而對該代繳的總金額不予認(rèn)可，對該代繳稅款不同意在其應(yīng)受償債權(quán)中全部抵扣，但并未提供稅務(wù)部門對其應(yīng)納稅款減免的證據(jù)，故其抗辯理由不能成立。根據(jù)執(zhí)行案款的清償順序，稅款的支付優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)和其他普通債權(quán)的規(guī)定，蘭光標(biāo)主張?jiān)摯U稅款應(yīng)在本案其應(yīng)償還劉鴻財(cái)?shù)膫钪械挚郏戏梢?guī)定，予以支持。綜上，蘭光標(biāo)雖因代繳稅款可抵銷本案中其應(yīng)清償劉鴻財(cái)?shù)牟糠謧鶆?wù)，但抵銷后，其并未履行完畢本案全部償還義務(wù)，本案沒有執(zhí)行完畢，該院仍有對其查封的涉案財(cái)產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行的必要。據(jù)此，蘭光標(biāo)的異議理由不能成立，其異議請求不予支持。贛州中院駁回蘭光標(biāo)的異議請求。

四、江西高院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為在執(zhí)行程序中蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)和代繳稅款能否直接抵銷劉鴻財(cái)申請執(zhí)行的債權(quán)。關(guān)于蘭光標(biāo)受讓的1400萬元債權(quán)能否直接抵銷的問題。依據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第十九條規(guī)定，在執(zhí)行程序中執(zhí)行當(dāng)事人之間進(jìn)行債權(quán)債務(wù)相互抵銷的行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)執(zhí)行法院審查認(rèn)定。而針對被執(zhí)行人有多個(gè)債權(quán)人的情形，法律、司法解釋在執(zhí)行程序規(guī)定了參與分配制度，需根據(jù)債權(quán)人的債權(quán)性質(zhì)及被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況等具體情況確定參與分配的比例和數(shù)額。如果債務(wù)人通過受讓，取得了對債權(quán)人的債權(quán)，但該債權(quán)人作為被執(zhí)行人，有其他多個(gè)債權(quán)人向其主張權(quán)利，那么債務(wù)人受讓的債權(quán)在執(zhí)行程序中能否實(shí)現(xiàn)以及能夠?qū)崿F(xiàn)多少，要按照相關(guān)法律規(guī)定在執(zhí)行程序中確定，不能直接將其債務(wù)抵銷。從贛州中院執(zhí)行案卷反映，其他法院受理的以申請執(zhí)行人劉鴻財(cái)為被執(zhí)行人（或被告）的案件達(dá)13件，要求本案執(zhí)行法院贛州中院協(xié)助凍結(jié)（或提取、扣留、扣押）標(biāo)的達(dá)4143.0665萬元。在劉鴻財(cái)在另案作為被告及被執(zhí)行人涉及多起案件，有其他多個(gè)債權(quán)人向其主張權(quán)利情況下，蘭光標(biāo)受讓債權(quán)后行使抵銷權(quán)并不能當(dāng)然使其受讓的債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)。本案蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)系普通債權(quán)，并不享有優(yōu)先受償權(quán)，如果該債權(quán)與蘭光標(biāo)對劉鴻財(cái)?shù)膫鶆?wù)直接抵銷，則意味著優(yōu)先于其他債權(quán)人進(jìn)行了受償，將可能損害劉鴻財(cái)?shù)钠渌麄鶛?quán)人的合法利益。因此，蘭光標(biāo)所受讓對劉鴻財(cái)?shù)膫鶛?quán)，應(yīng)當(dāng)在劉鴻財(cái)為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中以參與分配的方式實(shí)現(xiàn)，而不能在本案中簡單地以抵銷的方式變相獲得優(yōu)先受償權(quán)。贛州中院在審查蘭光標(biāo)受讓債權(quán)能否直接抵銷時(shí)，基于本案執(zhí)行程序中劉鴻財(cái)已在另案作為被告及被執(zhí)行人涉及多起案件和其他法院已給該院下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書的情況，認(rèn)定對蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)不能在本案中直接將其債務(wù)抵銷，符合法律規(guī)定。蘭光標(biāo)復(fù)議理由不成立，江西高院不予支持。

關(guān)于代繳稅款能否直接抵銷的問題。公民有依照法律納稅的義務(wù)。本案中，蘭光標(biāo)系根據(jù)稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)出的《稅務(wù)事項(xiàng)通知書》要求，代劉鴻財(cái)繳納稅款，屬協(xié)助履行代扣代繳稅款的行為，符合法律規(guī)定。根據(jù)《稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外;納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。故贛州中院認(rèn)定蘭光標(biāo)主張?jiān)摯U稅款應(yīng)在本案其應(yīng)償還劉鴻財(cái)?shù)膫钪械挚鄯戏梢?guī)定，并無不當(dāng)。劉鴻財(cái)復(fù)議理由不成立，江西高院不予支持。綜上，蘭光標(biāo)因代繳稅款抵銷本案部分債務(wù)后仍有債務(wù)未履行完畢，贛州中院依法對剩余債務(wù)應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。贛州中院異議裁定認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。裁定駁回蘭光標(biāo)和劉鴻財(cái)?shù)膹?fù)議申請，維持贛州中院（2017）贛07執(zhí)異71號執(zhí)行裁定。

最高法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：在多個(gè)債權(quán)人保全劉鴻財(cái)執(zhí)行案款的情況下，被執(zhí)行人蘭光標(biāo)能否通過債權(quán)受讓方式取得對劉鴻財(cái)?shù)膫鶛?quán)用來抵銷其債務(wù)。

抵銷權(quán)作為合同法規(guī)定的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，債務(wù)人可通過行使抵銷權(quán)免除自己的債務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。但抵銷權(quán)的行使，不得損害第三人的合法權(quán)益。為此，我國企業(yè)破產(chǎn)法在承認(rèn)抵銷權(quán)的同時(shí)，又對用來抵銷的主動(dòng)債權(quán)進(jìn)行了限制，特別是規(guī)定了債務(wù)人的債務(wù)人在破產(chǎn)申請受理后取得他人對債務(wù)人的債權(quán)，或者已知債務(wù)人有不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或者破產(chǎn)申請的事實(shí)而對債務(wù)人取得債權(quán)的，不允許抵銷。該制度的主要目的在于防止債務(wù)人資不抵債時(shí)，債務(wù)人的債務(wù)人通過新取得債權(quán)來主張抵銷，使自己的新取得債權(quán)得到優(yōu)先清償、使自己的債務(wù)得以免除，而損害其他債權(quán)人利益。同樣，在我國目前沒有自然人破產(chǎn)法的司法現(xiàn)狀下，在執(zhí)行程序中，出現(xiàn)個(gè)人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況時(shí)，為防止損害第三人特別是個(gè)人債務(wù)人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，抵銷權(quán)的行使亦應(yīng)受到一定限制。執(zhí)行程序中，人民法院在對債權(quán)抵銷進(jìn)行審查時(shí)，除要求符合《異議復(fù)議規(guī)定》第十九條之規(guī)定，還應(yīng)審查用于抵銷的主動(dòng)債權(quán)取得情況，是否損害第三人利益。

本案中，被執(zhí)行人蘭光標(biāo)與劉鴻財(cái)?shù)膫鶛?quán)人紀(jì)福昌簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在2017年3月31日。此前，章貢法院、崇義法院在執(zhí)行或?qū)徖砻耖g借貸糾紛案中，已分別于2017年3月22日和3月23日向贛州中院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結(jié)或扣留劉鴻財(cái)?shù)膱?zhí)行款998萬元、320萬元、1447萬元，表明劉鴻財(cái)在上述案件中，存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)，而且，凍結(jié)、扣留數(shù)額總計(jì)2765萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過劉鴻財(cái)對蘭光標(biāo)享有的債權(quán)數(shù)額。紀(jì)福昌作為劉鴻財(cái)?shù)钠胀▊鶛?quán)人，無論按采取執(zhí)行措施的先后順序，還是按參與分配程序，其債權(quán)都無法在本案的執(zhí)行程序中優(yōu)先于上述債權(quán)得到清償。此時(shí)，如果允許蘭光標(biāo)通過購買紀(jì)福昌債權(quán)的方式抵銷其債務(wù)，將使該債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)得到清償，勢必?fù)p害其他債權(quán)人的利益，不利于平等保護(hù)眾多債權(quán)人的權(quán)利。因此，贛州中院、江西高院認(rèn)定蘭光標(biāo)受讓的債權(quán)不能在本案中直接抵銷其債務(wù)，并無不當(dāng)。

綜上，蘭光標(biāo)的申訴理由不能成立。裁定駁回蘭光標(biāo)的申訴請求。

標(biāo)簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨執(zhí)行監(jiān)督丨債權(quán)轉(zhuǎn)讓丨債務(wù)抵消
案例索引：最高人民法院（2018）最高法執(zhí)監(jiān)125號“蘭光標(biāo)、劉鴻財(cái)執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”（審判長黃金龍審判員劉少陽審判員邵長茂），載《中國裁判文書網(wǎng)》（20190628）。

法律依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》

《最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋》

（新）第十七條  多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

（舊）第二十五條  多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)制作財(cái)產(chǎn)分配方案，并送達(dá)各債權(quán)人和被執(zhí)行人。債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案有異議的，應(yīng)當(dāng)自收到分配方案之日起十五日內(nèi)向執(zhí)行法院提出書面異議。

第六十九條  扣繳義務(wù)人應(yīng)扣未扣、應(yīng)收而不收稅款的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)向納稅人追繳稅款，對扣繳義務(wù)人處應(yīng)扣未扣、應(yīng)收未收稅款百分之五十以上三倍以下的罰款。

最高人民法院：
你院《關(guān)于人民法院依法強(qiáng)制執(zhí)行拍賣、變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)后，稅務(wù)部門能否直接向人民法院征收營業(yè)稅的征求意見稿》（〔2005〕執(zhí)他字第12號）收悉。經(jīng)研究，函復(fù)如下：
一、人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)屬司法活動(dòng)，不具有經(jīng)營性質(zhì)，不屬于應(yīng)稅行為，稅務(wù)部門不能向人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)征稅。
二、無論拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的行為是納稅人的自主行為，還是人民法院實(shí)施的強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)，對拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的全部收入，納稅人均應(yīng)依法申報(bào)繳納稅款。
三、稅收具有優(yōu)先權(quán)。《中華人民共和國稅收征收管理法》第四十五條規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款，稅收優(yōu)先于無擔(dān)保債權(quán)，法律另有規(guī)定的除外；納稅人欠繳的稅款發(fā)生在納稅人以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押或者納稅人的財(cái)產(chǎn)被留置之前的，稅收應(yīng)當(dāng)先于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)執(zhí)行。
四、鑒于人民法院實(shí)際控制納稅人因強(qiáng)制執(zhí)行活動(dòng)而被拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的收入，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》第五條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)協(xié)助稅務(wù)機(jī)關(guān)依法優(yōu)先從該收入中征收稅款。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“執(zhí)行復(fù)議與執(zhí)行異議之訴”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院：被執(zhí)行人主動(dòng)受讓第三人對申請執(zhí)行人債權(quán)，形成與申請執(zhí)行人互負(fù)債務(wù)主張抵銷，侵害其他債權(quán)人權(quán)益不予支持