作者：何凌云、左皓

來源：君合法律評(píng)論（ID：JUNHE_LegalUpdates）

金融違約潮發(fā)生后，無論是投資人自身，或是受投資人委托的資產(chǎn)管理人，均以債權(quán)人的身份積極對(duì)債務(wù)人采取起訴、保全、執(zhí)行等一系列的法律行動(dòng)，從而盡可能地挽救因違約潮而帶來的資金損失。

然而，在違約潮的大背景下，單純基于債務(wù)違約的法律訴訟或仲裁，往往由于債務(wù)人最終無實(shí)際可供執(zhí)行的資產(chǎn)而無法獲得足額清償。在一些案件中，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人一面與債權(quán)人周旋，期望通過談判、重整而得到債務(wù)豁免，一面卻暗度陳倉(cāng)另起爐灶，用從債權(quán)人處獲得的資金，開創(chuàng)新的產(chǎn)業(yè)。

源頭上來說，在本輪違約潮所涉及債券的發(fā)行階段，由于特殊的市場(chǎng)環(huán)境，債券的發(fā)行人具有較為強(qiáng)勢(shì)的市場(chǎng)談判地位。而債券產(chǎn)品相關(guān)的募集說明書等協(xié)議文件所約定的合同條款并不允許投資人進(jìn)行個(gè)性化定制協(xié)商，從而導(dǎo)致債券產(chǎn)品項(xiàng)下對(duì)發(fā)行人的監(jiān)管總體上處于較弱的態(tài)勢(shì)。因此，債務(wù)人可能通過新設(shè)關(guān)聯(lián)公司的方式，將原借款主體的資產(chǎn)、人員、客戶轉(zhuǎn)移至新公司，從而躲避債權(quán)人的追索，而利用“干凈”的資產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在此情形下，依據(jù)債務(wù)違約而采取的法律行動(dòng)，受制于合同相對(duì)性的原則，無法對(duì)主債務(wù)人及擔(dān)保人以外的其他主體采取相應(yīng)的法律行動(dòng)，而債務(wù)人在債券發(fā)行階段所提供的股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，往往由于上述原因也無實(shí)際價(jià)值用于抵償債務(wù)。

在此情形下，就如何通過法律手段，對(duì)債務(wù)人的上述行為采取規(guī)制和應(yīng)對(duì)，本文將根據(jù)中國(guó)法下的法人人格否認(rèn)制度，基于近年來司法實(shí)踐的發(fā)展，整理出對(duì)債務(wù)人利用關(guān)聯(lián)企業(yè)躲避債務(wù)情形下的法律行動(dòng)方案，幫助債權(quán)人在債務(wù)追償行動(dòng)中，探索新的路徑。

關(guān)于濫用公司法人獨(dú)立地位的具體認(rèn)定，隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，基本形成了從關(guān)聯(lián)公司之間的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面考察是否存在混同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其中法院尤為關(guān)注的是財(cái)務(wù)混同的情形。

最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案中，法院認(rèn)定，三被告成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（下稱“川交工貿(mào)公司”）、成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（下稱“川交機(jī)械公司”）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（下稱“瑞路公司”）之間存在人員混同、業(yè)務(wù)混同及財(cái)務(wù)混同的情形，進(jìn)而構(gòu)成三公司之間喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。并依據(jù)《公司法》第二十條第三款之規(guī)定，判令川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司對(duì)原告的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

通過公開信息渠道檢索可以發(fā)現(xiàn)，三公司之間，川交機(jī)械公司與瑞路公司之間的股東均為王永禮與倪剛，兩者系姐妹公司的關(guān)系，而川交工貿(mào)公司的股東為張家蓉、吳帆，從表面上來看與川交機(jī)械公司、瑞路公司之間無任何股權(quán)交叉關(guān)系，但法院查明王永禮與張家蓉系夫妻關(guān)系，可見，不但姐妹公司之間可能構(gòu)成人格混同并承擔(dān)連帶責(zé)任，即使在無股權(quán)交叉的情況下，隱性的關(guān)聯(lián)公司間也可能構(gòu)成人格混同并承擔(dān)連帶責(zé)任。

從上述指導(dǎo)案例來看，隨著我國(guó)司法水平的逐漸提高，法人人格否認(rèn)制度在《公司法》第二十條第三款的基礎(chǔ)上，順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，發(fā)生了改變與突破。法院在審查濫用法人人格獨(dú)立性躲避債務(wù)的爭(zhēng)議案件中，將會(huì)更為關(guān)注特征要件及違法實(shí)質(zhì)的審查，運(yùn)用法律解釋的方法對(duì)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定作出填補(bǔ)。

需要進(jìn)一步說明的是，盡管司法實(shí)踐中對(duì)于《公司法》的規(guī)定已經(jīng)有所突破，但由于我國(guó)系成文法國(guó)家，因此在對(duì)股東利用子公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)躲避債務(wù)情形下要求子公司承擔(dān)連帶責(zé)任（即反向刺破公司面紗），及股東利用關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)躲避債務(wù)情形下要求關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任（有人稱之為三角刺破）的案件處理過程中，法院仍可能存在不同的司法觀點(diǎn)，例如保守派的法官就可能認(rèn)為，反向刺破與三角刺破均不符合《公司法》第二十條第三款之文義，因此拒絕在該等情形下擴(kuò)大適用法人人格否認(rèn)制度。但從目前的司法趨勢(shì)來看，對(duì)反向刺破與三角刺破的肯定，在未來有望成為我國(guó)公司法司法觀點(diǎn)的主流。無論司法機(jī)關(guān)的態(tài)度如何，法人人格否認(rèn)在目前違約潮的背景下，都為債權(quán)人向債務(wù)人進(jìn)行資產(chǎn)追索提供了值得嘗試的思路與方法。

最高人民法院指導(dǎo)案例15號(hào)中，法院從管理人員存在相同或交叉任職（人員混同）、共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議（業(yè)務(wù)混同）及共用賬戶、財(cái)務(wù)管理混同（財(cái)務(wù)混同）的角度認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人存在人格混同的情形。

盡管財(cái)務(wù)、人事、業(yè)務(wù)是司法實(shí)踐中認(rèn)定混同行為的基本方向，但在不同案件中，法院實(shí)施認(rèn)定的角度與細(xì)節(jié)可能存在很大的差異。例如在（2016）浙02民終322號(hào)案件中，法院在認(rèn)定被告寧波金剛機(jī)器人有限公司（下稱“金剛機(jī)器人公司”）與被告寧波東平齒輪制造有限公司（下稱“東平齒輪公司”）之間是否存在人格混同時(shí)，法院從下述角度展開了詳盡的論述：

·2015年3月，絕大部分原東平齒輪公司員工的工資已由金剛機(jī)器人公司支付，但與東平齒輪公司的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仍未結(jié)清。

2、公司管理方面，公司高管的薪酬及公司盈利能力存在異常，包括：

·金剛機(jī)器人公司年?duì)I業(yè)額2000萬元，但注冊(cè)資本僅100萬元，金剛機(jī)器人公司解釋是李琪個(gè)人借款，但其無法提交借款賬戶的流水。

3、公司生產(chǎn)的設(shè)備存在共同使用的情形，包括：

·金剛機(jī)器人公司使用東平齒輪公司機(jī)器設(shè)備進(jìn)行生產(chǎn)，二者簽訂了抵押設(shè)備租用及代償債務(wù)協(xié)議書，但租金明顯偏低。

4、公司業(yè)務(wù)層面存在交叉，包括：

公司經(jīng)營(yíng)行為的復(fù)雜性為股東濫用法人獨(dú)立人格的隱蔽性提供了幫助，因此，在發(fā)掘隱蔽的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為問題上，既是對(duì)債權(quán)人搜集被告信息的能力的考驗(yàn)，也是對(duì)債權(quán)人律師提供爭(zhēng)議解決思路與信息挖掘能力的考驗(yàn)。

實(shí)踐中，如果債權(quán)人在投資債券前對(duì)發(fā)行人進(jìn)行了一定程度上的盡職調(diào)查，則可能初步掌握發(fā)行人公司管理的模式與狀態(tài)。對(duì)于部分公司債發(fā)行人而言，其企業(yè)經(jīng)營(yíng)的管理模式可能并未達(dá)到專業(yè)化管理的水平，公司管理以創(chuàng)始人或?qū)嶋H控制人“一言堂”的方式運(yùn)行，在與關(guān)聯(lián)公司之間的財(cái)務(wù)處理、風(fēng)險(xiǎn)隔離方面均存在邊界模糊的情況。這就為債權(quán)人在依據(jù)法人人格否認(rèn)制度提起訴訟時(shí)提供了搜集證據(jù)的突破口。

此外，法人人格否認(rèn)制度還有一種在執(zhí)行階段的特殊適用，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定[1]，在執(zhí)行程序中直接申請(qǐng)追加一人有限公司的股東為被執(zhí)行人。但需要注意的是，由于在執(zhí)行程序中直接追加為被執(zhí)行人對(duì)相關(guān)主體具有十分重大的影響，因此該條規(guī)定在司法實(shí)踐中被嚴(yán)格限制而不得擴(kuò)張適用，如果要求債務(wù)人的其他關(guān)聯(lián)主體或非一人有限責(zé)任公司的股東對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，目前仍必須通過訴訟程序取得生效判決后再申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)于債權(quán)人如何有效發(fā)揮法人人格否認(rèn)制度的價(jià)值，除了關(guān)注上文提到的債務(wù)人財(cái)務(wù)、人事、生產(chǎn)等方面的情況外，我們的建議是：

2.盡管投資人對(duì)債券發(fā)行人的監(jiān)管可能處于弱勢(shì)地位，但在適當(dāng)?shù)那樾蜗拢顿Y人或受托管理人仍可以通過實(shí)地走訪的方式，了解發(fā)行人及擔(dān)保人的實(shí)際運(yùn)營(yíng)狀態(tài)，在某些情況下，當(dāng)發(fā)行人或擔(dān)保人的經(jīng)營(yíng)地址出現(xiàn)“一套班子，兩塊牌子”的情況下，另一塊“牌子”所涉公司的股權(quán)及控制關(guān)系就可能具備進(jìn)一步調(diào)查的價(jià)值；

3.妥善保管有價(jià)值的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、債務(wù)人的情況匯報(bào)以及各類微信、郵件記錄，某些情況下，對(duì)于人員轉(zhuǎn)移前及業(yè)務(wù)混同的證明，正是通過曾經(jīng)的郵件溝通及業(yè)務(wù)溝通的記錄而呈現(xiàn)的；

4.最為重要的是，在債務(wù)處理的過程中盡早聘請(qǐng)專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，甚至可以在債務(wù)尚未發(fā)生違約的情況下即委托律師介入并就證據(jù)搜集、與債務(wù)人溝通及財(cái)產(chǎn)線索搜集等事宜提供專業(yè)指導(dǎo)意見。

參考資料

2、張穎璐：《為逃避債務(wù)新設(shè)立的公司仍應(yīng)對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任》，載《人民司法（案例）》2017年第11期，第79頁。

3、陳林、賈宏斌：《反向刺破公司面紗公司法人格否認(rèn)規(guī)則的擴(kuò)張適用》，載《人民司法（案例）》2010年第14期，第86頁。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“君合法律評(píng)論”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：