按 語

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題的實務(wù)應(yīng)用分析

南陽市中級人民法院法官 劉濤

大家下午好，我是來自南陽市中級法院的劉濤。由于時間關(guān)系，下面就我的論文作一個簡單的介紹。論文題目是“關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)問題的實務(wù)應(yīng)用分析”。

我國破產(chǎn)法中并沒有明確規(guī)定什么樣的法律主體是企業(yè)的“關(guān)聯(lián)企業(yè)”，學(xué)術(shù)界對“關(guān)聯(lián)企業(yè)”應(yīng)如何定義的觀點也不一致。我們認為，關(guān)聯(lián)企業(yè)的定義在不同的場景下定義是不同的，證券、稅收及會計、法律法規(guī)定義的關(guān)聯(lián)企業(yè)適用于相應(yīng)的具體應(yīng)用場景，雖然對企業(yè)破產(chǎn)司法實踐存在參考價值，但并不完全適用于企業(yè)破產(chǎn)法這一特定場景。

在實際辦案中，通常以“關(guān)聯(lián)關(guān)系”為主要判定依據(jù)，對于關(guān)聯(lián)關(guān)系的具體定義，我們的理解就是一個企業(yè)對另外一個企業(yè)相互之間有一種控制的作用。具體的控制，我們理解為有權(quán)決定一個企業(yè)的財務(wù)和經(jīng)營政策，并依據(jù)該企業(yè)的經(jīng)營從中獲取利益。2018年最高法院發(fā)布的《破產(chǎn)會議紀要》首次對實質(zhì)合并的適用情形進行規(guī)定，《破產(chǎn)會議紀要》中規(guī)定：“關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)成本過高，嚴重損害債權(quán)人公平清償利益”時，可以適用實質(zhì)合并破產(chǎn)原則。該條規(guī)定對破產(chǎn)審理具有一定的引導(dǎo)作用，但由于規(guī)定得比較粗，實務(wù)中很難把握，這就給破產(chǎn)案件的審理造成了較大的操作空間。對破產(chǎn)案件的公平公正審理產(chǎn)生一定的影響。因此，對于合并破產(chǎn)的適用標準還需要相關(guān)的配套解釋，才能在實務(wù)中更好地解決問題。

從目前我院的審判實踐看，我院近幾年受理了總共9件關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)案件，這些案件既有母公司、子公司類型，也有國企車間變成公司，還有同一個投資人投資或者控股的公司，設(shè)置某個公司就是為原有的公司做擔(dān)保。大多數(shù)案件的債權(quán)人在申請破產(chǎn)時就要求關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，經(jīng)過審查、調(diào)查及聽證程序，法院決定合并受理。在關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)這方面，目前就我們遇到的案件而言，我們在實踐中適用的裁判標準主要就是公司人格高度混同。當然，這個標準并不是唯一的標準，其他太復(fù)雜的關(guān)聯(lián)情況我們在司法實踐中還尚未遇到。

最后，就用英國哲學(xué)家托馬斯·霍布斯的名言來結(jié)束我的發(fā)言，“法律之明了不在其條文之詳盡，乃在其用意之明顯，而民得其喻也。”