金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述：
承租人與出租人簽訂“售后回租型”融資租賃合同，后雙方對(duì)案涉融資租賃合同性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，但出租人并沒(méi)有相關(guān)證據(jù)可證明案涉租賃物已特定化的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉租賃物實(shí)際上并不存在，案涉租賃合同實(shí)際上應(yīng)屬民間借貸合同，對(duì)于出租人預(yù)先扣除的所謂“租賃手續(xù)費(fèi)”、“租賃保證金”應(yīng)視為“砍頭息”，應(yīng)以實(shí)際交付金額作為出借金額。
1、興業(yè)公司（甲方）與浩博公司（乙方）、聯(lián)盛公司（丙方）簽訂《融資租賃合同》：乙方將其擁有真實(shí)所有權(quán)并有處分權(quán)的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲方，再由甲方將租賃物出租給乙方和丙方使用；租金=租賃成本（即轉(zhuǎn)讓價(jià)款3億元）×租賃利率（即中國(guó)人民銀行公布的人民幣1-3年期貸款基準(zhǔn)利率上浮20%）×租賃期限（即三年）。
2、《融資租賃合同》同時(shí)約定：承租人應(yīng)向甲方支付租賃手續(xù)費(fèi)人民幣900萬(wàn)元、租賃保證金3000萬(wàn)元，三方一致同意，該款項(xiàng)由興業(yè)公司在支付租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款時(shí)直接扣收。
3、另查明，案涉《融資租賃合同》所附的《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》及《租賃物清單》雖載明案涉合同項(xiàng)下的租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給興業(yè)公司，但并未載明租賃物的具體名稱(chēng)、型號(hào)。此外，興業(yè)公司也無(wú)其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。
4、浩博公司與聯(lián)盛公司未按期履行案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下義務(wù)，興業(yè)公司訴至法院要求二者支付所欠租金。
案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)與效力？
興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司于2011年6月20日簽訂的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃合同”，并就租賃物及租金等問(wèn)題作出了明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱(chēng)及型號(hào)，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱(chēng)、入賬金額入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱(chēng)尚不足以使得租賃物特定化。該合同第三條“租賃物的購(gòu)買(mǎi)”與交付第2款約定：浩博公司須在合同簽訂當(dāng)日向甲方提交租賃物所有權(quán)憑證原件、租賃物購(gòu)貨合同、銷(xiāo)售發(fā)票原件、租賃物保險(xiǎn)憑證原件（若有），興業(yè)公司認(rèn)為證明浩博公司擁有租賃物完整所有權(quán)所需的其他必要文件、資料；興業(yè)公司在檢查完畢上述材料后，留存租賃物所有權(quán)憑證原件、浩博公司加蓋公章的租賃物購(gòu)貨合同、銷(xiāo)售發(fā)票及其他材料的復(fù)印件。根據(jù)該條約定，興業(yè)公司亦可通過(guò)提供上述書(shū)面文件，證明合同所約定的租賃物真實(shí)存在，并轉(zhuǎn)移了所有權(quán)。但興業(yè)公司在本案訴訟期間未提交上述書(shū)面文件，也未提供興業(yè)公司取得租賃物所有權(quán)時(shí)對(duì)租賃物進(jìn)行過(guò)實(shí)物檢視、租賃物的現(xiàn)狀及存放地點(diǎn)以及其他能夠證明特定租賃物真實(shí)存在的證據(jù)。故僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書(shū)》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過(guò)程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定三方當(dāng)事人之間系融資租賃合同關(guān)系。對(duì)興業(yè)公司有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條有關(guān)“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系。
興業(yè)公司主張案涉合同的租賃成本為3億元，案涉合同第七條亦約定浩博公司、聯(lián)盛公司應(yīng)當(dāng)向興業(yè)公司支付900萬(wàn)元租賃手續(xù)費(fèi)，并由興業(yè)公司扣收3000萬(wàn)元租賃保證金，但興業(yè)公司并未提供有效證據(jù)證明其在履行過(guò)程中辦理了相應(yīng)的“租賃”手續(xù)且產(chǎn)生了相應(yīng)的900萬(wàn)元手續(xù)費(fèi)；3000萬(wàn)元保證金亦已由興業(yè)公司在支付全部款項(xiàng)時(shí)預(yù)先扣除，實(shí)際發(fā)生的借款金額為2.61億元而非3億元，故浩博公司、聯(lián)盛公司與興業(yè)公司之間的借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2.61億元。
（2016）最高法民終286號(hào)
第二百三十七條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。
第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。
對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。
第二條 承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣(mài)人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。
民間融資操作中，債權(quán)人為資金安全設(shè)立保障措施可謂是絞盡了腦汁，基于實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)對(duì)于非典型擔(dān)保優(yōu)先權(quán)不予認(rèn)可的現(xiàn)狀，當(dāng)事人往往通過(guò)設(shè)立轉(zhuǎn)讓附回購(gòu)等方式變相設(shè)立對(duì)相關(guān)資產(chǎn)（或權(quán)益）具有優(yōu)先效力的保障措施。筆者前期通過(guò)系列文章對(duì)此類(lèi)操作的司法認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)及規(guī)避進(jìn)行過(guò)梳理和分析。筆者本專(zhuān)題主要是結(jié)合權(quán)威判例和司法解釋對(duì)實(shí)務(wù)中以“設(shè)立融資租賃關(guān)系變相為借貸融資提供保障”的操作進(jìn)行分析。
本文援引判例是關(guān)于資金提供方將融資方已有資產(chǎn)出售給資金提供方，出資方再設(shè)立融資租賃關(guān)系的，該融資租賃關(guān)系的認(rèn)定問(wèn)題。實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為，本操作的行為本質(zhì)是虛偽買(mǎi)賣(mài)行為，行為指向的標(biāo)的物只是發(fā)生了概念上的轉(zhuǎn)移，其虛偽表示的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系和融資租賃關(guān)系不應(yīng)當(dāng)被確認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定為借貸關(guān)系。如支持此行為符合融資租賃關(guān)系特點(diǎn)，進(jìn)而使得資金提供方取得了針對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)，其結(jié)果就是：債權(quán)人和債務(wù)人之間通過(guò)未經(jīng)公示的操作完成了對(duì)世權(quán)的設(shè)立。某種程度上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的擔(dān)保制度規(guī)定，該觀點(diǎn)認(rèn)為一旦出賣(mài)人和承租人同一人（甚至具有關(guān)聯(lián)關(guān)系主體），其間發(fā)生的“出售+回租”均不得認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。但《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條對(duì)上述觀點(diǎn)予以了否認(rèn)，認(rèn)為不得想當(dāng)然的否認(rèn)當(dāng)事人的意思表示，不得以出賣(mài)人和承租人身份相同徑行否定融資租賃關(guān)系，應(yīng)當(dāng)結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)約定，認(rèn)定法律關(guān)系。
同時(shí)，本文判例中明確：無(wú)論如何，上述行為所指向的標(biāo)的物必須是客觀存在的，并且是特定的。如沒(méi)有確定的、客觀存在的標(biāo)的物，僅有資金的融通，當(dāng)然不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。因此，當(dāng)事人試圖通過(guò)上述操作保障債權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物特定化，明確化，且不可模糊、籠統(tǒng)處理。
另外，一旦雙方所設(shè)立融資租賃被認(rèn)定為名為融資租賃實(shí)為民間借貸的，那么雙方之間在融資租賃合同關(guān)于租賃費(fèi)用（實(shí)為利息的計(jì)算依據(jù)）的約定效力也處于爭(zhēng)議狀態(tài)，同時(shí)本文援引判例明確如果此類(lèi)融資租賃合同一旦被認(rèn)定為借貸關(guān)系，關(guān)于融資租賃合同中的預(yù)先扣除的手續(xù)費(fèi)、保證金等融資方未實(shí)際使用的資金均被認(rèn)定為“砍頭息”，將從實(shí)際出借本金中予以刨除。因此，當(dāng)事人采取上述模式操作過(guò)程中，還是應(yīng)當(dāng)充分分析利弊，謹(jǐn)慎實(shí)施。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
