【最高人民法院判例】

債務(wù)人不履行執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議約定之義務(wù)的，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的以物抵債協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議。經(jīng)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以替代原有債務(wù)，如新債務(wù)完成履行則舊債隨之消滅，如新債并未得到履行則雙方當(dāng)事人之間的以物抵債和解協(xié)議中涉及的舊債并未消滅，債權(quán)人仍可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

案情介紹：

一、云南高院就東方資產(chǎn)與市政集團(tuán)借款糾紛，作出（2004）云高民二初字第14號(hào)民事調(diào)解書(shū)（下稱(chēng)14號(hào)調(diào)解書(shū)），確定：將市政集團(tuán)位于昆明市金碧路A04、A05地塊變更至東方資產(chǎn)名下以抵部分債務(wù)，債務(wù)余額由市政集團(tuán)在一年內(nèi)履行完畢。

二、此后，東方資產(chǎn)向云南高院申請(qǐng)執(zhí)行14號(hào)調(diào)解書(shū)中的剩余債權(quán)6100余萬(wàn)元及利息。執(zhí)行過(guò)程中，云南高院輪候查封了市政集團(tuán)其他房產(chǎn)及所持公司股權(quán)。2009年2月9日云南高院裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行人為東方柏豐公司。

三、東方柏豐公司于2007年8月28日與市政集團(tuán)簽訂協(xié)議，約定將金碧路B06、B07、B08、B09號(hào)地塊使用權(quán)（下稱(chēng)涉案土地使用權(quán)）過(guò)戶(hù)至東方柏豐公司名下以抵償債務(wù)。云南高院作出（2007）云高民二初字第8號(hào)民事調(diào)解書(shū)（下稱(chēng)8號(hào)調(diào)解書(shū)），確認(rèn)上述約定。

四、因涉案土地使用權(quán)無(wú)法執(zhí)行，經(jīng)東方柏豐公司申請(qǐng)?jiān)颇细咴河?015年5月恢復(fù)對(duì)14號(hào)調(diào)解書(shū)剩余債權(quán)的執(zhí)行，并作出（2015）云高執(zhí)恢字第1號(hào)執(zhí)行裁定及執(zhí)行通知書(shū)，對(duì)市政集團(tuán)所有的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行凍結(jié)。

五、市政集團(tuán)向云南高院提出異議，請(qǐng)求：駁回東方柏豐公司的恢復(fù)執(zhí)行申請(qǐng)，終結(jié)對(duì)14號(hào)調(diào)解書(shū)的執(zhí)行。云南高院作出（2015）云高執(zhí)異字第7號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)7號(hào)異議裁定）駁回了市政集團(tuán)的異議。

六、市政集團(tuán)向最高法院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)云南高院作出的7號(hào)異議裁定。最高法院裁定：駁回市政集團(tuán)的復(fù)議請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于以物抵債協(xié)議書(shū)的性質(zhì)及履行問(wèn)題。市政集團(tuán)與東方柏豐公司簽訂的以物抵債協(xié)議書(shū)（下稱(chēng)《協(xié)議》），是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議，由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅。本案中雙方當(dāng)事人合意，在東方柏豐公司取得涉案地塊土地使用權(quán)后，即視為原生效法律文書(shū)確定的債權(quán)結(jié)清。即8號(hào)調(diào)解書(shū)（確定以物抵債協(xié)議）的履行是雙方約定的新債履行的方式，如果8號(hào)調(diào)解書(shū)中約定的內(nèi)容履行完畢，雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以根據(jù)達(dá)成的《協(xié)議》將原生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容視為結(jié)清，但在8號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)的以物抵債內(nèi)容未得到履行的情況下，和解協(xié)議約定的條件并未成就，新債并未得到履行，故雙方當(dāng)事人之間的和解協(xié)議中涉及的舊債，即原生效法律文書(shū)確認(rèn)的債權(quán)并未消滅。此時(shí)東方柏豐公司有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人市政集團(tuán)履行舊債，即有權(quán)向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)該筆債權(quán)的執(zhí)行。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在執(zhí)行中簽訂以物抵債協(xié)議時(shí)應(yīng)注意在債務(wù)人不能履行約定義務(wù)時(shí)該如何救濟(jì)自身權(quán)益，結(jié)合最高法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、雙方當(dāng)事人在執(zhí)行程序中自行達(dá)成的以物抵債和解協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅。所以，當(dāng)事人達(dá)成的以物抵債協(xié)議未被履行的，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)。

二、最高法院民一庭（撰稿人：夏正芳、潘軍鋒，江蘇高院；仲偉珩，最高人民法院民一庭）在《債務(wù)清償期屆滿(mǎn)后當(dāng)事人間達(dá)成以物抵債協(xié)議但未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》一文中認(rèn)為，執(zhí)行程序中當(dāng)事人達(dá)成以物抵債協(xié)議，辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前債務(wù)人反悔不履行抵債協(xié)議的，債權(quán)人請(qǐng)求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認(rèn)所抵之物的所有權(quán)歸債權(quán)人所有的，執(zhí)行法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人請(qǐng)求繼續(xù)履行原債權(quán)債務(wù)合同約定之義務(wù)的，執(zhí)行法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行。所以，以物抵債協(xié)議其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議，經(jīng)債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以替代原有債務(wù)，如新債務(wù)完成履行則舊債隨之消滅，如新債并未得到履行則雙方當(dāng)事人之間的以物抵債和解協(xié)議中涉及的舊債并未消滅，債權(quán)人仍可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

三、債務(wù)人未按以物抵債協(xié)議約定履行相應(yīng)義務(wù)的，申請(qǐng)執(zhí)行人可向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求債務(wù)人按原判決支付款項(xiàng)及按法律規(guī)定支付遲延履行期間的利息。

相關(guān)法律：

《民訴法》

第一百五十四條 裁定適用于下列范圍：（七）補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》［法釋〔2015〕10號(hào)］

第二十三條 上一級(jí)人民法院對(duì)不服異議裁定的復(fù)議申請(qǐng)審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形，分別處理：

（一）異議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果應(yīng)予維持的，裁定駁回復(fù)議申請(qǐng)，維持異議裁定；

異議人對(duì)不予受理或者駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。上一級(jí)人民法院審查后認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)原裁定，指令執(zhí)行法院立案或者對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行審查。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于債務(wù)人不履行執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議約定之義務(wù)的，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“關(guān)于《協(xié)議》的性質(zhì)及履行問(wèn)題。市政集團(tuán)與東方柏豐公司簽訂的《協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，其實(shí)質(zhì)是新債清償協(xié)議，由債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)商一致，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)新的債務(wù)以履行原有的債務(wù)，如新債務(wù)不履行，則舊債務(wù)不消滅，如新債務(wù)履行，則舊債務(wù)隨之消滅。本案中雙方當(dāng)事人合意，在東方柏豐公司取得涉案地塊土地使用權(quán)后，即視為14號(hào)調(diào)解書(shū)中第三項(xiàng)確定的債權(quán)結(jié)清。即8號(hào)調(diào)解書(shū)的履行是雙方約定的新債履行的方式，如果8號(hào)調(diào)解書(shū)中約定的內(nèi)容履行完畢，雙方當(dāng)事人當(dāng)然可以根據(jù)達(dá)成的《協(xié)議》將14號(hào)調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)確定的內(nèi)容視為結(jié)清，但在8號(hào)調(diào)解書(shū)確認(rèn)的內(nèi)容未得到履行的情況下，和解協(xié)議約定的條件并未成就，新債并未得到履行，故雙方當(dāng)事人之間的和解協(xié)議中涉及的舊債，即14號(hào)調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)確認(rèn)的債權(quán)并未消滅。此時(shí)東方柏豐公司有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人市政集團(tuán)履行舊債，即有權(quán)向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)該筆債權(quán)的執(zhí)行。因此，市政集團(tuán)主張東方柏豐公司無(wú)權(quán)申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行14號(hào)調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)的復(fù)議理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

此外，市政集團(tuán)在與東方柏豐公司達(dá)成的新債清償協(xié)議生效后，其應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)，否則即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舊債不能消滅的法律后果。而此種合同責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格責(zé)任，即除不可抗力外，對(duì)債務(wù)人未履行義務(wù)的主觀狀態(tài)、違約原因等在所不問(wèn)，只要債務(wù)人未履行合同，即發(fā)生相應(yīng)的違約責(zé)任法律后果。因此，市政集團(tuán)主張其與東方柏豐公司之間約定的過(guò)戶(hù)義務(wù)未能完成是由于東方柏豐公司及法院的執(zhí)行行為導(dǎo)致，其抗辯理由于法無(wú)據(jù)，不能成立。

最后，雖然市政集團(tuán)與東方柏豐公司約定將8號(hào)調(diào)解書(shū)的履行視為14號(hào)調(diào)解書(shū)第三項(xiàng)確認(rèn)的債權(quán)消滅的條件，但8號(hào)調(diào)解書(shū)本身涉及的是另案法律關(guān)系，以該調(diào)解書(shū)為執(zhí)行依據(jù)進(jìn)入執(zhí)行程序后，是完全獨(dú)立的另一執(zhí)行案件，市政集團(tuán)在對(duì)以14號(hào)調(diào)解書(shū)為執(zhí)行依據(jù)的本執(zhí)行案的復(fù)議程序中，對(duì)另一執(zhí)行案件中執(zhí)行法院的執(zhí)行行為提出復(fù)議請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《昆明市市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司、云南東方柏豐投資有限責(zé)任公司與昆明市市政基礎(chǔ)設(shè)施綜合開(kāi)發(fā)建設(shè)（集團(tuán)）股份有限公司金融借款合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書(shū)》【(2015)執(zhí)復(fù)字第30號(hào)】

延伸閱讀： 

有關(guān)債務(wù)人不履行執(zhí)行中達(dá)成的以物抵債協(xié)議約定之義務(wù)的，債權(quán)人可申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、通過(guò)以物抵債協(xié)議自行交付財(cái)產(chǎn)而未經(jīng)執(zhí)行程序處理的，依據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》及其解釋規(guī)定，無(wú)論是原案的被告，還是案外人，均無(wú)依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

案例一：《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南鄭縣支行申請(qǐng)執(zhí)行漢中安基電力發(fā)展有限公司其他糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【陜西省漢中市中級(jí)人民法院(2016)陜07執(zhí)52號(hào)】

本院認(rèn)為，“在執(zhí)行程序中，重要的是不需執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中再次行使判斷權(quán)對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身應(yīng)載明的主體予以明確。《民訴法》第五十六條第三款規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴的實(shí)質(zhì)是要求改變判決、裁定和調(diào)解書(shū)已確定的法律關(guān)系，不是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，而是訴訟法上的請(qǐng)求權(quán)。安基電力和匯鑫能源通過(guò)訴訟中的調(diào)解，達(dá)成以物抵債協(xié)議后由我院出具調(diào)解書(shū)予以確認(rèn)，二者并未經(jīng)過(guò)本院執(zhí)行程序，自行辦理了水電站財(cái)產(chǎn)的過(guò)戶(hù)登記。申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)第三人撤銷(xiāo)之訴從而撤銷(xiāo)了調(diào)解書(shū)，排除了后續(xù)救濟(jì)的法律障礙。由于該案并未經(jīng)過(guò)本院執(zhí)行程序，未經(jīng)執(zhí)行程序處理的財(cái)產(chǎn)返還，依據(jù)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》及其解釋規(guī)定，無(wú)論是原案的被告，還是案外人，均無(wú)依據(jù)申請(qǐng)本院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。”

2、被執(zhí)行人未按以物抵債協(xié)議履行完畢的，申請(qǐng)執(zhí)行人可向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人按原判決支付款項(xiàng)及按法律規(guī)定支付遲延履行期間的利息。

案例二：《鄧銘純執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2016）粵06執(zhí)復(fù)140號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案中被執(zhí)行人鄧銘純提交的2份收據(jù)即一份為2006年5月25日金額為2000元、另一份為2006年6月2日金額為108230.89元，復(fù)議申請(qǐng)人蔡寶林均確認(rèn)是其所書(shū)寫(xiě)。現(xiàn)復(fù)議申請(qǐng)人稱(chēng)其雖出具金額為108230.89元的收據(jù)，而實(shí)際上只收到87000元，但其并無(wú)任何證據(jù)可證明所稱(chēng)事實(shí)，被執(zhí)行人亦否認(rèn)復(fù)議申請(qǐng)人該說(shuō)法。故依據(jù)上述收據(jù)，可認(rèn)定被執(zhí)行人已支付復(fù)議申請(qǐng)人賠償款110230.89元。從復(fù)議申請(qǐng)人與被執(zhí)行人在執(zhí)行中達(dá)成的和解協(xié)議中確認(rèn)被執(zhí)行人需支付復(fù)議申請(qǐng)人賠償款110618.89元可看出，被執(zhí)行人尚欠388元未按時(shí)支付，故該和解協(xié)議未履行完畢。根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人未按和解協(xié)議履行完畢的，申請(qǐng)執(zhí)行人可向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，要求被執(zhí)行人按原判決支付款項(xiàng)及按法律規(guī)定支付遲延履行期間的利息。故復(fù)議申請(qǐng)人向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，于法有據(jù)。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法院:執(zhí)行程序中,債務(wù)人不履行以物抵債協(xié)議的,可恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)|判例97/100篇