作者：初明峰、劉磊

來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）

裁判概述：

銀行分支機(jī)構(gòu)為收回借款人欠付銀行的到期貸款，為借款人向過橋資金提供方借貸的款項提供擔(dān)保，由于其系分支機(jī)構(gòu)，該擔(dān)保條款無效，但該銀行對該擔(dān)保條款的無效存有過錯，仍應(yīng)對過橋資金提供方不能收回部分的損失承擔(dān)民事清償責(zé)任。

案情摘要：

1、2012年9月20日，呂某與某甲公司簽訂《借款協(xié)議書》：某甲公司從呂某處借款人民幣640萬元，并約定由銀行某支行作為擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還借款和利息（該協(xié)議書上有該行行長的簽章）。

2、另查明，上述640萬元實際上為過橋資金，實際用途為償還某甲公司在銀行某支行的到期貸款，還貸后銀行未再發(fā)放新貸款。

3、后借款到期后，逾期未還，呂某訴至法院要求債務(wù)人及保證人承擔(dān)還款責(zé)任。

4、德州中院、山東高院、最高院一致判定擔(dān)保條款無效，但銀行某支行對某甲公司不能清償部分的二分之一仍應(yīng)承擔(dān)民事清償責(zé)任。

爭議焦點(diǎn)：

銀行某支行作為擔(dān)保人簽訂的擔(dān)保合同是否有效？

法院觀點(diǎn)：

銀行某支行作為銀行的分支機(jī)構(gòu)，在本案中為某甲公司的借款向呂某提供擔(dān)保未獲得其法人的書面同意，二審判決認(rèn)定《借款協(xié)議書》中的擔(dān)保條款無效有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)

銀行某支行作為分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)知道自己無權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，卻為某甲公司向呂某的借款提供擔(dān)保。呂某系完全民事行為能力人，其向某甲公司出借巨額資金，卻對金融機(jī)構(gòu)銀行某支行是否具有法定擔(dān)保人資格未盡到應(yīng)盡的審慎和注意義務(wù)。二審判決認(rèn)定銀行某支行與呂某在本案中均存在過錯，并判令銀行某支行對某甲公司不能清償部分的二分之一承擔(dān)民事清償責(zé)任，符合法律規(guī)定。

案例索引:

（2016）最高法民申2412號

相關(guān)法條：

第七條 主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

第十七條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，如果法人的書面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。

企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。

第二十九條 企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。

實務(wù)分析：

實務(wù)中大量存在"出借方提供過橋資金用于還后再貸，再貸資金用于償還過橋借款"的操作，看似沒有風(fēng)險。但操作中一旦出現(xiàn)銀行收貸后不放新貸的"拆橋"行為，出借方的資金則死牛入海。為了防范這一風(fēng)險，操作過程中出借方往往要求收貸銀行提供擔(dān)保，本案例告誡過橋資金的提供方：銀行支行（分支機(jī)構(gòu)）提供擔(dān)保的，一定要落實總行出具授權(quán)。避免擔(dān)保被認(rèn)定無效的法律風(fēng)險。

另外，過橋資金提供方遭受損失后如何更有效維權(quán)，從訴訟技術(shù)上講存在法律關(guān)系主張和法律適用選擇等問題。如果過橋資金提供方堅持與銀行存在擔(dān)保關(guān)系，適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，很難否認(rèn)自身（債權(quán)人）的過錯，所取得的賠償效果一般難以超過損失的二分之一；如果過橋資金提供方堅持并可舉證銀行承諾提供資金還后給借款人提供資金歸還過橋，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定過橋資金提供方和銀行之間存在合同約定，銀行在資金歸還后為依約發(fā)放貸款構(gòu)成根本違約，對于過橋資金提供方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任；再如果過橋資金提供方堅持并可舉證銀行事前明知還后不予放貸事實，那么過橋資金提供方可主張銀行和借款人共同侵權(quán)，基于此主張全額的損失賠償責(zé)任。至于當(dāng)事人應(yīng)如何選擇較為有利，筆者建議結(jié)合事實和證據(jù)情況進(jìn)行分析選擇，以最大限度的維護(hù)自身合法權(quán)益。

從銀行方來講，建議銀行誠信經(jīng)營，規(guī)范操作，不要參與過橋資金的介紹。以避免不必要的糾紛。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題：