2、后因合作事項(xiàng)沒有完成，故雙方進(jìn)行清算，蘇杰應(yīng)返還盧翠麗投資款1600萬元。

3、因蘇杰暫時(shí)無力返還該筆投資款，雙方約定該筆投資款轉(zhuǎn)為借款，并簽訂《借款合同》，金海岸電子科技有限公司（連帶責(zé)任保證人）也在該借款合同上簽字。

4、《借款合同》簽訂的當(dāng)天，蘇杰向盧翠麗出具《收到條》：今收到盧翠麗現(xiàn)金人民幣一千六百萬元整。

5、蘇杰無力清償?shù)狡诮杩睿R翠麗訴至法院要求金海岸電子科技有限公司承擔(dān)保證責(zé)任。

已經(jīng)查明，盧翠麗與蘇杰之間存在到期債務(wù)未還。為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)雙方約定將到期債務(wù)轉(zhuǎn)為借款，通過簽訂《借款合同》的方式，建立新債，消滅舊債。蘇杰在《借款合同》訂立后，有權(quán)要求盧翠麗按照合同約定的日期、數(shù)額提供借款。蘇杰放棄這一權(quán)利，在未實(shí)際收到借款的情況下，出具《收到條》，上述事實(shí)已經(jīng)證明債務(wù)人是借新貸還舊貸。

因現(xiàn)有證據(jù)不能證明擔(dān)保人淄博金海岸電子科技有限公司對該以新貸還舊貸的事實(shí)是明知或應(yīng)當(dāng)知道，故再審申請人要求依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，免除其擔(dān)保責(zé)任，理由成立，對再審申請人是否明知或應(yīng)當(dāng)知道的問題應(yīng)當(dāng)予以查清。

綜上，淄博金海岸電子科技有限公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本案由山東省高級人民法院進(jìn)行再審。

（2014）民申字第1711號

《擔(dān)保法解釋》

第三十九條 主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。

筆者曾經(jīng)發(fā)文解析過最高院相關(guān)判例，判例認(rèn)為擔(dān)保法解釋第三十九條“借新貸還舊貸”中所指的舊貸，不必須是直接借貸，舊貸可包含解付信用證、承兌敞口等各類融資。在此基礎(chǔ)上，本文所引用的判例中最高院更進(jìn)了一步：判例認(rèn)為雙方基于其他類型的合同、甚至其他法律關(guān)系，將原有權(quán)利義務(wù)確認(rèn)為借款，此情形下也應(yīng)當(dāng)參照“借新貸還舊貸”的標(biāo)準(zhǔn)告知新加入的擔(dān)保人，否則新?lián)Ｈ擞袡?quán)依據(jù)擔(dān)保法解釋第三十九條主張免責(zé)。

該判例在堅(jiān)持新貸舊貸主體相同的標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上，對舊貸的定義做了進(jìn)一步擴(kuò)張解讀，債權(quán)人和擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)充分了解該司法精神，以便更有效維護(hù)和保障自身合法權(quán)益。