未經(jīng)判決判定負(fù)有共同義務(wù)的配偶一方，針對(duì)共有財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行提起案外人執(zhí)行異議進(jìn)而引起執(zhí)行異議之訴，訴訟過程中法院能否審查執(zhí)行依據(jù)中的債務(wù)性質(zhì)實(shí)務(wù)中一直存在爭(zhēng)議。有法院認(rèn)為，執(zhí)行異議之訴是訴訟環(huán)節(jié)，可以吸收審查執(zhí)行依據(jù)中債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，如能認(rèn)定系共同債務(wù)則直接判決全額執(zhí)行共同財(cái)產(chǎn)，如果認(rèn)定非共同債務(wù)，則進(jìn)一步審查案外人是否享有份額權(quán)益，繼而作出是否留存份額的判定。本判例中的一審法院即持本觀點(diǎn)。

顯然，最高院的判決將上述觀點(diǎn)予以否認(rèn)，最高院明確案外人執(zhí)行異議的審查范圍僅限于案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益，不得擴(kuò)大審查原判決依據(jù)中對(duì)于債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定問題。筆者贊同最高院觀點(diǎn)，同時(shí)筆者梳理判決中發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中認(rèn)為如果執(zhí)行申請(qǐng)人認(rèn)為判決依據(jù)中認(rèn)定債權(quán)是夫妻共同債務(wù)，可以提起夫妻共同債務(wù)確認(rèn)之訴，在取得相應(yīng)判決后，與相關(guān)債權(quán)的給付之訴判決一并啟動(dòng)對(duì)配偶一方份額的執(zhí)行。