保全與執(zhí)行 作者：李舒李元元李營(yíng)營(yíng)
來(lái)源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）
閱讀提示：與享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人不同，普通債權(quán)人的債權(quán)在執(zhí)行程序中并無(wú)優(yōu)先性。未獲得生效法律文書(shū)的普通債權(quán)人可以參與對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的分配程序嗎？答案是否定的！普通債權(quán)人必須舉證證明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)嗎？答案也是否定的！那么，普通債權(quán)人到底應(yīng)該如何參與分配，普通債權(quán)人參與分配的條件到底是什么？
裁判要旨
普通債權(quán)人申請(qǐng)參與分配，只需提交申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的相關(guān)事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)，并不要求由申請(qǐng)人承擔(dān)被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的證明責(zé)任。
案情簡(jiǎn)介
一、2015年4月，運(yùn)城中院在執(zhí)行申請(qǐng)執(zhí)行人賀某與被執(zhí)行人張某、胡某民間借貸糾紛一案中，根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議，裁定將張某名下所屬房產(chǎn)抵頂給賀某并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。
二、2015年5月，太原中院判決張某、胡某共同償還李某3820萬(wàn)元及利息，該判決已發(fā)生法律效力。李某向太原中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
三、2015年6月，李某作為案外人提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求運(yùn)城中院撤銷(xiāo)在賀某案中作出的執(zhí)行裁定，運(yùn)城中院裁定撤銷(xiāo)賀某案的執(zhí)行裁定。
四、賀某不服，向山西高院申請(qǐng)復(fù)議。賀某認(rèn)為，申請(qǐng)參與分配的房屋已過(guò)戶(hù)至賀某名下，屬賀某所有，案外人李某申請(qǐng)參與分配于法無(wú)據(jù)。
五、2016年1月，山西高院裁定駁回賀某復(fù)議申請(qǐng)。
六、2016年12月，李某向運(yùn)城中院申請(qǐng)參與被執(zhí)行人張某財(cái)產(chǎn)的分配。賀某提出異議。運(yùn)城中院認(rèn)為，李某不能證明被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)，裁定賀某異議成立。
七、李某不服，向山西高院申請(qǐng)復(fù)議。山西高院認(rèn)為，李某不能提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償其全部債務(wù)的證據(jù)，故駁回李某的復(fù)議申請(qǐng)。李某不服，申請(qǐng)最高人民法院再審。
八、2017年12月，最高人民法院裁定撤銷(xiāo)原審裁定，由運(yùn)城中院重新審理。
裁判要點(diǎn)及思路
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申訴人李某是否有權(quán)參與分配。最高人民法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法解釋”）五百零八條和五百零九條第二款規(guī)定，將該焦點(diǎn)問(wèn)題拆解為李某作為普通債權(quán)人在申請(qǐng)參與分配時(shí)，是否滿(mǎn)足以下三條件：1. 被執(zhí)行人為公民或者其他組織；2. 在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出申請(qǐng)；3. 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。因前兩條件的認(rèn)定在實(shí)踐中基本不存在爭(zhēng)議，故本文主要關(guān)注第三個(gè)條件，即被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。
最高人民法院在本案中認(rèn)為，普通債權(quán)人取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)即有權(quán)參與分配，無(wú)需證明被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)。實(shí)踐中，只要申請(qǐng)人一方提供相關(guān)材料，符合一定要件后就應(yīng)予以認(rèn)可，至于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否滿(mǎn)足不能清償所有債權(quán)的條件，應(yīng)由執(zhí)行法院來(lái)審查，并且執(zhí)行法院對(duì)此也應(yīng)從寬把握。只要法院能夠確定現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不能清償所有債權(quán)的，就應(yīng)同意申請(qǐng)人參與分配。
分析最高人民法院背后的裁判思路，執(zhí)行程序中的參與分配制度是為實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人多個(gè)債權(quán)人的公平保護(hù)而設(shè)立的執(zhí)行程序，目的是在執(zhí)行程序中落實(shí)和保障實(shí)體法上債權(quán)平等原則。債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，申請(qǐng)執(zhí)行人以外的其他債權(quán)人憑有效的執(zhí)行依據(jù)，申請(qǐng)加入已開(kāi)始的執(zhí)行程序，各債權(quán)人從執(zhí)行標(biāo)的物的變價(jià)中獲得公平清償。而要求普通債權(quán)人證明被執(zhí)行人的財(cái)務(wù)狀況不切實(shí)際，原因是除被執(zhí)行人隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等人為因素外，對(duì)其公開(kāi)的財(cái)產(chǎn)仍存在評(píng)估、折價(jià)、鑒定等技術(shù)上的困難，這使得正確評(píng)定被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否能否清償其全部債務(wù)存在很大困難。所以，對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償各債權(quán)人的全部債權(quán)，應(yīng)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)。即，申請(qǐng)人只需要在主觀上認(rèn)為被執(zhí)行人不足清償全部債務(wù)，又在法定期間內(nèi)提出參與分配申請(qǐng)并說(shuō)明的，法院即應(yīng)同意該普通債權(quán)人參與分配程序中。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)
北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專(zhuān)業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。
一、普通債權(quán)人取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)即有權(quán)申請(qǐng)參與分配，享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參與分配，無(wú)需取得執(zhí)行依據(jù)。《民訴法解釋》第五百零八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第90條確立了普通債權(quán)人和享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人在執(zhí)行程序中的參與分配制度。即，普通債權(quán)人參與分配，需要取得執(zhí)行依據(jù)；享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參與分配，無(wú)需取得執(zhí)行依據(jù)。
二、不管是普通債權(quán)人還是享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，申請(qǐng)參與分配程序均應(yīng)在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。《民訴法解釋》第五百零九條第二款規(guī)定：“參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。”據(jù)此規(guī)定，不管是享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，還是普通債權(quán)人，申請(qǐng)參與分配程序的，均應(yīng)在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。這是債權(quán)人參與分配的程序性要求。
三、普通債權(quán)人無(wú)需舉證證明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)。《民訴法解釋》第五百零九條第一款是對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)參與分配的程序性規(guī)定，該條款僅僅要求當(dāng)事人在申請(qǐng)參與分配時(shí)，需要寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附執(zhí)行依據(jù)，并未規(guī)定嚴(yán)格的證明責(zé)任。因此，結(jié)合參與分配制度的制定目的，只要申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)中予以說(shuō)明，執(zhí)行法院形式審查后即應(yīng)準(zhǔn)許，法院不應(yīng)給債權(quán)人申請(qǐng)參與分配設(shè)置過(guò)多的障礙。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第二百二十七條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>》的解釋
第五百零八條 被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。
對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。
第五百零九條 申請(qǐng)參與分配，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)。
參與分配申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序開(kāi)始后，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前提出。
3.《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》
90．被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被一個(gè)人民法院因執(zhí)行確定金錢(qián)給付的生效法律文書(shū)而查封、扣押或凍結(jié)，無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其他財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對(duì)該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請(qǐng)對(duì)該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。
法院判決
以下為最高人民法院在判決書(shū)“本院認(rèn)為”部分就此問(wèn)題發(fā)表的意見(jiàn)：
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第五百零九條第一款的規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)參與分配，只需提交申請(qǐng)書(shū)，寫(xiě)明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的相關(guān)事實(shí)、理由，并附有執(zhí)行依據(jù)，并未要求由申請(qǐng)人承擔(dān)被執(zhí)行人不能清償所有債權(quán)的證明責(zé)任。而且從實(shí)際情況來(lái)看，由申請(qǐng)人承擔(dān)嚴(yán)格的證明責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，只要申請(qǐng)人一方提供相關(guān)材料，符合一定要件后就應(yīng)予以認(rèn)可，至于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否滿(mǎn)足不能清償所有債權(quán)的條件，應(yīng)由執(zhí)行法院來(lái)審查，并且執(zhí)行法院對(duì)此也應(yīng)從寬把握。只要確定現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不能清償所有債權(quán)的，就應(yīng)同意申請(qǐng)人參與分配。”
案件來(lái)源
《另案申請(qǐng)執(zhí)行人、賀醒民民間借貸糾紛執(zhí)行審查類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)》【（2017）最高法執(zhí)監(jiān)325號(hào)】
延伸閱讀
一、債權(quán)人參與分配的程序要件
債權(quán)人應(yīng)在申請(qǐng)執(zhí)行的期間內(nèi)，執(zhí)行程序終結(jié)前向法院提交執(zhí)行申請(qǐng)。民事訴訟法第236條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。調(diào)解書(shū)和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書(shū)，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”
該條規(guī)定，執(zhí)行程序的啟動(dòng)原因有二：一是利害關(guān)系人的申請(qǐng)；二是審判員移送執(zhí)行。前者是享有權(quán)利的一方當(dāng)事人，根據(jù)生效的法律文書(shū)，在義務(wù)人拒絕履行義務(wù)時(shí)，在申請(qǐng)執(zhí)行的期間內(nèi)，申請(qǐng)法院?jiǎn)?dòng)執(zhí)行程序；后者是在法律文書(shū)生效后，審判庭法官不經(jīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，直接將審理的案件移動(dòng)執(zhí)行局執(zhí)行。
關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的期間，根據(jù)民事訴訟法第239條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定，自法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)未規(guī)定履行期間的，從法律文書(shū)生效之日起計(jì)算。
關(guān)于移送執(zhí)行應(yīng)符合的條件，法律和司法解釋均未作出明確規(guī)定。普通而言，只有在某些關(guān)系國(guó)家、集體利益的案件中，審判庭才會(huì)移至執(zhí)行庭執(zhí)行。如涉及老人、父女、兒童的生活問(wèn)題、法院制作的罰款決定書(shū)、刑事附帶民事判決書(shū)、裁定書(shū)、法院作出的保全和先于執(zhí)行的裁定書(shū)。
因此，執(zhí)行程序啟動(dòng)的方式，以申請(qǐng)執(zhí)行為原則，以移送執(zhí)行為例外。
二、享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參與分配的條件
享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參與分配，無(wú)需取得執(zhí)行依據(jù)可直接參與分配。《民訴法解釋》第五百零八條第二款規(guī)定：“對(duì)人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請(qǐng)參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。”依據(jù)該規(guī)定，享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人參與分配，無(wú)需取得執(zhí)行依據(jù)即可參與分配。理由在于，優(yōu)先受償權(quán)資格或者是來(lái)源于查封前的擔(dān)保物權(quán)，或者來(lái)源于法律的特殊規(guī)定，均應(yīng)予以?xún)?yōu)先保護(hù)。對(duì)于來(lái)源于查封前的擔(dān)保物權(quán)而言，執(zhí)行程序要求抵押權(quán)人（債權(quán)人）必須提前行使抵押權(quán)，導(dǎo)致了債權(quán)的提前清償，很多時(shí)候并不符合債權(quán)人的利益。如果再要求其事先取得執(zhí)行依據(jù)，則完全破壞了抵押權(quán)的目的。
在這里，對(duì)優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的理解應(yīng)以物權(quán)法相關(guān)法律規(guī)定為準(zhǔn)。如建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)，承包人可以直接申請(qǐng)參與分配。依法辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的債權(quán)人即屬于擔(dān)保物權(quán)人。另外，根據(jù)物權(quán)法一百七十三條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。在當(dāng)事人沒(méi)有約定抵押擔(dān)保的范圍不包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用的情況下，抵押擔(dān)保的范圍包括前述相關(guān)費(fèi)用。對(duì)于抵押擔(dān)保而言，主債權(quán)數(shù)額的確定應(yīng)為設(shè)定抵押擔(dān)保時(shí)擔(dān)保的主債權(quán)數(shù)額。
三、普通債權(quán)人清償順序和比例
原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償，但可能對(duì)首封債權(quán)存在優(yōu)待。《民事訴訟法解釋》第五百一十條規(guī)定：“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。清償后的剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)清償。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有其他財(cái)產(chǎn)的，可以隨時(shí)請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。”
該條文對(duì)于普通債權(quán)人和享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人受償順序和比例作出明確清晰的規(guī)定，但是對(duì)于普通債權(quán)的清償順序和比例問(wèn)題，民訴法解釋卻使用“原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”的表述方式，原因是原則上按照債權(quán)比例平等受償，但并不排除實(shí)踐中法院根據(jù)具體情況對(duì)個(gè)別普通債權(quán)優(yōu)待，該條規(guī)定實(shí)際為法官在處理具體問(wèn)題時(shí)留下了自由裁量的空間。這樣規(guī)定的主要原因是，最高人民法院對(duì)于首封債權(quán)是否應(yīng)受優(yōu)待這一問(wèn)題存在較大分歧。因此，在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)，司法實(shí)踐中對(duì)于該問(wèn)題可能存在不同的處理態(tài)度。
四、債權(quán)人對(duì)法院作出的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案不服的救濟(jì)程序
債權(quán)人對(duì)于法院作出的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案不服的，可提出執(zhí)行異議、復(fù)議和執(zhí)行分配方案異議之訴。在參與分配程序中，存在程序性異議和實(shí)體性異議，前者如是否應(yīng)適用參與分配程序、參與分配中的程序瑕疵、數(shù)額計(jì)算是否準(zhǔn)確等相對(duì)容易確定的程序性事項(xiàng)；后者如參與分配的債權(quán)是否存在、債權(quán)是否應(yīng)在分配程序中優(yōu)先受償?shù)认鄬?duì)難以確定和涉及重大實(shí)體利益的事項(xiàng)。執(zhí)行分配方案異議之訴是當(dāng)事人針對(duì)分配程序中的實(shí)體問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議而適用的救濟(jì)程序；關(guān)于程序爭(zhēng)議則通過(guò)民事訴訟法225條關(guān)于執(zhí)行異議和復(fù)議的規(guī)定處理。但是，如果當(dāng)事人對(duì)于申請(qǐng)參與分配債權(quán)依據(jù)的生效法律文書(shū)提出質(zhì)疑的，則需要通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)。
這樣規(guī)定的主要原因在于：我國(guó)法律雖然未采納既判力理論，但是在實(shí)踐中卻采用既判力理論。民事判決作出以后，即具有法律上的效力，不得任意撤銷(xiāo)或者變更，當(dāng)事人不得再就同一訴訟標(biāo)的再行起訴或者在其他訴訟中提出與確定判決相反的主張；這種對(duì)于確定判決所賦予的拘束力，就稱(chēng)為既判力或者判決的實(shí)質(zhì)上的確定力。承認(rèn)裁判主文的既判力，必然也要賦予裁判理由中對(duì)案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)和主要法律事實(shí)的判斷以一定程度的既判力。該裁判的當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的承擔(dān)人不得在后訴中對(duì)前訴裁判已經(jīng)查明和認(rèn)定的主要法律事實(shí)和法律關(guān)系提出爭(zhēng)議；即使前訴裁判認(rèn)定有誤，也只能通過(guò)再審程序改判，而不能直接作出相反的判斷。
所以，當(dāng)事人及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)人只能對(duì)生效法律文書(shū)成立后的事由提出異議，對(duì)生效法律文書(shū)本身以及生效法律文書(shū)認(rèn)定和依據(jù)的事由提出異議的，實(shí)質(zhì)為否定已生效法律文書(shū)，需要通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
