金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
法定代表人以公司名義對外借款，如案涉款項實際轉(zhuǎn)入其個人賬戶，并且該法定代表人同時具有公司股東身份的，應(yīng)認(rèn)定其與公司之間構(gòu)成本筆債務(wù)混同，應(yīng)對公司該筆債務(wù)的償還對外承擔(dān)連帶責(zé)任。
案情摘要
1. 鄭樹茂、荊志成與盛達公司簽訂《建樓投資合同》，由鄭樹茂、荊志成對盛達公司開發(fā)建設(shè)的“某樓盤項目”進行投資，約定：投資金額為500萬元，投資期限自2011年4月1日起至同年12月31日止。
2. 另查明，該《建樓投資合同》屬于“名為投資，實為借貸”；借貸款項并未轉(zhuǎn)入盛達公司，而是實際轉(zhuǎn)入盛達公司法定代表人魏寶鈞（同時為該公司股東）個人賬戶。
3. 盛達公司未能按期清償，鄭樹茂、荊志成訴至法院要求盛達公司、魏寶鈞承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
爭議焦點
魏寶鈞是否應(yīng)當(dāng)與公司就該筆債務(wù)的償還承擔(dān)連帶責(zé)任？
法院認(rèn)為
關(guān)于魏寶鈞在協(xié)議上簽名是否屬于職務(wù)行為的問題。本院認(rèn)為，魏寶鈞是盛達公司的法定代表人，其在涉案協(xié)議上的簽名均分別緊隨在盛達公司名稱之后出現(xiàn)，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定和盛達公司的公司章程，魏寶鈞作為法定代表人的簽名，對外代表公司。但是，涉案借款在實際支付時打入了魏寶鈞的個人賬戶而非盛達公司賬戶，該情形實為以盛達公司名義借款，而款項實際進入股東個人賬戶，可以認(rèn)定為債務(wù)的混同，魏寶鈞個人應(yīng)與盛達公司對該項債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
案例索引
（2014）民申字第1250號
相關(guān)法條
《民法總則》
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定,代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人,為法人的法定代表人。
法定代表人以法人名義從事的民事活動,其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制,不得對抗善意相對人。
《公司法》
第二十條 公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第二十三條 企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同,出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個人使用,出借人請求將企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同,所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營,出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。
實務(wù)分析
本案作出于2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺之前，論證上側(cè)重于法定代表人股東身份，即根據(jù)《公司法》第20條第3款的規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在2015年的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》出臺之后，即使本文案例中法定代表人不是公司股東，但以公司名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借借款項實際用于公司法定代表人個人賬戶的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條第1款規(guī)定，該公司法定代表人應(yīng)當(dāng)與公司一起被列為共同被告。實際上，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條第1款與《公司法》第20條第3款在法理上具有共同之處，據(jù)《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》所述，前者是“參照”【（1）適用——對于某種情形處理有法律明確規(guī)定；（2）參照適用——原未規(guī)定這種情形如何處理，但卻規(guī)定可以參照適用某法條處理該情形；（3）類推適用——實際上為法官的法律漏洞補充權(quán)】了后者進行的規(guī)定，可謂是一脈相承。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：法定代表人以公司名義借貸打入自己賬戶，應(yīng)連帶擔(dān)責(zé)!
