【最高人民法院判例】

案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物提出異議且無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利

作者：李舒，唐青林，吳志強(qiáng)（北京市安理律師事務(wù)所）

裁判要旨：

案外人對(duì)據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物部分的認(rèn)定和處理不服，且異議無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。

案情介紹：

一、北京二中院就馬伯韜詐騙案，作出（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決，判決：有期徒刑12年，查封、凍結(jié)馬伯韜位于朝陽(yáng)區(qū)觀音景園210樓2門(mén)302室房產(chǎn)（下稱(chēng)“案涉房產(chǎn)”）并將該房產(chǎn)變價(jià)款按比例發(fā)還被害人。北京高院作出（2014）高刑終字第68號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。

二、在執(zhí)行刑事判決過(guò)程中，馬文林等因主張對(duì)案涉房產(chǎn)享有所有權(quán)提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求中止對(duì)案涉房產(chǎn)的執(zhí)行。北京二中院認(rèn)為，執(zhí)行過(guò)程中案外人依據(jù)對(duì)案涉財(cái)物享有所有權(quán)，主張裁判認(rèn)定該財(cái)物為贓款贓物屬于認(rèn)定錯(cuò)誤的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序救濟(jì)。據(jù)此，北京二中院作出（2016）京02執(zhí)異91號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“91號(hào)裁定”），駁回馬文林等的異議請(qǐng)求。

三、馬文林等向北京高院申請(qǐng)復(fù)議。北京高院作出（2016）京執(zhí)復(fù)62號(hào)執(zhí)行裁定（下稱(chēng)“62號(hào)裁定”），駁回馬文林等的復(fù)議申請(qǐng)，維持91號(hào)裁定。

四、馬文林等向最高法院申訴，請(qǐng)求：撤銷(xiāo)北62號(hào)、91號(hào)裁定，將案涉房產(chǎn)返還馬文林等。最高法院裁定：駁回馬文林等的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

關(guān)于案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓物提出異議的救濟(jì)程序問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理。另一方面，案外人的申訴無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請(qǐng)求，涉及案涉房產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價(jià)款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對(duì)原刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分有關(guān)贓物認(rèn)定內(nèi)容不服，無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號(hào)刑事裁定中，有關(guān)涉案款物的認(rèn)定以及變價(jià)處理意見(jiàn)明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬文林、周淑琴如對(duì)據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物認(rèn)定和處理不服，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人在主張權(quán)利時(shí)首先應(yīng)注意救濟(jì)途徑的選擇，結(jié)合法院的裁定文書(shū)，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、生效刑事判決中涉及財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。所以，案外人或被害人認(rèn)為案涉財(cái)產(chǎn)被認(rèn)定為贓款贓物存有異議，且異議無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張救濟(jì)。

二、可能被定性為贓款贓物的財(cái)產(chǎn)包括：存款、投資收益、孳息、利用贓款所購(gòu)買(mǎi)的房或車(chē)等財(cái)產(chǎn)，案外人或被害人對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)在生效刑事判決中是否應(yīng)認(rèn)定為贓款贓物有異議的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序進(jìn)行救濟(jì)。

相關(guān)法律：

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》

第十三條 被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：

（一）人身?yè)p害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；

（二）退賠被害人的損失；

（三）其他民事債務(wù)；

（四）罰金；

（五）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在前款第（一）項(xiàng)規(guī)定的醫(yī)療費(fèi)用受償后，予以支持。

第十四條 執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。

人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。

第十五條 執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷(xiāo)或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

以下為該案在最高法院審理階段關(guān)于該事項(xiàng)分析的“本院認(rèn)為”部分關(guān)于案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓物提出異議且無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利的詳細(xì)論述和分析。

本院認(rèn)為，“關(guān)于案外人對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議的審查程序問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過(guò)執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚怼Ｒ虼耍本└咴骸⒈本┒性阂婪ㄊ芾戆竿馊笋R文林、周淑琴異議，并適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條進(jìn)行審查，于法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓物提出異議的救濟(jì)程序問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理。另一方面，案外人的申訴無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬文林、周淑琴的申訴請(qǐng)求，涉及位于北京市朝陽(yáng)區(qū)觀音景園210號(hào)樓2單元302室房產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價(jià)款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬文林、周淑琴的主張，屬于對(duì)原刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分有關(guān)贓物認(rèn)定內(nèi)容不服，無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號(hào)刑事裁定中，有關(guān)涉案款物的認(rèn)定以及變價(jià)處理意見(jiàn)明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬文林、周淑琴如對(duì)據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)涉案款物認(rèn)定和處理不服，可以通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。”

案件來(lái)源：

最高人民法院：《馬文林、周淑琴與馬伯韜執(zhí)行裁定書(shū)》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)418號(hào)】

延伸閱讀： 

有關(guān)案外人對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓物提出異議且無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序主張權(quán)利的問(wèn)題，以下是我們?cè)趯?xiě)作中檢索到與該問(wèn)題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。

案例一：《羅×與張曙光執(zhí)行裁定書(shū)》【北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)90號(hào)】

本院認(rèn)為，“《刑法》第六十四條規(guī)定，‘犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。’本案涉案房屋北京市海淀區(qū)藍(lán)靛廠南路39號(hào)院1號(hào)樓7層1-701室系已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京二中院（2013）二中刑初字第1530號(hào)刑事判決特定物，列入‘予以變價(jià)所得款予以沒(méi)收’的扣押款物處理清單，明確作為在案扣押款物予以沒(méi)收、上繳國(guó)庫(kù)，超出犯罪所得部分作為被告人張曙光的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并入沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)項(xiàng)執(zhí)行。北京二中院依據(jù)生效刑事判決，對(duì)涉案房屋采取執(zhí)行措施符合法律規(guī)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條，‘執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。’案外人羅×于執(zhí)行程序中認(rèn)為刑事裁判對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤提出異議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身的異議，應(yīng)當(dāng)通過(guò)審判監(jiān)督等程序解決。北京二中院認(rèn)為羅×異議請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法駁回其異議，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。”

2、案外人認(rèn)為生效刑事判決認(rèn)定被執(zhí)行人支付的購(gòu)房款及產(chǎn)生的權(quán)益為贓款屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，是對(duì)生效判決不服而提出的異議。

案例二：《廣州市峻聯(lián)通信科技有限公司執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2016）粵執(zhí)復(fù)165號(hào)】

本院認(rèn)為，“本案執(zhí)行依據(jù)即廣州中院（2010）穗中法刑二重字第8號(hào)刑事判決及附表內(nèi)容已經(jīng)明確應(yīng)向被執(zhí)行人峻聯(lián)公司追繳違法所得（包括峻聯(lián)公司支付欣建公司的購(gòu)房款872萬(wàn)元及產(chǎn)生的權(quán)益），所追繳款項(xiàng)用于發(fā)還被害人。廣州中院根據(jù)上述生效的刑事判決作出（2012）穗中法執(zhí)字第996-4號(hào)執(zhí)行裁定及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，申請(qǐng)復(fù)議人欣建公司對(duì)廣州中院上述執(zhí)行行為提出異議，實(shí)際上是認(rèn)為上述生效刑事判決認(rèn)定峻聯(lián)公司支付的購(gòu)房款872萬(wàn)元及產(chǎn)生的權(quán)益為贓款屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，是對(duì)生效判決不服而提出的異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定：‘執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。’因此，欣建公司對(duì)此所提異議不屬于執(zhí)行異議審查范圍，其認(rèn)為生效判決有錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定另循法律途徑解決。”

3、異議人提出刑事裁定書(shū)將存款認(rèn)定為贓款錯(cuò)誤等異議，系異議人對(duì)刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤提出的異議，不屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查的事項(xiàng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理。

案例三：《平頂山銀行股份有限公司建新支行刑事執(zhí)行一案執(zhí)行裁定書(shū)》【河南省高級(jí)人民法院（2016）豫執(zhí)復(fù)84號(hào)】

本院認(rèn)為，“《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：‘執(zhí)行過(guò)程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理’。本案中，異議人提出刑事裁定書(shū)將3000萬(wàn)元存款認(rèn)定為贓款錯(cuò)誤等異議，系異議人對(duì)刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤提出的異議，不屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查的事項(xiàng)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理。焦作中院在異議審查中未將異議人的異議材料移送刑事審判部門(mén)處理，直接裁定駁回異議人的異議申請(qǐng)，處理不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。且在本案復(fù)議審查中，平頂山市公安局認(rèn)為已向焦作中院執(zhí)行的財(cái)物屬于涉案財(cái)物的情況進(jìn)行了通報(bào)，焦作中院應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定一并進(jìn)行審查處理。”

4、以涉案房屋系其合法財(cái)產(chǎn)為由提出案外人異議，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)生效刑事判決關(guān)于涉案房屋的認(rèn)定為贓物提出的異議，應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。

案例四：《馬文林等與馬伯韜執(zhí)行裁定書(shū)》【北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù)62號(hào)】

本院認(rèn)為，“依據(jù)相關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對(duì)涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯(cuò)誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議，可以通過(guò)裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門(mén)處理；無(wú)法通過(guò)裁定補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過(guò)審判監(jiān)督程序處理。本案中，對(duì)于涉案房屋，（2013）二中刑初字第1509號(hào)刑事判決主文的第二項(xiàng)內(nèi)容為‘在案凍結(jié)的錢(qián)款及扣押物品之變價(jià)款，按比例退賠各被害人，不足部分繼續(xù)追繳退賠各被害人（詳見(jiàn)清單）’。‘扣押物品清單’第二項(xiàng)的內(nèi)容為‘查封、凍結(jié)馬伯韜位于朝陽(yáng)區(qū)觀音景園210號(hào)樓2單元302室房產(chǎn)一處之變價(jià)款，按比例發(fā)還被害人’。馬文林、周淑琴以涉案房屋系其合法財(cái)產(chǎn)為由提出案外人異議，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)生效刑事判決關(guān)于涉案房屋的認(rèn)定提出的。二中院告知馬文林、周淑琴通過(guò)審判監(jiān)督程序處理，駁回其案外人異議并無(wú)不當(dāng)。”

5、案外人對(duì)刑事判決認(rèn)定被執(zhí)行人支付的購(gòu)房款及產(chǎn)生的權(quán)益屬于贓款錯(cuò)誤，并提出異議，該執(zhí)行異議實(shí)質(zhì)是對(duì)生效法律文書(shū)提出異議，應(yīng)適用審判監(jiān)督程序進(jìn)行處理。

案例五：《廣東欣建建筑工程有限公司與廣州市峻聯(lián)通信科技有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛執(zhí)行裁定書(shū)》【廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法執(zhí)復(fù)字第90號(hào)】

本院認(rèn)為，“關(guān)于案外人對(duì)生效刑事判決所確定的執(zhí)行標(biāo)的提出異議的處理程序問(wèn)題。經(jīng)查，本案執(zhí)行依據(jù)（2010）穗中法刑二重字第8號(hào)刑事判決及附表內(nèi)容已經(jīng)明確應(yīng)向被執(zhí)行人峻聯(lián)公司追繳違法所得（包括峻聯(lián)公司支付欣建公司的購(gòu)房款872萬(wàn)元及產(chǎn)生的權(quán)益），所追繳款項(xiàng)用于發(fā)還被害人。現(xiàn)申請(qǐng)復(fù)議人欣建公司認(rèn)為（2010）穗中法刑二重字第8號(hào)刑事判決認(rèn)定峻聯(lián)公司支付的購(gòu)房款872萬(wàn)元及產(chǎn)生的權(quán)益屬于贓款錯(cuò)誤，對(duì)上述認(rèn)定提出異議。該執(zhí)行異議實(shí)質(zhì)是對(duì)生效法律文書(shū)提出異議。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，對(duì)該異議的審查不屬于執(zhí)行程序?qū)彶榈姆秶０竿馊苏J(rèn)為本案執(zhí)行依據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤應(yīng)通過(guò)審判監(jiān)督程序解決。因此，申請(qǐng)復(fù)議人欣建公司認(rèn)為（2014）穗中法執(zhí)行異議字第203號(hào)執(zhí)行裁定確定生效刑事判決認(rèn)定贓款是否有誤不屬于執(zhí)行異議程序?qū)彶榉秶e(cuò)誤的復(fù)議理由，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。另外，對(duì)峻聯(lián)公司支付欣建公司的購(gòu)房款872萬(wàn)元屬于贓款有異議，對(duì)此異議的審查處理涉及當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)由審判部門(mén)通過(guò)審判監(jiān)督程序解決，而不能以補(bǔ)正裁定解決。申請(qǐng)復(fù)議人欣建公司認(rèn)為廣州市中級(jí)人民法院應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定審查處理上述執(zhí)行異議，理由不能成立，其主張本院不予采納。”

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“保全與執(zhí)行”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高院:案外人對(duì)涉案財(cái)物認(rèn)定為贓款贓物被執(zhí)行不服時(shí),應(yīng)如何救濟(jì)?|判例86/100篇