金融審判研究院 作者：初明峰 劉磊
來源：金融審判研究院
裁判概述
法院在訴訟保全、執(zhí)行查封、凍結(jié)中，對被申請人、被執(zhí)行人的次債務(wù)人采取凍結(jié)、查封、措施時，應(yīng)當(dāng)依法以次債務(wù)人為當(dāng)事人作出裁定，不能依據(jù)對被申請人、被執(zhí)行人相關(guān)裁定徑行向次債務(wù)人發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。未另行制作上述裁定直接向次債務(wù)人下發(fā)的協(xié)助執(zhí)行通知書，屬程序錯誤，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。
案情摘要
福建高院在審理長城資產(chǎn)福州辦與藍海公司借款合同糾紛一案中，經(jīng)長城資產(chǎn)福州辦申請，在未向國開行福建分行下發(fā)保全裁定情況下，向其直接發(fā)出（2015）閩執(zhí)保字第3-1號協(xié)助執(zhí)行通知書：凍結(jié)國開行福建分行應(yīng)支付給藍海公司的購房款115918000元，未經(jīng)允許不得將上述款項支付給藍海公司。
2. 國開行福建分行向福建高院提出異議，請求撤銷（2015）閩執(zhí)保字第3-1號協(xié)助執(zhí)行通知。
3. 福建高院認為協(xié)助執(zhí)行通知書的作出程序錯誤，作出（2015）閩執(zhí)異字第13號執(zhí)行裁定撤銷該院（2015）閩執(zhí)保字第3-1號協(xié)助執(zhí)行通知。
爭議焦點
法院在未針對次債務(wù)人另行作出裁定情況下，直接向其作出（2015）閩執(zhí)保字第3-1號協(xié)助執(zhí)行通知，是否因存在程序錯誤而應(yīng)予撤銷。
法院認為
對于對債權(quán)保全的程序問題。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百五十九條的規(guī)定，福建高院（2015）閩民初字第80-1民事裁定作出后，福建高院在保全實施過程中，可以在該裁定確定的保全財產(chǎn)的價值范圍內(nèi)，對債務(wù)人的財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施。如債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求，但對他人享有債權(quán)的，福建高院可以要求對債務(wù)人負有債務(wù)的該他人不得對本案債務(wù)人清償，但在保全該債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)另行作出裁定。【筆者注：指法院應(yīng)另行作出針對“該他人”的裁定】但本案中，福建高院在對案涉?zhèn)鶛?quán)實施保全措施時，未依法作出裁定，而是向國開行福建分行直接發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，凍結(jié)其應(yīng)支付給藍海公司的購房款，程序上確有不當(dāng)。福建高院以異議程序裁定撤銷（2015）閩執(zhí)保字第3-1號協(xié)助執(zhí)行通知，結(jié)論正確，應(yīng)予維持。
案例索引
（2015）執(zhí)復(fù)字第36號
相關(guān)法條
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》
1998年07月08日施行
61. 被執(zhí)行人不能清償債務(wù),但對本案以外的第三人享有到期債權(quán)的,人民法院可以依申請執(zhí)行人或被執(zhí)行人的申請,向第三人發(fā)出履行到期債務(wù)的通知(以下簡稱履行通知)。履行通知必須直接送達第三人。
履行通知應(yīng)當(dāng)包含下列內(nèi)容:
(1)第三人直接向申請執(zhí)行人履行其對被執(zhí)行人所負的債務(wù),不得向被執(zhí)行人清償;
(2)第三人應(yīng)當(dāng)在收到履行通知后的十五日內(nèi)向申請執(zhí)行人履行債務(wù);
(4)第三人違背上述義務(wù)的法律后果。
63. 第三人在履行通知指定的期間內(nèi)提出異議的,人民法院不得對第三人強制執(zhí)行,對提出的異議不進行審查。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第一百五十九條 債務(wù)人的財產(chǎn)不能滿足保全請求,但對他人有到期債權(quán)的,人民法院可以依債權(quán)人的申請裁定該他人不得對本案債務(wù)人清償。該他人要求償付的,由人民法院提存財物或者價款。
實務(wù)分析
實務(wù)中，申請人對訴訟被保全人、被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足時，對被保全人、被執(zhí)行人對第三人享有的未到期債權(quán)，執(zhí)行法院可以依法凍結(jié)，待債權(quán)到期后參照到期債權(quán)予以執(zhí)行，沒有爭議。但如何實施查封、凍結(jié)行為的程序問題，部分法院掌握的不甚精準。有的法院直接忽略針對第三人另行制作裁定直接下發(fā)協(xié)助通知要求凍結(jié)，甚至有法院徑行向第三人下發(fā)含有履行通知內(nèi)容的協(xié)助執(zhí)行文書，上述做法都是嚴重違反程序要求的。正如本文援引判例，最高院通過裁定方式明確：法院為對被保全人、被執(zhí)行人的債務(wù)人另行制作裁定，徑行以協(xié)助執(zhí)行通知的方式要求第三人協(xié)助凍結(jié)、停止支付、變更履行等要求，程序違法應(yīng)被撤銷。筆者贊同本觀點，特此推薦以供申請人和執(zhí)行法院參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標題： 最高院：代位保全中，對次債務(wù)人未制作裁定而徑行下發(fā)協(xié)執(zhí)通知，程序錯誤應(yīng)撤銷！
