1. 2020年7月30日，張某潤與三和公司其他合同糾紛一案，上海高院作出(2018)滬民終390號(hào)民事判決，主要內(nèi)容為：三和公司應(yīng)向張某潤返還投資款約8,826萬元、支付違約金1,765萬元；審計(jì)費(fèi)32萬元由張某潤和三和公司各負(fù)擔(dān)一半。

2. 因三和公司未履行還款義務(wù)，張某潤向上海市第二中級人民法院(以下簡稱“二中院”)申請強(qiáng)制執(zhí)行。2020年8月27日，二中院以(2020)滬02執(zhí)1078號(hào)立案執(zhí)行。

3. 2020年11月21日，張某潤去世。周某覺系張某潤之妻，張某1系張某潤之子，張某2系張某潤之女。2021年3月15日，周某覺向上海市靜安區(qū)人民法院(以下簡稱“靜安法院”)提起分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛之訴。經(jīng)靜安法院主持調(diào)解，周某覺與張某1、張某2達(dá)成一致協(xié)議，靜安法院遂于2021年4月9日作出(2021)滬0106民初11392號(hào)民事調(diào)解書，明確上海高院(2018)滬民終390號(hào)民事判決書所確認(rèn)的三和公司向張某潤返還投資款8,826萬元、支付違約金1,765萬元和支付審計(jì)費(fèi)16萬元的債權(quán)由周某覺繼承和所有。

4. 周某覺向二中院申請變更其為(2020)滬02執(zhí)1078號(hào)執(zhí)行案的申請執(zhí)行人，二中院裁定變更周某覺為(2020)滬02執(zhí)1078號(hào)執(zhí)行案的申請執(zhí)行人。

5. 三和公司不服該裁定，向上海高院申請復(fù)議。2021年7月21日，上海高院裁定：駁回三和公司的復(fù)議申請，維持二中院執(zhí)行裁定。

本案的爭議焦點(diǎn)問題是，是否應(yīng)變更周某覺為申請執(zhí)行人。對此，上海高院認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”

二中院在執(zhí)行(2020)滬02執(zhí)1078號(hào)案件中，申請執(zhí)行人張某潤死亡。周某覺依據(jù)靜安法院出具的(2021)滬0106民初11392號(hào)民事調(diào)解書，以繼承人身份申請變更其為申請執(zhí)行人。二中院根據(jù)上述規(guī)定裁定予以準(zhǔn)許，有事實(shí)依據(jù)，符合法律規(guī)定。

三和公司復(fù)議認(rèn)為靜安法院在(2021)滬0106民初11392號(hào)民事調(diào)解案件中存在程序問題，不能作為執(zhí)行依據(jù)的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上海高院不予支持。

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘，后事之師。現(xiàn)結(jié)合法院裁判觀點(diǎn)，針對申請執(zhí)行人死亡，其繼承人申請追加、變更申請執(zhí)行人的相關(guān)問題，總結(jié)要點(diǎn)如下，供實(shí)務(wù)參考。

一、執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人死亡，繼承人可申請變更、追加其為申請執(zhí)行人。

《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》(2020修正)第二條第一款規(guī)定：“作為申請執(zhí)行人的自然人死亡或被宣告死亡，該自然人的遺產(chǎn)管理人、繼承人、受遺贈(zèng)人或其他因該自然人死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文書確定權(quán)利的主體，申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，申請執(zhí)行人死亡，繼承人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人，人民法院應(yīng)予支持。

二、繼承人也可在取得法院確認(rèn)債權(quán)歸其繼承的法律文書后，申請變更申請執(zhí)行人。

申請執(zhí)行人在執(zhí)行過程中死亡，繼承人依據(jù)法院作出的確認(rèn)申請執(zhí)行人遺留的債權(quán)由其繼承的判決書或調(diào)解書，向執(zhí)行法院申請變更申請執(zhí)行人，在繼承范圍內(nèi)享有權(quán)利，法院應(yīng)予支持。

在民法典生效之前，繼承人持有效的公證遺囑向法院申請變更申請執(zhí)行人的，法院可予以支持。但在民法典生效之后，當(dāng)數(shù)份遺囑內(nèi)容相抵觸的，公證遺囑不再是效力最高的遺囑，而是以最后立的遺囑為準(zhǔn)。此后，繼承人再持公證遺囑向法院申請變更申請執(zhí)行人的，若還存在后立的、與公證遺囑相抵觸的遺囑，其請求不能得到法院支持.

三、實(shí)踐中多存在僅由一個(gè)法定繼承人繼承該債權(quán)，其他法定繼承人放棄繼承該債權(quán)的情況。

申請執(zhí)行人死亡后，在無遺囑或遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，申請執(zhí)行人的遺產(chǎn)的分配按照法定繼承辦理。在有多個(gè)法定繼承人的情況下，若其同時(shí)向執(zhí)行法院申請執(zhí)行，執(zhí)行法院需對每個(gè)法定繼承人的份額予以認(rèn)定并加以分配。在實(shí)踐中，法定繼承人出于高效分配遺產(chǎn)、便于法院執(zhí)行等多種因素的考慮，多存在由一個(gè)法定繼承人繼承該項(xiàng)債權(quán)，其他繼承人放棄繼承該項(xiàng)債權(quán)的情況。在此情況下，未放棄繼承該項(xiàng)債權(quán)的法定繼承人再向執(zhí)行法院申請變更申請執(zhí)行人，法院應(yīng)予以支持。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

《上海三和房地產(chǎn)有限公司一審執(zhí)行裁定書》【上海市高級人民法院(2021)滬執(zhí)復(fù)59號(hào)】