法院認定：

一審法院認為，根據法律規定，新合伙人入伙需經過全體合伙人同意，雙方另有約定的除外。本案中昆山金卯股權投資管理有限公司作為紹興金淼投資合伙企業(有限合伙)的普通合伙人執行合伙企業的事務，故昆山金卯股權投資管理有限公司與張繼所簽的合伙協議、合伙補充協議應屬有效。

紹興金淼投資合伙企業(有限合伙)出具《投資確權通知函》給張繼，確定了張繼的合伙人的身份，但在承諾的期限即 2014 年 8 月 15 日基金募集周期結束后至本次庭審結束時，昆山金卯股權投資管理有限公司并未按照約定為張繼辦理股東權益變更登記手續，確定張繼的持股比例，昆山金卯股權投資管理有限公司行為屬于違約，張繼現在僅能以隱名合伙人的身份出現，違背了張繼當初簽訂合伙協議的目的，故張繼在主張合伙協議、合伙補充協議解除基礎之上，要求昆山金卯股權投資管理有限公司返還 50 萬元的投資款，不違反法律規定，依法予以支持，合伙協議解除的時間可從庭審之日即 2016 年1月13日起解除，利息損失以50萬元為本金，從 2016 年1月13日起按中國人民銀行同期貸款利率計算。

【總結】

私募基金管理人發行未備案的“私募基金”產品，并不必然導致基金合同、協議無效，在司法認定中，是根據雙方簽訂的合同性質判定法律關系。

實務中處理思路有：按照民間借貸關系認定、按照合同法定解除思路處理、按照合同違約思路處理等。

第五條： 【合格投資者】私募投資基金應當面向合格投資者通過非公開方式對外募集。合格投資者應當符合《私募投資基金監督管理暫行辦法》的相關規定，具備相應風險識別能力和風險承擔能力。單只私募投資基金的投資者人數累計不得超過《證券投資基金法》、《公司法》、《合伙企業法》等法律規定的特定數量。

第六條：【穿透核查投資者】以合伙企業等非法人形式投資私募投資基金的，募集機構應當穿透核查最終投資者是否為合格投資者，并合并計算投資者人數。投資者為依法備案的資產管理產品的，不再穿透核查最終投資者是否為合格投資者和合并計算投資者人數。

管理人不得違反中國證監會等金融監管部門和協會的相關規定，通過為單一融資項目設立多只私募投資基金的方式，變相突破投資者人數限制或者其他監管要求。

第七條：【投資者資金來源】投資者應當確保投資資金來源合法，不得匯集他人資金購買私募投資基金。募集機構應當核實投資者對基金的出資金額與其出資能力相匹配，且為投資者自己購買私募投資基金，不存在代持。

法院認定：

當事人的合法權益應受法律保護。原、被告之間構成的是金融服務法律關系，被告在該種法律關系下應履行何種義務，雖雙方未簽訂書面合同，故應依照相關規范確定被告的義務。《證券投資基金銷售管理辦法》第五十九條，《證券投資基金法》第九十九條、《私募投資基金監督管理暫行辦法》第四章，上述部門規章的規定亦系民法及合同法中誠實信用原則的具體體現，應認定為被告作為專業理財機構的權利義務范圍，故其在理財服務過程中負有依照對客戶的風險評估等級及財務狀況等推介合適產品的義務。

根據本院查明的事實，被告在銷售產品過程中，其工作人員未取得基金從業資格證，且未要求原告填寫風險識別能力和承受能力調查問卷，存在過錯，被告對此應承擔相應賠償責任。原告作為一個完全民事行為能力的成年人，其對自身的風險承受能力應有一個正確的判斷和相應的認識能力，其未依照自身狀況進行合理投資，且其已在購買基金等理財產品時，已對被告提供的二份合同在《風險提示函》等內容上均簽署確認，應視為其對合同文本的內容進行閱讀并知曉，且在長時間內未提出任何異議，應當能夠預判基金等產品的風險程度，故原告對其自身損失的發生亦具有相當過錯。本案中，原告對涉案基金已贖回，損失已實際發生，實際損失為1029721.14元。本院結合雙方的意見，根據過錯程度并兼顧公平合理原則，同時也考慮到投資基金行為受證券市場、基金管理人等多方面因素影響，還考慮到被告的上述違規行為并不存在意于促使原告投資發生損失的主觀惡意，從而酌情確定雙方的責任。原告對自身損失應承擔90%的責任，被告承擔10%的責任即賠償102972.11元。

【注：本案例為九民紀要出臺前案例，在責任比例劃分上，由投資者承擔90%，代銷機構承擔10%，但最新司法實踐判例中，已大幅提高代銷機構、管理人責任比例】

相關案例：中國建設銀行股份有限公司北京恩濟支行與王某財產損害賠償糾紛

【總結】

私募基金管理人向非合格投資者募集資金，導致投資損失的，將面臨侵權損害賠償責任，即按照雙方過錯比例，承擔賠償。

同時也有部分案例中，司法裁判認定基金合同無效，投資者主張返還投資款本金及利息。

告知說明義務標準

參考案例：（1）金祖慧與平安銀行股份有限公司南京雙門樓支行委托理財合同糾紛案（案號：(2017)蘇01民終8972號）（2）王會蘭與中國工商銀行股份有限公司北京龍潭支行財產損害賠償糾紛案（案號：(2019)京02民終15312號）

第一，在格式文本中添加針對個體投資者具體、細化的風險告知。即除了常見的不可抗力、政策、戰爭、市場等風險外，金融機構要根據投資者自身特點及產品情況，揭示相關特殊性風險。

第二，除文本材料外，金融機構需保留當面向投資者告知、釋明風險的錄音、錄像材料。即告知說明義務不僅僅要體現在紙面上，更要體現在當面的溝通及事后回訪上。

第八條【募集推介材料】：管理人應在私募投資基金招募說明書等募集推介材料中向投資者介紹管理人及管理團隊基本情況、托管安排（如有）、基金費率、存續期、分級安排（如有）、主要投資領域、投資策略、投資方式、收益分配方案以及業績報酬安排等要素。募集推介材料還應向投資者詳細揭示私募投資基金主要意向投資項目（如有）的主營業務、估值測算、基金投資款用途以及擬退出方式等信息，私募證券投資基金除外。募集推介材料的內容應當與基金合同、公司章程和合伙協議（以下統稱“基金合同”）實質一致。

法院認定：

本案中應收賬款表述構成誤導性陳述

中國人民銀行2007年發布的《應收賬款質押登記辦法》將應收賬款表述為“權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現有的和未來的金錢債權及其產生的收益，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權。”2017年10月25日，中國人民銀行修訂《應收賬款質押登記辦法》，將“應收賬款”表述為“權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利以及依法享有的其他付款請求權，包括現有的和未來的金錢債權，但不包括因票據或其他有價證券而產生的付款請求權，以及法律、行政法規禁止轉讓的付款請求權。”

基金合同中約定的所謂“應收賬款”，因受到ATM機的實際投放數量、交易筆數、市場需求等多種因素的影響，該債權在實質上屬于不一定發生、發生數額不確定的未到期債權。但是在信文公司向投資人發放的基金宣傳材料中，對該款項進行估算時，采用了“保守計算”“每天ATM平均保底交易筆數”等描述，而在格式基金合同中，沒有對該債權予以進一步解釋，而是僅僅將其表述為“應收賬款”。因此，無論是通常的文義理解還是受宣傳資料中的引導，均存在投資人將“應收賬款”理解為“已經確認必然發生但尚未到期的債權”的極大可能性。因此，該表述應認定為是對投資人的誤導性陳述。

私募管理人違規推介導致投資者損失，在司法實踐中，一方面按照合同違約思路處理，即私募管理人承擔違約責任，退還投資者本金并支付利息。另一方面也有按照合同無效思路處理，即認定案涉合同符合合同法52條法定無效情形，認定無效。投資者款項返還按照合同無效處理。