金融審判研究院 作者：初明峰、劉磊、劉曉勇
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
合同法定解除與違約救濟(jì)具有不同的法律性質(zhì)，當(dāng)事人對違約阻卻事由和免除違約責(zé)任作出特別約定，并不能當(dāng)然解釋為合同當(dāng)事人一方放棄法定解除權(quán)或者構(gòu)成法定解除權(quán)行使的阻卻事由。存在符合法律規(guī)定的守約方可行使法定解除權(quán)情形的，守約方可行使法定解除權(quán)解除合同。
案情摘要
1. 2015年2月16日，小城投公司與中天公司簽訂《投資合同》：小城投公司采取公開招商方式確定中天公司為蒲江新城基礎(chǔ)設(shè)施及配套建設(shè)項目投資人，由中天公司完成項目建設(shè)，工程建設(shè)總投資約15億元，合同總工期約36個月。
2. 《投資合同》第六條第二款約定了中天公司應(yīng)辦理項目相關(guān)手續(xù)（行政審批手續(xù)包括用地手續(xù)）等義務(wù)。
3. 《投資合同》第七條第二款約定：若單個項目（標(biāo)段）報建報批所涉的所有行政許可及相關(guān)手續(xù)未能辦理，導(dǎo)致該單個項目（標(biāo)段）無法實施建設(shè)，不視為甲乙任何一方違約。雙方之后簽訂的《備忘錄》又約定：中天公司未取得這些文件前若未按投資合同履行義務(wù)，不構(gòu)成違約，小城投公司無權(quán)追究中天公司違約責(zé)任。
4. 投資建設(shè)項目在距離正常工期結(jié)束還剩4個月的情況下還未能正常開工建設(shè)，小城投公司要求解除其與中天公司簽訂的上述《投資合同》。
爭議焦點
法院認(rèn)為
小城投公司與中天公司在投資合同中約定：“報建報批所涉的所有行政許可及相關(guān)手續(xù)未能辦理導(dǎo)致無法實施建設(shè)，不視為甲乙任何一方違約。”《備忘錄》也載明：“中天公司未取得這些文件前若未按投資合同履行義務(wù)，不構(gòu)成違約，小城投公司無權(quán)追究中天公司違約責(zé)任。”這些約定雖然構(gòu)成阻卻中天公司違約的事由且免除其違約責(zé)任，但并未終止中天公司依據(jù)投資合同第六條第二款明文約定應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)。合同解除與違約責(zé)任是合同法分別在第六章和第七章規(guī)定的兩項不同制度。合同法定解除與違約救濟(jì)具有不同的法律性質(zhì)，前者系形成權(quán)，后者為請求權(quán)；二者構(gòu)成要件和法律后果雖然存在一定的交叉和關(guān)聯(lián)，但分別由不同的法律條文加以規(guī)定。當(dāng)事人對違約阻卻事由和免除違約責(zé)任作出特別約定，并不能當(dāng)然解釋為合同當(dāng)事人一方放棄法定解除權(quán)或者構(gòu)成法定解除權(quán)行使的阻卻事由。由于中天公司未能辦理完畢約定項目文件，致使建設(shè)項目有嚴(yán)重逾期之虞，合同目的難以如期實現(xiàn)，造成合同僵局。于此情形下，依據(jù)合同法第九十四條第四項規(guī)定，小城投公司解除案涉合同，非無正當(dāng)理據(jù)。原二審判決混淆合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系，適用法律確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
案例索引
（2020）最高法民再351號
相關(guān)法條
實務(wù)分析
法定規(guī)定，若合同一方根本違約導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)的，守約方享有合同解除權(quán)，從規(guī)定來看守約方以此為依據(jù)主張解除合同的，應(yīng)以存在相對方根本違約為前提。因此，實務(wù)中對于約定“違約阻卻事由”的條款能否阻卻解除權(quán)行使的問題上發(fā)生了認(rèn)識上的爭議。正如本文援引判例，雙方合同約定“XXX情形，不構(gòu)成違約，不以此追究違約責(zé)任”，但是如果XXX情形出現(xiàn)，則合同目的則不可能實現(xiàn)了，此時雖然守約方根據(jù)合同約定不得向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任，但其是否可以依法行使解除權(quán)呢？教條的按照法條規(guī)定的遞進(jìn)推理：既然約定了XXX情形不構(gòu)成違約，則不可能構(gòu)成根本違約，合同解除權(quán)沒有適用的空間。但縱觀本案，在合同目的不可能實現(xiàn)的情況下，剝奪守約方的合同解除權(quán)顯然不當(dāng)。因此，此處“XXX情形，不構(gòu)成違約，不以此追究違約責(zé)任”約定的理解應(yīng)當(dāng)解讀為“違約責(zé)任免除條款”，而不能解讀為“解除權(quán)限制條款”。退一步講，即使可以認(rèn)定為“禁止解除權(quán)行使”條款，此類條款的是否一定有效也有待商榷。因此，本文援引判例中的表述較為精準(zhǔn)：當(dāng)事人對違約阻卻事由和免除違約責(zé)任作出特別約定，并不能當(dāng)然解釋為合同當(dāng)事人一方放棄法定解除權(quán)或者構(gòu)成法定解除權(quán)行使的阻卻事由。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：守約方的法定解除權(quán)行使，不被“違約免責(zé)條款”阻卻！
