在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

1. 案外人提出異議，主張生效判決書對案涉財物屬于贓款贓物的認(rèn)定錯誤，實際是對該判決不服。異議無法通過裁定補正的，案外人應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序處理。

案例1：《崇亦辰申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)203號】

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，據(jù)以執(zhí)行的濟(jì)南中院（2016）魯01刑初2號刑事判決，明確判令由偵查機關(guān)對崇亦辰名下已被查封的案涉房產(chǎn)、車位等財產(chǎn)采取變現(xiàn)措施后，追繳崇巖受賄違法所得300萬元和抵繳100萬元罰金。而崇亦辰在本案執(zhí)行中主張，其名下已被查封的案涉房產(chǎn)、車位等財產(chǎn)系其合法財產(chǎn)，不能認(rèn)定購買該財產(chǎn)所支付的400萬元款項中有100萬元屬于贓款；即便認(rèn)定其中有100萬元屬于贓款，亦不能對案涉房產(chǎn)進(jìn)行處置；應(yīng)當(dāng)解除對案涉房產(chǎn)、車位等財產(chǎn)的查封，終止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。崇亦辰所提執(zhí)行異議，是認(rèn)為濟(jì)南中院（2016）魯01刑初2號刑事判決書關(guān)于案涉財物屬于贓款贓物的認(rèn)定錯誤，實際是對該判決不服。該異議無法通過裁定補正，崇亦辰應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序處理。濟(jì)南中院和山東高院未告知崇亦辰通過審判監(jiān)督程序處理，存有不當(dāng)，但對本案的處理結(jié)果正確，本院予以維持。綜上，崇亦辰的申訴理由不能成立。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：駁回崇亦辰的申訴請求。

案例2：《方華娟、林芳執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》【（2019）最高法執(zhí)監(jiān)38號】

最高法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是申訴人方華娟、林芳對涉訴房產(chǎn)所提出的執(zhí)行異議應(yīng)適用何種救濟(jì)程序的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人或被害人認(rèn)為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，向執(zhí)行法院提出書面異議，可以通過裁定補正的，執(zhí)行機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人認(rèn)為刑事裁判中對案涉財物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤，無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，案外人方華娟、林芳對執(zhí)行法院忻州中院在執(zhí)行被執(zhí)行人陳建興罰金、追繳非法所得一案中，拍賣在案查封的涉訴房產(chǎn)提出的執(zhí)行異議，忻州中院在異議審查過程中，曾去函請刑庭就異議所述的案涉房產(chǎn)是否屬于認(rèn)定錯誤進(jìn)行審查。刑庭回函認(rèn)為該異議部分不屬于補正范圍。對于無法通過裁定補正的，申訴人方華娟、林芳應(yīng)通過審判監(jiān)督程序救濟(jì)權(quán)利。綜上，山西高院(2018)晉執(zhí)復(fù)52號執(zhí)行裁定，駁回方華娟、林芳的復(fù)議申請，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。方華娟、林芳的申訴請求和理由不能成立，應(yīng)予駁回。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》129條之規(guī)定，裁定如下：駁回方華娟、林芳的申訴請求。

案例3：《馬某1等與馬某詐騙執(zhí)行案》【(2016)最高法執(zhí)監(jiān)418號】

最高法院認(rèn)為，本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是案外人馬某1、周某主張的案涉房產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)當(dāng)如何救濟(jì)的問題。關(guān)于案外人對刑事裁判涉財產(chǎn)部分提出執(zhí)行異議的審查程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，通過執(zhí)行異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚?。因此，北京高院、北京二中院依法受理案外人馬某1、周某異議，并適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條進(jìn)行審查，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。關(guān)于案外人對案涉財物是否屬于贓物提出異議的救濟(jì)程序問題，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，一方面，案外人的申訴可以通過裁定補正的，執(zhí)行法院應(yīng)將異議材料移送刑事審判部門處理。另一方面，案外人的申訴無法通過裁定補正的，應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。本案中，馬某1、周某的申訴請求，涉及位于北京市朝陽區(qū)觀音景園210號樓2單元302室房產(chǎn)的權(quán)屬爭議，而北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決，明確指出案涉房產(chǎn)變價款按照比例發(fā)還被害人，申訴人馬某1、周某的主張，屬于對原刑事裁判涉財產(chǎn)部分有關(guān)贓物認(rèn)定內(nèi)容不服，無法通過裁定補正。北京二中院（2013）二中刑初字第1509號刑事判決、北京高院（2014）高刑終字第68號刑事裁定中，有關(guān)案涉款物的認(rèn)定以及變價處理意見明確，所附扣押物品清單包括案涉房產(chǎn)，申訴人馬某1、周某如對據(jù)以執(zhí)行的刑事裁判有關(guān)案涉款物認(rèn)定和處理不服，可以通過審判監(jiān)督程序主張權(quán)利。綜上，北京高院（2016）京執(zhí)復(fù)62號執(zhí)行裁定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。申訴人馬某1、周某的申訴請求不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條的規(guī)定，裁定如下：駁回馬某1、周某的申訴請求。

2. 生效刑事判決雖未列明具體贓款贓物，但可以通過解釋認(rèn)為案涉財產(chǎn)已被認(rèn)定成贓款贓物的，案外人主張案涉財產(chǎn)系其合法財產(chǎn)，仍應(yīng)適用《刑涉財執(zhí)行規(guī)定》第十五條規(guī)定的程序。

案例4：《萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)401號】

最高法院認(rèn)為，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十四條規(guī)定，人民法院作出的判決，應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息作出處理。判決生效后，有關(guān)機關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決對查封、扣押、凍結(jié)的財物及其孳息進(jìn)行處理。對查封、扣押、凍結(jié)的贓款贓物及其孳息，除依法返還被害人的以外，一律上繳國庫。本案中，徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決雖然沒有具體寫明應(yīng)當(dāng)追繳庚辰公司300萬元存款，但其第三判項已明確：對已查封、扣押、凍結(jié)的案涉財物依照法律規(guī)定予以追繳和處理，其余案涉贓款繼續(xù)予以追繳。而庚辰公司的300萬元存款系徐州市公安局凍結(jié)款項，直至刑事審判階段一直處于續(xù)凍結(jié)狀態(tài)，顯然屬于該刑事判決所稱“已查封、扣押、凍結(jié)的案涉財物”。徐州中院根據(jù)刑事判決對凍結(jié)的庚辰公司300萬元依法予以追繳和處理，并無不當(dāng)。庚辰公司主張該300萬元系其善意取得而非應(yīng)當(dāng)追繳的案涉財物，實質(zhì)上并不是對執(zhí)行過程中有關(guān)執(zhí)行行為提出異議，而是對執(zhí)行依據(jù)，即徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決的相關(guān)判項提出異議，不屬于執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)審查的范圍，江蘇高院(2013)蘇執(zhí)復(fù)字第0017號執(zhí)行裁定對此不予審查，并無不當(dāng)。2014年11月6日起施行的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十五條規(guī)定，執(zhí)行程序中案外人認(rèn)為刑事裁判對案涉財物是否屬于贓款認(rèn)定錯誤提出異議，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序處理或者由執(zhí)行機構(gòu)將異議材料移送刑事審判部門裁定補正。按照這一規(guī)定，庚辰公司如果認(rèn)為徐州中院(2011)徐刑二初字第2號刑事判決存在贓款認(rèn)定錯誤，可對該判決申請再審，通過審判監(jiān)督程序予以解決。綜上，庚辰公司的申訴理由不能成立，本院不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：駁回萊蕪市庚辰經(jīng)貿(mào)有限公司的申訴請求。