作者：李舒、唐青林、吳志強(qiáng)

來源：保全與執(zhí)行（ID：ZhixingLaw）

閱讀提示

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民訴法》”）第101條第1款規(guī)定“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請”，本文對訴前保全有關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋及可供參考的規(guī)范性文件進(jìn)行了匯總歸納，同時(shí)我們對于訴前保全有關(guān)的典型案例和裁判要點(diǎn)進(jìn)行了梳理，匯總?cè)缦拢?/strong>

一、相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋

1、《民訴法》

第一百條一條【訴前保全】

利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請人住所地或者對案件有管轄權(quán)的人民法院申請采取保全措施。申請人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請后，必須在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即開始執(zhí)行。

申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。

第一百零五條【保全錯(cuò)誤】

申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。

2、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋【法釋〔2015〕5號】

第二十七條第一款【訴前保全未按規(guī)定起訴損害賠償糾紛管轄的確定】

當(dāng)事人申請?jiān)V前保全后沒有在法定期間起訴或者申請仲裁，給被申請人、利害關(guān)系人造成損失引起的訴訟，由采取保全措施的人民法院管轄。

第二款【訴前保全按規(guī)定起訴損害賠償糾紛管轄的確定】

當(dāng)事人申請?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴或者申請仲裁，被申請人、利害關(guān)系人因保全受到損失提起的訴訟，由受理起訴的人民法院或者采取保全措施的人民法院管轄。

第一百五十二條第二款【訴前保全應(yīng)提供擔(dān)保】

利害關(guān)系人申請?jiān)V前保全的，應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。申請?jiān)V前行為保全的，擔(dān)保的數(shù)額由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定。

第一百六十條【訴前保全移送】

當(dāng)事人向采取訴前保全措施以外的其他有管轄權(quán)的人民法院起訴的，采取訴前保全措施的人民法院應(yīng)當(dāng)將保全手續(xù)移送受理案件的人民法院。訴前保全的裁定視為受移送人民法院作出的裁定。

第四百二十九條【未訴前保全可申請支付令】

債權(quán)人申請支付令，符合下列條件的，基層人民法院應(yīng)當(dāng)受理，并在收到支付令申請書后五日內(nèi)通知債權(quán)人：（七）債權(quán)人未向人民法院申請?jiān)V前保全。

不符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到支付令申請書后五日內(nèi)通知債權(quán)人不予受理。

基層人民法院受理申請支付令案件，不受債權(quán)金額的限制。

3、《最高人民法院關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定（2008修訂）》

第五條【訴前保全不可同時(shí)申請支付令】

人民法院受理債權(quán)人的支付令申請后，經(jīng)審理，有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請：（四）債權(quán)人申請支付令之前已向人民法院申請?jiān)V前保全，或者申請支付令同時(shí)又要求訴前保全。

4、《最高人民法院關(guān)于采取訴前保全措施的法院可否超越其級別管轄權(quán)限受理訴前保全申請人提起的訴訟問題的復(fù)函》【法經(jīng)〔1995〕64號】

【管轄的確定】山東省高級人民法院：  

你院魯高法函〔１９９４〕６５號請示收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：  

同意你院傾向性意見。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第３１條第２款雖規(guī)定了訴前保全申請人可以向采取訴前保全措施的人民法院提起訴訟，但受理該案件，仍應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)級別管轄的規(guī)定。申請人向采取訴前保全措施的人民法院起訴的案件，如果其訴訟標(biāo)的金額超過了該院級別管轄的權(quán)限，則應(yīng)當(dāng)告知原告向有管轄權(quán)的上級人民法院提起訴訟。 

5、《最高人民法院關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定確有錯(cuò)誤以及人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理的批復(fù)》【法釋〔1998〕17號】

【保全裁定的糾正】山東省高級人民法院：

你院魯高法函〔１９９８〕５７號《關(guān)于人民法院在執(zhí)行程序中作出的裁定如發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤應(yīng)按何種程序糾正的請示》和魯高法函〔１９９８〕５８號《關(guān)于人民法院發(fā)現(xiàn)本院作出的訴前保全裁定確有錯(cuò)誤或者人民檢察院對人民法院作出的訴前保全提出抗訴人民法院應(yīng)如何處理的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：  

一、人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的訴前保全裁定和在執(zhí)行程序中作出的裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要撤銷的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定后，裁定撤銷原裁定。

二、人民檢察院對人民法院作出的訴前保全裁定提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其不予受理。

6、《著作權(quán)法》

第五十條第一款【訴前禁止令】

著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時(shí)制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。

7、《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》【法釋〔2002〕2號】

第三條第二款【商標(biāo)侵權(quán)中訴前證據(jù)保全】

商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人向人民法院提出訴前保全證據(jù)的申請，應(yīng)當(dāng)遞交書面申請狀。申請狀應(yīng)當(dāng)載明：  

（一） 當(dāng)事人及其基本情況；  

（二） 申請保全證據(jù)的具體內(nèi)容、范圍、所在地點(diǎn)；  

（三） 請求保全的證據(jù)能夠證明的對象；  

（四） 申請的理由，包括證據(jù)可能滅失或者以后難以取得，且當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的具體說明。

8、《最高人民法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問題的規(guī)定》【法釋〔2012〕23號】

第五條【訴前保全期限在舊法和新法中的適用規(guī)則】

2013年1月1日前，利害關(guān)系人向人民法院申請?jiān)V前保全措施的，適用修改前的民事訴訟法等法律，但人民法院2013年1月1日尚未作出保全裁定的，適用修改后的民事訴訟法確定解除保全措施的期限。

9、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定（2015修正）》

第一條【專利糾紛案件受理范圍】

人民法院受理下列專利糾紛案件：8.訴前申請停止侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全案件； 

10、《法官行為規(guī)范》【法發(fā)〔2010〕54號】

第二十四條【法官行為規(guī)范】

當(dāng)事人申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等措施

（一） 嚴(yán)格審查申請的條件和理由，及時(shí)依法作出裁定；

（二） 裁定采取保全等措施的，及時(shí)依法執(zhí)行；不符合申請條件的，耐心解釋原因；

（三） 不得濫用訴前財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全等措施。

11、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》【法釋(2008)11號】

第十三條【訴前保全可中斷時(shí)效】

下列事項(xiàng)之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定與提起訴訟具有同等訴訟時(shí)效中斷的效力：（五）申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前臨時(shí)禁令等訴前措施； 

12、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》【法釋〔2016〕22號】

第五條第二款【保全擔(dān)保】

利害關(guān)系人申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。

第十七條第一款【自動(dòng)轉(zhuǎn)化】

利害關(guān)系人申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)依法提起訴訟或者申請仲裁的，訴前財(cái)產(chǎn)保全措施自動(dòng)轉(zhuǎn)為訴訟或仲裁中的保全措施；進(jìn)入執(zhí)行程序后，保全措施自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。

第二十三條【申請解除訴前保全】

人民法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，有下列情形之一的，申請保全人應(yīng)當(dāng)及時(shí)申請解除保全：

（一）采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的；

（二）仲裁機(jī)構(gòu)不予受理仲裁申請、準(zhǔn)許撤回仲裁申請或者按撤回仲裁申請?zhí)幚淼模?/p>

（三）仲裁申請或者請求被仲裁裁決駁回的；

（四）其他人民法院對起訴不予受理、準(zhǔn)許撤訴或者按撤訴處理的；

（五）起訴或者訴訟請求被其他人民法院生效裁判駁回的；

（六）申請保全人應(yīng)當(dāng)申請解除保全的其他情形。

人民法院收到解除保全申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)裁定解除保全；對情況緊急的，必須在四十八小時(shí)內(nèi)裁定解除保全。

申請保全人未及時(shí)申請人民法院解除保全，應(yīng)當(dāng)賠償被保全人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。

被保全人申請解除保全，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在本條第二款規(guī)定的期間內(nèi)裁定解除保全。

13、《泰州市市區(qū)存量房交易資金監(jiān)管辦法》【泰政規(guī)〔2017〕1號】

第二十一條【金融機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)】

人民法院在訴前保全、訴訟保全、案件執(zhí)行中，涉及凍結(jié)、扣劃存量房交易資金監(jiān)管專用賬戶中存量房交易資金的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知市房產(chǎn)管理部門和交易雙方當(dāng)事人。

14、《廣州市存量房交易資金專用賬戶管理辦法（征求意見稿）》

第十七條第二款【金融機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)】

人民法院在訴前保全、訴訟保全、案件執(zhí)行中，涉及凍結(jié)、扣劃專用賬戶中存量房交易資金的，商業(yè)銀行應(yīng)及時(shí)告知交易雙方當(dāng)事人、市交易監(jiān)管中心，維護(hù)交易雙方當(dāng)事人合法權(quán)益，確保存量房交易資金安全。

15、《紹興市生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商辦法（試行）》【紹政辦發(fā)〔2016〕49號】

第二十六條【環(huán)境損害糾紛訴前證據(jù)保全】

生態(tài)環(huán)境損害磋商過程中，在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況下，有關(guān)利害關(guān)系人可以依法向人民法院申請?jiān)V前保全證據(jù)。

16、《韶關(guān)市道路交通事故社會救助基金管理辦法》【韶關(guān)市人民政府令第117號】

第三十七條【社會救助基金管理機(jī)構(gòu)可申請?jiān)V前保全】

救助基金管理機(jī)構(gòu)也可以向法院申請?jiān)V前保全等法律措施，扣留肇事車輛直至責(zé)任方結(jié)算墊付費(fèi)用。 

二、實(shí)務(wù)要點(diǎn)及參考案例：

1、期滿未起訴的訴前保全措施不因保全申請人未起訴或申請仲裁而自動(dòng)解除。

【相關(guān)法律規(guī)定】《民訴法解釋》第一百六十五條【保全措施的解除】

人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上級人民法院決定解除外，在保全期限內(nèi)，任何單位不得解除保全措施。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案爭議的焦點(diǎn)問題是，采取訴前保全措施后，申請人既未在法定期限內(nèi)起訴財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，又未申請法院解除保全措施，如何確定保全查封的效力。訴前保全是指人民法院在民事案件受理前，為了不使利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害，根據(jù)利害關(guān)系人的申請，對被申請人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，或者責(zé)令被申請人作出一定行為或禁止作出一定行為的民事強(qiáng)制措施。民事訴訟法對訴前保全的規(guī)定，既保護(hù)了利害關(guān)系人的利益，也兼顧了被申請人的合法權(quán)益，為避免被申請人因保全時(shí)間過長而擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)損失，對采取保全措施后，申請人的起訴期限提出了明確要求。”

“人民法院裁定采取保全措施后，有權(quán)解除保全裁定的主體只能是作出保全裁定的人民法院或者其上級人民法院，排斥除此以外的其他法院對非本院保全裁定的解除，同樣也將其他行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等排除在外。”

“博湖農(nóng)商行在博湖法院對被申請人倪浩峰（倪學(xué)席）的財(cái)產(chǎn)采取訴前保全措施后，在法定的15日內(nèi)既未對倪浩峰（倪學(xué)席）提起訴訟，亦未提出撤銷保全申請，博湖法院應(yīng)依職權(quán)解除財(cái)產(chǎn)保全。但博湖法院的保全查封的效力并不因博湖農(nóng)商行未在法定期限內(nèi)起訴倪浩峰（倪學(xué)席）而消滅。在明知博湖法院保全措施未予解除情況下，庫爾勒市法院將案涉土地使用權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行，違反法律及司法解釋關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。”

綜上，訴前財(cái)產(chǎn)保全申請人未在法定期限內(nèi)提起訴訟的，保全措施不因此自動(dòng)解除。新舊《民訴法》都有關(guān)于采取訴前保全后應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)進(jìn)行起訴的要求，新《民訴法》規(guī)定的是三十日，舊《民訴法》規(guī)定的是十五日。法律規(guī)定采取訴請保全后的起訴期限既保護(hù)了利害關(guān)系人的利益，同時(shí)也兼顧了被申請人的合法權(quán)益。

【案例來源】《新疆博湖農(nóng)村商業(yè)銀行股份公司、段國成與巴州金帆廢舊橡膠再生利用有限公司執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)29號】

2、申請執(zhí)行人在申請變更、追加第三人前，向執(zhí)行法院申請查封、扣押、凍結(jié)該第三人財(cái)產(chǎn)的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)參照民事訴訟法訴前保全的規(guī)定辦理。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“申請人淮安市禾裕科技小額貸款有限公司的財(cái)產(chǎn)保全申請符合法律規(guī)定。依照《民事訴訟法》第一百條、《執(zhí)行變更、追加規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，裁定：凍結(jié)被申請人無錫聯(lián)鑫汽配有限公司存款限額人民幣478萬元，或查封、扣押其它等額財(cái)產(chǎn)。”

【案例來源】《淮安市禾裕科技小額貸款有限公司（原淮安市融勝科技小額貸款有限公司）與無錫聯(lián)鑫汽配有限公司小額借款合同糾紛、企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【淮安市中級人民法院（2016）蘇08財(cái)保29號】 

3、當(dāng)事人提起訴前保全時(shí)按照法律規(guī)定提供了擔(dān)保，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起了訴訟，且法院判決最終亦支持了其部分訴訟請求，故當(dāng)事人申請?jiān)V前保全并不存在主觀惡意，不能認(rèn)定申請保全錯(cuò)誤。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條‘申請有錯(cuò)誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失’的規(guī)定，吳磊及吳利斌在訴訟前申請對曾桂珍掛靠在國強(qiáng)運(yùn)輸公司的營運(yùn)車輛進(jìn)行查封、扣押的保全行為是否錯(cuò)誤是本案二審爭議的焦點(diǎn)。本案中，曾桂珍掛靠在國強(qiáng)運(yùn)輸公司的營運(yùn)車輛發(fā)生交通事故，造成運(yùn)輸?shù)柠}酸泄漏，給吳磊及吳利斌造成了實(shí)際損失，其作為機(jī)動(dòng)車交通事故的受害方，在明確了具體的損失金額及提供擔(dān)保后，有權(quán)向法院提出對涉案車輛進(jìn)行訴前保全的申請，雖該車投保額度較高，但在起訴后至法院作出生效判決前，吳磊及吳利斌并無從知曉保險(xiǎn)的理賠情況或保險(xiǎn)公司是否會有免責(zé)等情形，故不能以此認(rèn)定其申請查封、扣押涉案車輛的行為具有主觀惡意或有過錯(cuò)。”

“吳磊及吳利斌作為機(jī)動(dòng)車交通事故的受害方，在提起訴前保全時(shí)按照法律規(guī)定提供了擔(dān)保，并在法律規(guī)定的期限內(nèi)提起了訴訟，本院（2016）鄂01民終638號民事判決最終亦支持了其部分訴訟請求，故吳磊及吳利斌申請?jiān)V前保全并不存在主觀惡意，不能認(rèn)定申請保全錯(cuò)誤。國強(qiáng)運(yùn)輸公司及曾桂珍要求吳磊及吳利斌賠償損失的主張本院不予支持。”

【案例來源】《武漢市東西湖國強(qiáng)運(yùn)輸有限公司、曾桂珍等與吳磊、吳利斌二審民事判決書》【湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終5558號】

4、利害關(guān)系人申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。所以，對提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否足值以及應(yīng)當(dāng)提供多少價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，應(yīng)由法院進(jìn)行審查決定。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“根據(jù)瀘州銀豐投資管理有限公司的訴前保全申請，本院依法查封了異議人六盤水飛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)收取的相關(guān)款項(xiàng)，在瀘州銀豐投資管理有限公司申請?jiān)V前保全的同時(shí)，提供了相關(guān)財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第五條第二款‘利害關(guān)系人申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)提供相當(dāng)于請求保全數(shù)額的擔(dān)保；情況特殊的，人民法院可以酌情處理。’的規(guī)定，對瀘州銀豐投資管理有限公司提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否足值以及應(yīng)當(dāng)提供多少價(jià)值的財(cái)產(chǎn)作擔(dān)保，應(yīng)由法院進(jìn)行審查決定，本院為此作出的保全查封措施并無不當(dāng)。同時(shí)，瀘州銀豐投資管理有限公司已在法律規(guī)定的期限內(nèi)向法院提起了訴訟。異議人所持應(yīng)當(dāng)解除查封的異議理由無事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。”

【案例來源】《六盤水飛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與瀘州銀豐投資管理有限公司、瀘州錦華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴前財(cái)產(chǎn)保全一案執(zhí)行裁定書》【四川省瀘州市中級人民法院（2017）川05執(zhí)異5號】

5、原審法院的訴前保全措施應(yīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施，原審法院作出的執(zhí)行裁定書的內(nèi)容，與協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容僅是續(xù)封及查封的表述不一致，并不影響對涉案房屋查封的法律效力。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定：申請人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請仲裁的人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全。本案中，申請執(zhí)行人丁森提起訴訟的時(shí)間應(yīng)以原審卷宗中《民間借貸糾紛起訴信息登記表》、《民事訴狀》、《訴前調(diào)解案件登記表》上丁森的簽名及落款日期作為提起訴訟的時(shí)間。故申請執(zhí)行人丁森的起訴符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一條規(guī)定的起訴期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原審法院的訴前保全措施應(yīng)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封措施。原審法院2015年12月作出的（2014）豐民執(zhí)字第44號執(zhí)行裁定書的內(nèi)容，與協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容僅是續(xù)封及查封的表述不一致，并不影響對涉案房屋查封的法律效力。綜上，復(fù)議申請人李金來的復(fù)議請求本院不予支持。原審法院執(zhí)行裁定應(yīng)予維持。”

【案例來源】《丁森與鄧聯(lián)東民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【江蘇省徐州市中級人民法院（2017）蘇03執(zhí)復(fù)63號】

6、申請?jiān)V前停止侵害著作權(quán)損害責(zé)任糾紛的地域管轄，可以是對該損害責(zé)任糾紛有管轄權(quán)的法院，也可以在法院裁定采取知識產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施后知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起相應(yīng)侵權(quán)訴訟的審理法院。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“本案屬于因申請?jiān)V前停止侵害著作權(quán)損害責(zé)任糾紛，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第30條第2款，人民法院在著作權(quán)案件中采取訴前措施，參照最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》的規(guī)定辦理。《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》第2條的規(guī)定，‘訴前責(zé)令停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為或者保全證據(jù)的申請，應(yīng)當(dāng)向侵權(quán)行為地或者被申請人住所地對商標(biāo)案件有管轄權(quán)的人民法院提出。’該解釋第13條規(guī)定，‘申請人不起訴或者申請錯(cuò)誤造成被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權(quán)的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人提起的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟中提出損害賠償請求，人民法院可以一并處理。’因此，根據(jù)上述司法解釋，因申請?jiān)V前停止侵害著作權(quán)損害責(zé)任糾紛的地域管轄，可以是對該損害責(zé)任糾紛有管轄權(quán)的法院，也可以在法院裁定采取知識產(chǎn)權(quán)臨時(shí)措施后知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人提起相應(yīng)侵權(quán)訴訟的審理法院。那么判斷原審法院對本案是否享有管轄權(quán)的關(guān)鍵在于原審法院是否符合上述司法解釋中所說的‘有管轄權(quán)的人民法院’。”

【案例來源】《蘇州二葉制藥有限公司與湘北威爾曼制藥股份有限公司因申請先予執(zhí)行損害責(zé)任糾紛二審民事裁定書》【廣東省廣州市中級人民法院 (2013)穗中法立民終字第312號】

7、訴前申請法院責(zé)令《中國好聲音》停止侵權(quán)，法院審查主要從以下因素考慮：（1）主體是否適合；（2）申請人是否有勝訴可能；（3）是否具有緊迫性；（4）不立即采取措施是否可使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害；（5）損害平衡性；（6）責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為是否損害社會公共利益；（7）申請人是否提供了相應(yīng)的擔(dān)保。

【裁判原文】本院認(rèn)為，“第一，申請人是否是權(quán)利人或利害關(guān)系人。本案中，根據(jù)Talpa公司的授權(quán)，浙江唐德公司自2016年1月28日擁有獨(dú)占且唯一的授權(quán)在中國大陸使用、分銷、市場推廣、投放廣告、宣傳及以其他形式的開發(fā)“中國好聲音”節(jié)目的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)（包括注冊商標(biāo)G1098388、G1089326；節(jié)目名稱英文“The Voice of China”、中文“中國好聲音（ZhongGuoHaoSheng Yin）”；相關(guān)標(biāo)識等），用于制作、推廣、播放和銷售“中國好聲音”節(jié)目第5季至第8季，并有權(quán)許可他人進(jìn)行上述使用，授權(quán)期限為2016年1月28日至2020年1月28日，但該期限被延長、修改或者許可協(xié)議被有效地終止的情況除外。同時(shí)，Talpa公司明確授權(quán)浙江唐德公司在許可期限內(nèi)，對第三人未經(jīng)授權(quán)使用“中國好聲音”節(jié)目相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的行為以浙江唐德公司名義采取相應(yīng)的法律行動(dòng)。據(jù)此，浙江唐德公司作為涉及Talpa公司相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占許可使用合同的被許可人，屬于民事訴訟法第一百零一條第一款規(guī)定的利害關(guān)系人，應(yīng)有權(quán)提出包括本案申請?jiān)趦?nèi)的保全申請。

第二，申請人在本案中是否有勝訴可能性。本案中，申請人浙江唐德公司主張上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的行為侵害了其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的注冊商標(biāo)專用權(quán)、未注冊馳名商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成擅自使用知名服務(wù)特有名稱的不正當(dāng)競爭行為。本院認(rèn)為，該問題應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行判斷：

1、侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的可能性。商標(biāo)法第六十五條規(guī)定：“商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。”本案中，浙江唐德公司提交的有關(guān)商標(biāo)注冊證顯示，Talpa公司擁有注冊在第9、38、41類包括音樂節(jié)目制作、表演等服務(wù)上的第G1098388號商標(biāo)，以及注冊在第35、38、41類包括音樂節(jié)目制作、演出以及組織音樂活動(dòng)等服務(wù)上的第G1089326號商標(biāo)。根據(jù)Talpa公司的授權(quán)，浙江唐德公司獲得了上述注冊商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)。本案中，申請人浙江唐德公司提出上海燦星公司與世紀(jì)麗亮公司立即停止使用上述兩商標(biāo)標(biāo)識的請求，從現(xiàn)有證據(jù)來看，上海燦星公司在音樂節(jié)目制作宣傳等活動(dòng)中可能使用了完整包含第G1098388號、第G1089326號注冊商標(biāo)圖樣的標(biāo)識，而世紀(jì)麗亮公司不存在上述使用行為。據(jù)此，上海燦星公司存在使用第G1098388號、第G1089326號注冊商標(biāo)及構(gòu)成侵權(quán)的可能性。

2、侵害未注冊馳名商標(biāo)權(quán)益的可能性。本案中，申請人浙江唐德公司主張前述節(jié)目標(biāo)識一、二構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)，且上海燦星公司與世紀(jì)麗亮公司的行為侵害了其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的未注冊馳名商標(biāo)權(quán)益。對此本院認(rèn)為，節(jié)目標(biāo)識一由中文“中國好聲音”、英文“The Voice of China”以及V形手握話筒圖形組合而成，節(jié)目標(biāo)識二由中文“中國好聲音”和英文“The Voice of China”組合而成，本院注意到節(jié)目標(biāo)識一、二均含有中文“中國”和英文“China”，兩節(jié)目標(biāo)識是否符合商標(biāo)法有關(guān)注冊商標(biāo)的規(guī)定，尚需在后續(xù)訴訟中進(jìn)一步審理判斷，故本院認(rèn)為在本案訴前保全申請審查階段，無法對上述兩節(jié)目標(biāo)識是否構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)進(jìn)行判斷。

3、構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能性。本案中，申請人浙江唐德公司主張上海燦星公司與世紀(jì)麗亮公司擅自使用“中國好聲音”、“The Voice of China”作為歌唱比賽選秀節(jié)目名稱的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此本院認(rèn)為，首先，第1-4季“中國好聲音”作為歌唱比賽選秀節(jié)目在中國境內(nèi)具有較高知名度和影響力，該節(jié)目諸多設(shè)計(jì)元素亦具有較高知名度，“中國好聲音”和“The Voice of China”名稱也已具有較高的識別度，結(jié)合該模式節(jié)目已在全球數(shù)十個(gè)國家熱播的情形，“中國好聲音”和“The Voice of China”被認(rèn)定為電視文娛節(jié)目及其制作服務(wù)類的知名服務(wù)特有名稱，存在較大可能性。其次，根據(jù)Talpa公司與相關(guān)公司就制作播出第1-4季“中國好聲音”的授權(quán)協(xié)議的約定，“中國好聲音”和“The Voice of China”節(jié)目名稱權(quán)益歸屬于Talpa公司，且Talpa公司在整個(gè)節(jié)目制作過程中進(jìn)行了監(jiān)督、審核等深度參與，故Talpa公司擁有有關(guān)“中國好聲音”和“The Voice of China”節(jié)目名稱權(quán)益的可能性較大。再次，上海燦星公司在第五季“中國好聲音”以及“2016中國好聲音”歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商、節(jié)目制作過程中，可能涉及使用“中國好聲音”和“The Voice of China”作為節(jié)目名稱的行為，而世紀(jì)麗亮公司在“2016 中國好聲音”歌唱比賽選秀節(jié)目的宣傳、推廣、海選、廣告招商過程中，可能涉及使用“中國好聲音”作為節(jié)目名稱的行為。綜上，上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的上述行為，存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的可能性。

第三，是否具有緊迫性，以及不立即采取措施是否可能使申請人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。本院認(rèn)為，提出訴前保全申請，緣由在于情況緊急，且這種緊迫性表現(xiàn)為不立即采取保全措施將會使申請人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。首先，本案涉及歌唱比賽選秀節(jié)目的制作和播出，浙江唐德公司提交的材料顯示涉案“2016 中國好聲音”節(jié)目將于2016年6月錄制、7月播出，時(shí)間緊迫，而可以預(yù)計(jì)的是，該節(jié)目一旦錄制完成并播出，將會產(chǎn)生較大范圍的傳播和擴(kuò)散，諸多環(huán)節(jié)都有可能構(gòu)成對浙江唐德公司經(jīng)授權(quán)所獲權(quán)利的獨(dú)占許可使用權(quán)的侵犯，可能會顯著增加浙江唐德公司的維權(quán)成本和維權(quán)難度，甚至難以在授權(quán)期限內(nèi)正常行使權(quán)利。其次，在相關(guān)公眾對名稱為“中國好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目的模式及特色已有極高認(rèn)知度的情況下，又出現(xiàn)名稱為“2016 中國好聲音”的歌唱比賽選秀節(jié)目，很可能會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，也可能會嚴(yán)重割裂名稱為“中國好聲音”和“The Voice of China”的歌唱比賽選秀節(jié)目與其節(jié)目模式及特色等元素的對應(yīng)聯(lián)系，從而存在導(dǎo)致浙江唐德公司后續(xù)依約開發(fā)制作的該類型節(jié)目失去競爭優(yōu)勢的可能性。綜上，本院認(rèn)為如不責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司立即停止涉案行為，將可能對浙江唐德公司的權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害。

第四，損害平衡性，即不責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對申請人造成的損害是否大于責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為對被申請人造成的損害。本案中，首先，責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為，僅涉及停止對包含“中國好聲音”、“the Voice of China”字樣的節(jié)目名稱及有關(guān)標(biāo)識的使用，且即使停止對有關(guān)節(jié)目名稱的使用，也不會影響節(jié)目更名后的制作和播出，損失數(shù)額是可以預(yù)見的。其次，如不責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為，其制作的“2016 中國好聲音”歌唱比賽選秀節(jié)目一旦制作完成并公開播出，對浙江唐德公司造成的損失難以計(jì)算。因此，本院認(rèn)為若不責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為對浙江唐德公司造成的損害大于責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為對其造成的損害。

第五，責(zé)令被申請人停止相關(guān)行為是否損害社會公共利益。對于是否損害社會公共利益的考量，在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件中主要需考慮是否對消費(fèi)者利益和社會經(jīng)濟(jì)秩序造成損害。本案中，責(zé)令上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司停止涉案行為可能僅涉及上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司的經(jīng)濟(jì)利益，沒有證據(jù)證明將會損害社會公共利益。

第六，申請人應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保，對于擔(dān)保金額和擔(dān)保形式的確定，需要綜合考慮申請人勝訴可能性的高低及被申請人停止相關(guān)行為可能遭受的損失等因素進(jìn)行判斷。本案中，浙江唐德公司提出，考慮情況緊急，先期提供1億3千萬元的現(xiàn)金擔(dān)保，后續(xù)再以保險(xiǎn)公司出具的1億元責(zé)任保險(xiǎn)擔(dān)保函置換已向本院提交的1億元現(xiàn)金。本院認(rèn)為，浙江唐德公司提出的上述擔(dān)保金額和擔(dān)保形式符合本案要求，可以允許。2016年6月20日，浙江唐德公司提供的1億3千萬元現(xiàn)金已匯至本院，擔(dān)保條件已滿足。同時(shí)，在本裁定執(zhí)行的過程中，如有證據(jù)證明上海燦星公司和世紀(jì)麗亮公司因停止涉案行為造成更大損失的，本院將責(zé)令浙江唐德公司追加相應(yīng)的擔(dān)保。浙江唐德公司不追加擔(dān)保的，本院將解除保全。”

【案例來源】《浙江唐德影視股份有限公司與上海燦星文化傳播有限公司、世紀(jì)麗亮（北京）國際文化傳媒有限公司、夢響強(qiáng)音文化傳播（上海）有限公司申請?jiān)V前保全民事裁定書》【北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行保1號】