金融審判研究院 作者：初明峰劉磊劉曉勇
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
雖然承包人以催告、訴訟等多種途徑向發包人主張工程款及違約金、補償金，但未明確主張優先受償權的，其在超過行使優先權六個月的法定期間后提起確認其享有建設工程優先受償權的訴訟請求因超過法定期間不應予以支持。
案情摘要
重慶金飛公司系遵義潤豐公司開發的“海龍溫泉”項目中景觀及綜合樓裝飾裝修工程的施工人，該項目于2010年10月12日完成竣工驗收，由于遵義潤豐公司未及時支付工程款，重慶金飛公司在2011年3月3日至23日期間向遵義潤豐公司及項目所在地市、區兩級政府及相關部門發出催要工程款函件。
2. 此后多次當面要求遵義潤豐公司領導主張支付工程款。由于遵義潤豐公司一直推諉拒絕支付，重慶金飛公司于2011年7月向遵義市紅花崗區人民法院起訴，該院作出（2011）紅民商初字第396號民事判決。
3. 2012年12月24日，重慶金飛公司申請強制執行。執行期間，查封了遵義潤豐公司的財產，后紅花崗法院受理遵義潤豐公司破產申請。
4. 2017年6月20日，重慶金飛公司向紅花崗區法院遞交了《關于請求對遵義海龍溫泉資產拍賣價款予以優先受償的申請》，該院答復因重慶金飛公司的申請已經超過法定期限6個月，判決書中未載明優先受償，該案即將進入破產程序等待分配。重慶金飛公司不服引發本訴。
爭議焦點
法院認為
本院經審查認為，本案爭議焦點為金飛公司請求確認建設工程優先受償權是否應當支持。原審業已查明，金飛公司與潤豐公司簽訂遵義海龍溫泉度假村景觀工程施工合同，約定金飛公司對案涉酒店及綜合樓裝飾工程及園林景觀工程進行施工。2010年11月12日，案涉工程驗收合格并交付潤豐公司。最高人民法院（2007）執他字第11號批復意見不僅釋明建設工程款優先受償權是一種法定權利，同時也釋明要按照《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》第四條規定的期限行使權利。按照該條“建設工程承包人行使優先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算”的規定，金飛公司應當在2010年11月13日起六個月內，即至遲于2011年5月13日之前行使優先受償權。經審查，雖然金飛公司以催告、訴訟等多種途徑向潤豐公司主張案涉工程款及違約金、補償金，但直至2017年7月18日才向貴州省遵義市紅花崗區人民法院申請在潤豐公司資產變賣款中優先受償，已經超過行使優先權的六個月的法定期間。本案原審法院以金飛公司確認其享有建設工程優先受償權的訴訟請求超過法定期間為由駁回其訴請，并無不當。
案例索引
相關法條
《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》（已失效）
《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》
第四十一條 承包人應當在合理期限內行使建設工程價款優先受償權，但最長不得超過十八個月，自發包人應當給付建設工程價款之日起算。
實務分析
關于承包人享有的工程款優先權保護問題，法律規定不甚明確。法定的期限內是否需要明確主張、如何主張的問題，實務中爭議較大。部分嚴苛立場者觀點認為承包人不僅需要在法定期間內明確主張而且需要以訴訟或仲裁（如有仲裁約定）方式提出。筆者認為必須通過訴訟或仲裁方式主張的觀點過于偏激，但需要在法定期間內明確主張這一要件是應當的。筆者認為雖然優先權設立的目的是為了保護承包人的利益，是法定的優先權。但對承包人來說，支持其優先權需要滿足兩個條件：1、在法定6個月內（現行法律規定的18個月）期限內書面主張權利；2、在訴訟時效內主張工程款權利并明確訴訟提出優先受償權主張。否則，關于優先權主張的期限規定將失去意義。因此，筆者贊同本判例的觀點，如果承包人僅是在訴訟時效內提起工程款訴訟，但未提交證據證明其在法定的優先權主張期限內主張優先權，其喪失了該優先權利。如此判定尊重關于優先權的期限規定同時對其他債權人來說也公平。一孔之見，僅供參考。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
