各類金融貸款及民間借貸中，為保障債權(quán)人的債權(quán)未來(lái)能夠?qū)崿F(xiàn)，債權(quán)人要求債務(wù)人或第三人提供抵押擔(dān)保，特別是抵押人以夫妻共同財(cái)產(chǎn)如房產(chǎn)提供抵押。如該抵押未經(jīng)配偶同意，抵押登記的抵押權(quán)是否有效呢？

案情：2016年6月21日，建行深圳分行（乙方、貸款人）與申云達(dá)公司、李國(guó)起（甲方、借款人）簽訂了編號(hào)2016-0807-545819的《云快貸借款合同》。該合同約定：乙方為甲方提供循環(huán)支用的借款額度286萬(wàn)元，借款額度有效期間自2016年6月21日至2019年6月21日；申請(qǐng)支用借款額度時(shí)，甲方應(yīng)提交《云快貸額度借款支用單》，經(jīng)乙方審核同意并經(jīng)甲方確認(rèn)后，乙方按約定發(fā)放借款，借款金額、用途、期限、利率、支付方式、還款方法等按合同約定及《云快貸額度借款支用單》中約定內(nèi)容確定。上述《云快貸借款合同》簽訂同日，李國(guó)起（甲方，抵押人）與建行深圳分行（乙方，抵押權(quán)人）簽訂了編號(hào)為2016-0807-545819的《云快貸借款最高額抵押合同》，并于2016年7月1日在產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了抵押登記，抵押編號(hào)為ＤＹ-01Ｄ16004890。抵押合同約定：李國(guó)起以其所有的位于廣東省深圳市羅湖區(qū)房（不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：深房地字第××號(hào)）為前述《云快貸借款合同》和該合同項(xiàng)下的《云快貸額度借款支用單》、各類憑證、形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他法律性文件下全部債務(wù)提供最高額抵押擔(dān)保；擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下全部債務(wù)，包括本金、利息、罰息、違約金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用；最高額抵押項(xiàng)下?lián)Ｘ?zé)任的最高限額為286萬(wàn)元。2016年7月5日，建行深圳分行向借款人發(fā)放貸款286萬(wàn)元。2017年7月4日，建行深圳分行與申云達(dá)公司、李國(guó)起簽訂《云快貸借款延期協(xié)議》，約定將《云快貸額度借款支用單》下借款到期日延長(zhǎng)至2019年7月4日，貸款延長(zhǎng)期內(nèi)年利率按6.66％／年執(zhí)行。后貸款逾期，建行深圳分行起訴申云達(dá)公司、李國(guó)起的法定繼承人李敏慧、齊素琴、李晨承擔(dān)還款和擔(dān)保責(zé)任。

李敏慧系抵押人李國(guó)起的妻子，齊素琴系李國(guó)起的母親，李晨系李國(guó)起的兒子，李國(guó)起無(wú)其他法定繼承人；李敏慧與李國(guó)起于1988年12月19日在蘭州市城關(guān)區(qū)人民政府登記結(jié)婚；涉案房產(chǎn)購(gòu)買于2004年7月，系婚后購(gòu)買，登記在李國(guó)起名下；李國(guó)起于2017年9月3日跳樓身亡；李國(guó)起遺囑載明，李國(guó)起并未告知李敏慧為辦理貸款而將涉案房產(chǎn)抵押給建行深圳分行；建行深圳分行于2016年5月12日通過(guò)銀行征信系統(tǒng)查詢，李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告載明的婚姻狀況為離婚；建行深圳分行于2017年6月23日再次通過(guò)銀行征信系統(tǒng)查詢，李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告載明的婚姻狀況為已婚；經(jīng)被告申云達(dá)公司、李敏慧、齊素琴、李晨申請(qǐng)，一審法院經(jīng)向民政部門核實(shí)，建行深圳分行提交的離婚證所載信息不實(shí)，未有李國(guó)起與李敏慧的離婚記錄。

一審法院深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，建行深圳分行未盡到審慎審查義務(wù)，具有重大過(guò)失。建行深圳分行當(dāng)庭提交了抵押云貸申請(qǐng)審批表、李國(guó)起身份證復(fù)印件、李國(guó)起離婚證復(fù)印件、房地產(chǎn)證、李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告等貸款審批材料。首先，離婚證復(fù)印件在形式上具有較大瑕疵，建行深圳分行未盡到基本的形式審查義務(wù)。離婚證復(fù)印件僅顯示離婚登記日期為2014年5月22日，未載明離婚登記機(jī)關(guān)、未顯示離婚登記機(jī)關(guān)的印章或其他印章，且僅為完整離婚證中的一頁(yè)，無(wú)原件。經(jīng)向民政部門核實(shí)，離婚證所載信息不實(shí)，無(wú)李國(guó)起與李敏慧的離婚記錄。其次，建行深圳分行未進(jìn)一步審查涉案抵押房產(chǎn)的共有權(quán)人情況。雖然涉案抵押房產(chǎn)權(quán)屬登記在李國(guó)起名下，但房地產(chǎn)證清楚載明登記日期為2004年9月16日。假設(shè)離婚證是真的，也僅能說(shuō)明持證人的婚姻狀況，并不能反映離婚雙方的財(cái)產(chǎn)分割情況。根據(jù)民政部門的規(guī)定，去民政部門辦理協(xié)議離婚的雙方，必須達(dá)成載明財(cái)產(chǎn)分割情況的書(shū)面離婚協(xié)議。建行深圳分行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，僅要求李國(guó)起提供離婚證，未要求李國(guó)起提供離婚協(xié)議書(shū)等證明財(cái)產(chǎn)分割情況的材料，也未要求李國(guó)起提供其他證明涉案房產(chǎn)共有權(quán)人情況的材料，便與李國(guó)起簽訂抵押合同并辦理抵押手續(xù)，存在重大過(guò)失；再次，個(gè)人信用報(bào)告出具機(jī)構(gòu)不保證報(bào)告所載信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。2016年5月12日李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告顯示的婚姻狀態(tài)為離婚，但報(bào)告所附的報(bào)告說(shuō)明載明，報(bào)告依據(jù)截至報(bào)告時(shí)間個(gè)人征信系統(tǒng)記錄的信息生成，信息均由相關(guān)機(jī)構(gòu)提供，不保證其真實(shí)性和準(zhǔn)確性，此于建行深圳分行當(dāng)庭陳述一致。最后，建行深圳分行在2017年6月23日李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告顯示的婚姻狀態(tài)為結(jié)婚的情況下，仍未對(duì)涉案房產(chǎn)的共有人情況進(jìn)行進(jìn)一步審查，并與李國(guó)起簽訂《云快貸借款延期協(xié)議》，約定將《云快貸額度借款支用單》下借款到期日延長(zhǎng)至2019年7月4日。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十四條第二款規(guī)定，共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見(jiàn)。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。本案中，李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)為婚后購(gòu)買，系其與李敏慧的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李國(guó)起為借款而將其與李敏慧共有的房產(chǎn)抵押給建行深圳分行，并非出于日常生活所需，在抵押時(shí)并未告知李敏慧，也未得到李敏慧的同意，系無(wú)權(quán)處分。建行深圳分行作為專業(yè)經(jīng)營(yíng)貸款業(yè)務(wù)的銀行，應(yīng)當(dāng)比普通人更加具備完善的借款抵押專業(yè)和法律知識(shí)，在交易中理應(yīng)承擔(dān)更多的審查和注意義務(wù)。在簽訂《抵押合同》時(shí)，建行深圳分行本可以通過(guò)進(jìn)一步審查李國(guó)起的婚姻狀況，或要求李國(guó)起提交離婚協(xié)議書(shū)等更加完備的材料，以核實(shí)房屋的共有權(quán)人情況，進(jìn)而完善合同效力，但建行深圳分行在李國(guó)起提交的相關(guān)證件在形式上存在明顯瑕疵的情況下，未進(jìn)行審慎審查，違反了自身負(fù)有的審查和注意義務(wù)，存在重大過(guò)失，不能被認(rèn)定為善意。在李敏慧拒絕追認(rèn)合同效力的情況下，建行深圳分行與李國(guó)起簽訂的《抵押合同》無(wú)效。抵押權(quán)的設(shè)立以抵押合同為依據(jù)，故建行深圳分行對(duì)李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。因此，建行深圳分行關(guān)于對(duì)抵押房產(chǎn)依法處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)，依法不能成立，一審法院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。李國(guó)起以登記在其名下的房產(chǎn)為借款合同進(jìn)行抵押并辦理了抵押登記，其配偶李敏慧則主張?jiān)摲慨a(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張抵押無(wú)效，故本案認(rèn)定案涉抵押是否有效的關(guān)鍵在于建行深圳分行在審查抵押事項(xiàng)時(shí)是否盡到審慎審查義務(wù)。依據(jù)已查明事實(shí)，案涉房產(chǎn)為李國(guó)起、李敏慧婚后所購(gòu)置，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然建行深圳分行提交了抵押云貸申請(qǐng)審批表、李國(guó)起身份證復(fù)印件、李國(guó)起離婚證復(fù)印件、房地產(chǎn)證、李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告等貸款審批材料，表面上可以相互印證。但該離婚證復(fù)印件在形式上具有較大瑕疵，建行深圳分行理應(yīng)作進(jìn)一步審查審查義務(wù)。且離婚證僅能證明婚姻狀態(tài)，離婚證復(fù)印件顯示離婚登記日期晚于房產(chǎn)購(gòu)置時(shí)間，建行深圳分行理應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、是否在離婚時(shí)進(jìn)行分割進(jìn)行審查。但建行深圳分行均未作審查，未盡到應(yīng)盡的審慎義務(wù)，存在重大過(guò)失，不能被認(rèn)定為善意。建行深圳分行亦未提交證據(jù)證明李敏慧知道抵押事實(shí)，故李國(guó)起未經(jīng)配偶同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押無(wú)效。建行深圳分行對(duì)李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。其有關(guān)對(duì)抵押房產(chǎn)依法處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，依法不能成立，一審不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

被告不服上訴，二審深圳市中級(jí)人民法院作出（2019）粵03民終20202號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條的規(guī)定，處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。李國(guó)起以登記在其名下的房產(chǎn)為借款合同進(jìn)行抵押并辦理了抵押登記，其配偶李敏慧則主張?jiān)摲慨a(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而主張抵押無(wú)效，故本案認(rèn)定案涉抵押是否有效的關(guān)鍵在于建行深圳分行在審查抵押事項(xiàng)時(shí)是否盡到審慎審查義務(wù)。依據(jù)已查明事實(shí)，案涉房產(chǎn)為李國(guó)起、李敏慧婚后所購(gòu)置，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。雖然建行深圳分行提交了抵押云貸申請(qǐng)審批表、李國(guó)起身份證復(fù)印件、李國(guó)起離婚證復(fù)印件、房地產(chǎn)證、李國(guó)起個(gè)人信用報(bào)告等貸款審批材料，表面上可以相互印證。但該離婚證復(fù)印件在形式上具有較大瑕疵，建行深圳分行理應(yīng)作進(jìn)一步審查審查義務(wù)。且離婚證僅能證明婚姻狀態(tài)，離婚證復(fù)印件顯示離婚登記日期晚于房產(chǎn)購(gòu)置時(shí)間，建行深圳分行理應(yīng)對(duì)該房產(chǎn)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)、是否在離婚時(shí)進(jìn)行分割進(jìn)行審查。但建行深圳分行均未作審查，未盡到應(yīng)盡的審慎義務(wù)，存在重大過(guò)失，不能被認(rèn)定為善意。建行深圳分行亦未提交證據(jù)證明李敏慧知道抵押事實(shí)，故李國(guó)起未經(jīng)配偶同意以夫妻共同財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，該抵押無(wú)效。建行深圳分行對(duì)李國(guó)起提供抵押的房產(chǎn)不享有抵押權(quán)。其有關(guān)對(duì)抵押房產(chǎn)依法處分所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求，依法不能成立，一審不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

通過(guò)此案，筆者認(rèn)為今后金融機(jī)構(gòu)在內(nèi)的具有專業(yè)投資知識(shí)的商事主體對(duì)抵押物是共同共有還是按份共有一定要盡審慎審查核實(shí)的義務(wù)，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人書(shū)面同意抵押。

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“劉韜”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！